РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи А.С. Сенченко
при секретаре Г.В. Лазаревой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко Полины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ленком» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании суммы вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
Ильченко П.В. обратилась в суд с иском к ООО Торговый дом «Ленком» (далее ООО ТД «Ленком») о признании отношений трудовыми. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, на основании которого Ильченко П.В. выполняла работу торгового представителя организации ответчика, которая заключалась в контроле за выполнением клиентами сроков и порядка расчетов за поставленную продукцию, за сохранностью оборудования, за соблюдением контрагентами условий договоров, приемке товарно-материальных ценностей и денежных средств от клиентов. Работа носила систематический характер, не определялась конечным конкретным результатом. Фактически между сторонами существовали трудовые отношения, поскольку Ильченко П.В. работала в качестве торгового представителя по графику, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, индивидуально-определенная работа ей указана не была. Ильченко П.В. просит признать отношения трудовыми, внести в трудовую книжку запись о работе в ООО ТД «Ленком» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания увольнения «по собственному желанию», взыскать 22 066,96 руб. за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 595,10 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; судебные расходы -12 800 руб.
В судебное заседание истец Ильченко П.В. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. По существу заявленных требований истица Ильченко П.В. дала пояснения в письменном виде.
Представитель ответчика ООО ТД «Ленком» -Цацулин А.Н., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признавал, суду пояснил, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения. Ильченко П.В. оказывала услуги на основании договора возмездного оказания услуг, правилам трудового распорядка не подчинялась. Работа принималась и оплачивалась на основании актов выполненных работ по договору оказания услуг. По режиму работы у истицы не было никаких ограничений, с правилами трудового распорядка она не знакомилась, обязанностей по его соблюдению не несла.
Суд, изучив представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при определении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63) если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 59 ТК РФ.
Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.
В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно п.п.2,4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007 года (далее Положение), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат
Согласно п.10 указанного Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 на среднемесячное число календарных дней (29,4).
Судом установлено, что Ильченко П.В. состояла в трудовых отношениях с ООО ТД «Ленком», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности торгового представителя в дополнительном офисе ответчика в <адрес>. Фактически с ней был заключен срочный трудовой договор на время выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период работы Ильченко П.В. выполняла работу по организации торгового процесса между ответчиком и иными контрагентами, которая поручалась ей каждый день. Ильченко П.В. подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, работала по графику, утвержденному работодателем. Размер заработной платы установлен в твердом размере в сумме 6 928 руб., не зависел от количества отработанных часов, оплата труда производилась ежемесячно (л.д.140).
Довод представителя ответчика Цацулина А.Н. о том, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения, а именно, договор возмездного оказания услуг, суд находит противоречащим установленным обстоятельствами и исследованным доказательствам.
Судом установлено, что истица работала по определенному работодателем графику, не имела возможности самостоятельно определять режим работы и время её выполнения. Оплата труда производилась ежемесячно, не была поставлена в зависимость от конечного результата выполненной истицей работы.
Из письменных пояснений истицы следует, что она приходила на работу к утренней планерке к 8.00 час., прорабатывала полный день, до 17.00 час., с перерывом на обед. За опоздание на работу работодателем была установлена ответственность в виде лишения премии на 500 рублей за каждое опоздание. В офисе у истицы имелось оборудованное рабочее место, отдельный стол с компьютерной техникой, канцелярские принадлежности. Заявление о приеме на работу Ильченко П.В. писала, трудовую книжку передавала управляющему Ачинским филиалом. Трудовой договор заключен не был, заявление об увольнении не писала. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке расторг договор с истицей.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что между истцом Ильченко П.В. и ООО ТД «Ленком» сложились трудовые отношения, истица фактически была допущена к выполнению регулярной и оплачиваемой, работы в рамках трудовых отношений, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, выполнением порученной ей по специальности работы. В рамках заключенного договора возмездного оказания услуг не имела возможности самостоятельно организовывать и выполнять на свой риск задания не по данному договору, а выполняла любую порученную ей работу по её специальности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, что свидетельствует о наличии трудовых отношений.
Довод представителя ответчика Цацулина А.Н. о том, что истец не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами.
Требования истца Ильченко П.В. о взыскании с ответчика суммы по оплате вынужденного прогула 22 066, 96 рублей, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как следует из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ истица вынужденно отсутствовала на рабочем месте в организации ответчика, иной трудовой деятельностью не занималась. Размер ежемесячной заработной платы Ильченко П.В. у ответчика составлял 6 928 рублей, период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 месяца и пять дней, следовательно ответчик обязан оплатить истице 22 066,96 руб. Расчет: 6928 руб.*3 месяца=20 784 руб. 5 рабочих дней: 6928 руб./27*5=1 282,96 руб.
Требования истицы Ильченко П.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд так же находит подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что истица работала в ООО ТД «Ленком» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением трудовых отношений истице подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск, исходя из следующего расчета. Расчет:
За период работы была начислена заработная плата в размере 20 351 руб. за 89 дней. Среднедневная заработная плата составила – 228,66 руб. (20 351:89). Компенсация за неиспользованный отпуск составит: 28 дн.:12 мес.*3 мес. * 228,66 руб. = 1 600,60 руб.
Требование истца Ильченко П.В. о взыскании с ответчика ООО ТД «Ленком» компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Так, судом установлено, что со стороны ответчика было допущено нарушение прав истца, а именно, работодатель не произвел истцу выплаты причитающихся сумм при прекращении трудовых отношений. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением со стороны работодателя, степень вины работодателя, период не исполнения обязанности по выплате причитающихся выплат. На основании изложенного, суд находит, что с ООО ТД «Ленком» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истица Ильченко П.В. представила квитанцию об оплате представительских расходов в сумме 8 000 рублей (л/д 88). Суд, учитывая категорию дела, количество участий в нем представителя истца, объем оказанной помощи, с учетом принципа разумности считает возможным частично удовлетворить требования истца, и взыскать с ответчика ООО ТД «Ленком» в счет оплаты услуг представителя 8 000 рублей.
Требование Ильченко П.В. о внесении в трудовую книжку записи о периоде работы и основанию прекращения трудовых отношений истца суд находит подлежащим удовлетворению. Так, судом установлено, что истица фактически состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО ТД «Ленком» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности торгового представителя, имела намерение продолжать работу у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. При прекращении трудовых отношений запись о данном периоде работы работодателем в трудовую книжку внесена не была. На основании ст. 66 ТК РФ суд находит, что на работодателя ООО ТД «Ленком» следует возложить обязанность внести в трудовую книжку истицы Ильченко П.В. запись о периоде работы у работодателя в занимаемой должности до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд находит, что основанием прекращения трудовых отношений явилось не инициатива работника, а решение работодателя прекратить трудовые отношения, в связи с сокращением штата работников филиала ООО ТД «Ленком» в <адрес>. В судебном заседании представитель ответчика Цацулин А.Н. не отрицал нахождение ранее в <адрес> филиала ООО ТД «Ленком», и прекращение его деятельности в дальнейшем. Доказательств, подтверждающих иные основания прекращения трудовых отношений с истицей, ответчиком не представлено. На основании установленных судом обстоятельств, представленных истицей доказательств, суд находит, что основание увольнения истицы Ильченко П.В. в трудовой книжке следует указать ст. 80 ТК РФ «увольнение по собственному желанию».
В силу ст.333.36 НК РФ при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, с учетом ст.103 ГПК РФ с ООО ТД «Ленком» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 910,02 руб.+200 руб.=1110,02 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ильченко Полины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЛЕНКОМ» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании суммы вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЛЕНКОМ» в пользу Ильченко Полины Васильевны сумму вынужденного прогула в размере 22 066 рублей 96 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1 600 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, всего в сумме 34 667 рублей 56 копеек.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЛЕНКОМ» произвести запись в трудовую книжку Ильченко Полины Васильевны о периоде работы в ООО Торговый дом «ЛЕНКОМ» <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности торгового представителя, с указанием основания прекращения трудовых отношений по ст.80 ТК РФ «по собственному желанию».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЛЕНКОМ» в доход государства государственную пошлину в сумме 1110,02 руб.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярка в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.С. Сенченко