РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи А.С. Сенченко
при секретаре Г.В. Лазаревой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорухиной Марины Геннадьевны к ООО ЭПФ «Пилон» об изменении даты увольнения, взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Истица Говорухина М.Г. обратилась в суд с иском к ООО ЭПФ «Пилон» об изменении даты увольнения, взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Говорухина М.Г. работала у ответчика в должности юрисконсульта. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в очередном отпуске.
ДД.ММ.ГГГГ истица заболела, ей был выдан листок нетрудоспособности. О своем невыходе на работу после окончания отпуска Говорухина М.Г. сообщила работодателю в телефонном режиме утром ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, продолжая болеть, истица направила в адрес ответчика заявление, в котором просила по окончании больничного листа продлить ей отпуск на один день, а также просила уволить ее с работы по собственному желанию. Данное заявление истица направила ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ.
После закрытия листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, истица продолжила лечение в санатории «Туманный», по возвращении в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Говорухина М.Г. забрала трудовую книжку на предприятии ответчика и подписала приказ об увольнении.
Ответчик произвел увольнение истицы ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет произвел ДД.ММ.ГГГГ. По мнению работника Говорухиной М.Г., ответчик грубо нарушил ее права, так как датой увольнения следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в заявлении она выразила желание прекратить трудовые отношения с ответчиком после полного выздоровления, а не в период временной нетрудоспособности.
В связи с чем, истица просила суд обязать ответчика изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ путем издания соответствующего приказа и внесения изменений в трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные 4 дня отпуска в размере 2 997,2 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 203 рубля 72 коп.
В судебном заседании Говорухина М.Г. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила удовлетворить иск.
Представитель ответчика ООО ЭПФ «Пилон» - Берневек Т.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признавла, суду пояснила, что ответчик не нарушил права истицы при увольнении, поскольку в период временной нетрудоспособности истица решила прекратить трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию. Поскольку отдел кадров ошибочно исчислил период предупреждения работодателя, взяв за отсчет 14-тидневного срока дату, указанную истицей в заявлении об увольнении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик внес изменения в Приказ об увольнении Говорухиной М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л изменена дата увольнения истицы на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей по делу, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Говорухиной М.Г.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. Принцип свободы труда дополняется принципом свободы трудового договора, предоставляющим наибольшую степень самоопределения сторонам трудового договора (работнику и работодателю).
В силу ч.ч.1-4 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник.
Как видно из материалов дела, на основании Приказа от 28.12.2009 г. Говорухина принята на работу в ООО ЭПФ «Пилон» на должность юрисконсульта на постоянной основе, с ней заключен трудовой договор №5841 от 28.12.2009 г. (л.д.37).
На основании заявления Говорухиной М.Г. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ со 02 августа по 20 августа истице предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 19 календарных дней, приступить к работе истица обязана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,36).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Говорухина М.Г. являлась нетрудоспособной, что подтверждается подлинными листками нетрудоспособности и не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ истица по почте направила в адрес ответчика письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой после окончания болезни продлить ей предоставленный отпуск на один день в связи с нахождением на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ, а также уволить с работы по собственному желанию (л.д.40). Данное заявление получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг трудовой договор с истицей, на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с работы по собственному желанию, что следует из трудовой книжки работника (л.д.29,39).
ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил истице письменное уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в котором также просил истицу явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки и окончательного расчета (л.д.101). ДД.ММ.ГГГГ Говорухина М.Г. получила указанное уведомление (л.д.100).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица Говорухина М.Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность юрисконсульта в ООО ЭПФ «Пилон». Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск. ДД.ММ.ГГГГ Говорухина М.Г. заболела, в связи с чем ей выдан больничный лист, продленный в дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ. В период временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ истица подала работодателю заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Заявление истицы поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел увольнение истицы.
При рассмотрении дела суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что заявление об увольнении подано истицей добровольно, без принуждения со стороны работодателя. Намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком возникли у истицы по причине неприязненных отношений между Говорухиной М.Г. и внештатным сотрудником ответчика ФИО6, который в телефонном разговоре с истицей ДД.ММ.ГГГГ предложил ей по окончанию больничного больше не выходить на работу и подать заявление об увольнении. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, Говорухиной Г.П., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истица позвонила на работу для того, чтобы предупредить работодателя о своей болезни, однако ФИО6, общаясь с Говорухиной М.Г. в телефонном режиме, заявил, что истица уволена и может больше на работу не приходить (л.д.113). С учетом изложенного, суд считает, что увольнение Говорухиной М.Г. не может быть признано вынужденным, поскольку устные рассуждения представителя работодателя об увольнении не могут доказывать действительность намерений последнего о прекращении трудовых отношений с работником. Соответствующий Приказ со стороны ответчика не издавался, на него ФИО6 в разговоре с истицей не ссылался. Кроме того, Говорухина М.Г., принимая решение об увольнении при сильном душевном волнении, была не лишена права в дальнейшем, после ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока предупреждения, отозвать свое заявление. Между тем, истицей такие действия не производились, требования о восстановлении на работе Говорухиной М.Г. в суде не заявлялись, намерения истицы продолжать работу у ответчика судом не установлены. Кроме того, из пояснений истицы следует, что заявление об увольнении она направила работодателю добровольно, однако с подачи ФИО6 (л.д.136). Суд не может соотнести данные обстоятельства с вынужденным уходом работника Говорухиной М.Г. с предприятия ответчика, так как реальных подтверждений того, что после закрытия листка нетрудоспособности истица не сможет продолжать работу, ФИО6 ни в телефонном разговоре, ни позже Говорухиной М.Г. не предоставил. Более того, как усматривается из учредительных документов общества, ФИО6 не входил в состав учредителей ООО ЭПФ «Пилон», не являлся руководителем организации ответчика, не разрешал вопросов по трудоустройству сотрудников в ООО ЭПФ «Пилон» (л.д.15,42,47). Иных доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере увольнения, Говорухиной М.Г. в суд не представлено.
Отказывая в иске Говорухиной М.Г., суд принимает во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ она лично обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако истица не указала в нем конкретную дату, с которой просила прекратить трудовые отношения сторон, а также конкретный период увольнения (л.д.40). Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истица выразила намерения уволиться с работы в момент составления указанного выше заявления и не просила о расторжении трудового договора до истечения установленного законом двухнедельного срока. Из пояснений истицы следует, что об обязанности работника отработать в организации работодателя в течении 2-х недель после подачи заявления о прекращении трудовых отношений по инициативе работника, ей было известно.
Доводы истицы сводятся к тому, что работодатель не имел право на ее увольнение в период временной нетрудоспособности, ответчик был обязан уволить ее по окончании болезни, включая период санаторно-курортного лечения, и указать дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ Суд не может согласиться с указанными доводами по причине неправильного толкования заявителем норм материального закона. Трудовое законодательство РФ предоставляет работнику право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели до реализации такого права. При этом, в силу закона предупредить работодателя об увольнении работник может не только в период работы, но и в период своей временной нетрудоспособности. Следовательно, в период болезни Говорухина М.Г. имела право подать ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, в то же время, ответчик был обязан должным образом отреагировать на просьбу истицы и прекратить трудовые отношения с работником по истечении срока предупреждения, то есть в течении 2-х недель после получения такого заявления. Таким образом истица воспользовалась предоставленными ей правами и в добровольном порядке прекратила трудовые отношения с работодателем, направив последнему заявление об увольнении по собственному желанию. Письменная форма заявления об увольнении Говорухиной М.Г. соблюдена. Поскольку в заявлении истицы об увольнении по собственному желанию работник не указала конкретную дату увольнения, работодатель не имел права уволить ее до истечения двух недель после подачи заявления.
Судом установлено, что в течение всего срока предупреждения за работником Говорухиной М.Г. сохранялось ее рабочее место и должность. Однако по истечении срока предупреждения, не получив от истицы отзыв заявления об увольнении, работодатель не мог задерживать работника, в связи с чем, ответчик был вправе производить увольнение истицы. Основной целью предупреждения об увольнении является возможность работодателю подобрать нового работника на место увольняющегося по своей инициативе. Предупредив работодателя об увольнении заранее письменно, работник предоставляет ему такую возможность. При этом неважно, находится ли он на работе, в отпуске или болеет. Работодатель с момента подачи заявления об увольнении вправе начать поиски нового работника. Поэтому все это время со дня подачи заявления об увольнении по собственному желанию засчитывается в срок предупреждения об увольнении.
Вместе с тем, суд учитывает, что период срока предупреждения работодателя исчислен ответчиком неверно, поскольку заявление Говорухиной М.Г. датировано 30-м августа 2010 года, однако получено работодателем по почте ДД.ММ.ГГГГ Именно с последней указанной даты начинается течение двухнедельного срока предупреждения работодателя, поэтому дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, указанная ответчиком и внесенная в трудовую книжку истца, является неверной. Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела признала данное обстоятельство, предложила истице изменить дату ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующие изменения в ее трудовую книжку, однако Говорухина М.Г. ответила отказом, настаивая на своих исковых требованиях.
С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае увольнение работника Говорухиной М.Г. по собственному желанию в соответствии с ее заявлением являлось возможным для работодателя, именно в период ее временной нетрудоспособности, так как инициатива увольнения исходила от работника, а не от работодателя.
Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как пояснила в судебном заседании истица, о дате увольнения ей сообщили в телефонном режиме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136). Расчет по заработной плате и иным выплатам произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, размер данных выплат сторонами не оспаривался. Согласно почтовому уведомлению письмо работодателя с предложением получить трудовую книжку Говорухина М.Г. получила ДД.ММ.ГГГГ, однако, забрала истица трудовую книжку после окончания санаторно-курортного лечения, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ Говорухина М.Г. имела возможность получить трудовую книжку у работодателя. Отказа от получения трудовой книжки истица в адрес ответчика не направила. Поэтому суд соглашается с заявлением стороны ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд, поскольку Говорухина М.Г не отрицала, что имела физическую возможность, но не желала забирать трудовую книжку до окончания больничного листа, однако никаких обстоятельств, препятствующих истице в получении указанного документа раньше названного срока, судом не установлено. Только при наличии у работодателя письменного заявления Говорухиной М.Г. об отказе в личном получении трудовой книжки, ответчик мог направить этот документ в адрес истицы ценным письмом. Так как Говорухина М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ имела возможность получить трудовую книжку и Приказ об увольнении лично, а в суд с иском по спору об увольнении согласно почтового штампа (л.д.9), она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истицей месячного срока для обращения в суд за защитой своих прав.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Говорухиной М.Г. к ООО ЭПФ «Пилон» об изменении даты увольнения, взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, поскольку при увольнении работника судом не установлено нарушений прав и законных интересов истицы стороной работодателя. Говорухина М.Г. по собственной воле приняла решение о прекращении трудовых отношений с ответчиком, в последующем свои убеждения не изменила, продолжить работу на предприятии ответчика не пожелала.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Говорухиной Марины Геннадьевны к ООО ЭПФ «Пилон» об изменении даты увольнения, взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 10 февраля 2011 года.
Судья А.С. Сенченко