РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года город Красноярск
Свердловский районный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Сенченко
при секретаре Г.В. Лазаревой
с участием: помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Лосева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симбирцевой Валентины Дмитриевны к Обух (Комаровой) Екатерине Сергеевне, ОАО «Альфа –Страхование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Симбирцева В.Д. обратилась в суд с иском к Обух (Комаровой) Екатерине Сергеевне, ОАО «Альфа –Страхование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по проезжей части <адрес> в районе <адрес> истица переходила дорогу к остановке «Ателье проката», где была сбита автомобилем HONDA CIVIC FERIO №, под управлением ответчицы. При переходе проезжей части, ширина которой составляет 13,4 метра, истица убедилась в отсутствие транспортных средств, дошла до середины проезжей части, снова проверила безопасность своего движения, и продолжила пересечение дороги. В пределах 3-4 метров до остановки, истица почувствовала внезапный удар в правую сторону, после чего потеряла сознание. С остановки Симбирцеву В.Д. забрала «скорая помощь», вызванная очевидцами ДТП. В дальнейшем истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении, ей сделали операцию, она пролежала более 30 дней в больнице.
ДД.ММ.ГГГГ начальником Свердловского ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым истица была подвергнута административному наказанию в виде предупреждения в связи с признанием ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Виновность водителя Комаровой (Обух) Е.С., совершившего наезд, установлена не была. Истица с этим не согласна, так как водитель нарушила Правила дорожного движения, п.п. 10.1, 14.6, согласно которым последняя обязана вести машину со скоростью, позволяющей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вплоть до его полной остановки, а в районе остановки общественного транспорта уступать дорогу пешеходам, идущим к стоящему маршрутному средству.
В результате дорожно-транспортного происшествия Симбирцевой В.Д. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением медицинской экспертизы, проведенной при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Действиями ответчицы истице причинен материальный ущерб, а именно: истица утратила пакет с продуктами, которые несла с собой, стоимостью 1800 рублей, при ДТП были повреждены личные вещи истицы: норковый берет стоимостью 4 500 рублей и пуховик стоимостью 7 500 рублей, не подлежащие восстановлению. Кроме того, истица потратила денежные средства на покупку лекарственных средств для лечения в сумме 3 508,55 руб. Также Симбирцевой В.Д. причинен моральный вред, вызванный физическими и нравственными страданиями, который истица оценивает в 200 000 рублей.
В судебном заседании истица Симбирцева В.Д. и ее представитель Бронова Н.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, при этом суду пояснили, что считают иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, характера травмы, длительности лечения, обусловивших высокую степень перенесенных физических и нравственных страданий, которые истица продолжает испытывать по настоящее время. Истица отрицала наличие в своих действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, полагала, что в ДТП виновна ответчица, допустившая нарушения ПДД.
Ответчица Обух Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила явку в суд представителя Короткова Н.П., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), который исковые требования признал частично, поскольку ответчица управляла источником повышенной опасности. Однако считал необходимым существенно снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с учетом наличия в действиях последней грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, поскольку истица переходила проезжую часть дороги в неположенном месте, чем нарушила требования пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. В тоже время, ответчица Обух Е.С. каких-либо нарушений ПДД РФ не допустила и в сложившихся обстоятельствах не имела возможности предотвратить наезд. Кроме того, просил суд учесть сложное материальное положение ответчицы.
Представитель ответчика ОАО «Альфа-страхование» в зал судебного заседания не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо <адрес>вой фонд обязательного медицинского страхования в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв на иск (л.д.115).
Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Лосева С.В., полагавшего исковые требования удовлетворить частично, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. п. 4.3., 4.5. ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортным средствам и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вечера в районе <адрес> в <адрес> водитель Комарова (Обух) Е.С., управляя личным автомобилем HONDA CIVIC FERIO №, двигалась по проезжей части <адрес>, со стороны пер. Медицинский в направлении <адрес>, где допустила наезд на пешехода Симбирцеву В.Д., которая переходила проезжую часть <адрес>, в районе остановки общественного транспорта «Ателье проката». При этом в нарушение п.п. 4.3., 4.5. Правил дорожного движения пешеход Симбирцева В.Д. не обеспечила для себя возможности безопасного пересечения проезжей части, поскольку не воспользовалась пешеходным переходом, оборудованным на указанной улице примерно в 100 метрах от места ДТП. В результате ДТП пешеходу Симбирцевой В.Д. были причинены телесные повреждения средней тяжести, последствием которых явилось длительное лечение истицы.
Постановлением ОГИБДД Свердловского РУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истица Симбирцева В.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку допустила нарушение п. 4.3. ПДД, ей вынесено административное предупреждение. Данное постановление истицей не обжаловалось.
Постановлением ОГИБДД Свердловского РУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Комаровой (Обух) Е.С., ввиду отсутствия в ее действиях нарушений Правил дорожного движения РФ.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП у Симбирцевой выявлена закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, с раной в области левой бровной дуги, ушиб грудной клетки, ушиб левого коленного сустава с подкожной гематомой и воспалением околосуставной сумки левого коленного сустава, указанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета, в частности могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных пострадавшей. Повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, суд находит, что нарушение истицей ПДД РФ, а именно пересечение Симбирцевой В.Д. проезжей части с интенсивным транспортным движением не по пешеходному переходу, состоит в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для потерпевшей. При этом именно в результате виновных действий пешехода Симбирцевой В.Д. ей причинен вред здоровью средней тяжести. Вины водителя Обух Е.С. в случившемся ДТП судом не установлено. Ссылки истицы на то, что ответчица была обязана при приближении к остановке общественного транспорта снизить скорость и пропустить пешехода, идущего к стоящему маршрутному транспортному средству, не приняты во внимание суда, поскольку как поясняла в судебном заседании Симбирцева В.Д., она переходила дорогу в районе остановки «Ателье проката» потому, что в этом месте удобнее расположен путь к дому, и в момент ДТП она не двигалась к маршрутному транспортному средству. Пересекать проезжую часть по пешеходному переходу крайне неудобно, так как он расположен гораздо дальше, чем дом истицы. Из пояснений ответчицы, данных в предыдущих судебных заседаниях, следует, что она увидела на проезжей части женщину, снизила скорость, ожидая, что пешеход закончит движение по проезжей части, сделала несколько предупреждающих сигналов. Убедившись, что истица также заметила приближение автомобиля ответчицы, поскольку последняя остановилась на середине проезжей части, пропуская ее транспортное средства, Обух Е.С. продолжила движение. Между тем, в момент, когда машина ответчицы практически поравнялась с пешеходом, Симбирцева В.Д. неожиданно продолжила пересечение проезжей части. Указанные обстоятельства подтверждают свидетели ФИО7, ФИО8, допрошенные судом.
Вместе с тем, на ответчика Комарову (Обух) Е.С., несмотря на отсутствие с ее стороны противоправных действий, как на законного владельца источника повышенной опасности, законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного пешеходу источником повышенной опасности, так как при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).
Согласно ст. ст.1,7,13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, автогражданская ответственность водителя Комаровой (Обух) Е.С. на момент ДТП застрахована в ОАО «Альфа-страхование», следовательно, указанная страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу Симбирцевой В.Д. при наступлении страхового случая.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств истицей представлены чеки, квитанции, согласно которым она просит взыскать с ОАО «Альфа-страхование» денежную сумму в размере 3 508 рублей 55 копеек. Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку из заключения эксперта следует, что в соответствие с назначениями врачей Симбирцевой В.Д. за полную стоимость приобретались медицинские препараты: Кетанов№10, ципролет, глицин, луцетам, диклофенак. Между тем, пациентка имела право на получение данных лекарственных препаратов по льготной цене, с 50% скидкой, при этом общая стоимость лекарств составит 253 рубля 87 коп. (25,90+120,82+117+30+155,42+58,60):2. Кроме того, Симбирцевой по рекомендациям врачей приобретались лекарства, не входившие в льготный перечень: целебрекс, медикаменты, беллатаминал, контрактубекс, мидокалм, шприцы, кетанов №, брал№10, танакан № на сумму 3 254,68 руб. В вышеуказанном списке лекарственных препаратов пациентка Симбирцева В.Д. нуждалась. Всего на приобретение лекарств истицей затрачено 3 508,55 руб. (253,87+3 254,68). Учитывая, что истица понесла расходы на приобретение лекарственных средств, которые ей были назначены, суд считает возможным взыскать с ОАО «Альфа-страхование» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 3 508,55 руб.
Требования истицы о взыскании со страховой компании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде утраты имущества: пуховика, стоимостью 7 500 рублей, норкового берета стоимостью 4 500 рублей, продуктов, которые истица переносила в пакете, стоимостью 1 800 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено бесспорных доказательств того, что именно данные вещи находились у истца в момент ДТП, кроме того, не представлены сведения, подтверждающие стоимость этих вещей, степень их износа.
С учетом тяжести причиненного вреда здоровью Симбирцевой В.Д., исковые требования о компенсации морального вреда, обусловившего характер и степень ее физических и нравственных страданий, с учетом длительности и сложности лечения, отрыва от нормальной активной жизни и иных испытываемых неудобств, принимая во внимание отсутствие вины причинителя вреда, каковым является ответчик, имущественное положение обеих сторон, наличие грубой неосторожности в действиях самой истицы, содействовавшей наступлению вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично, а именно взыскать в счет компенсации морального вреда с Обух (Комаровой) Е.С. в пользу Симбирцевой В.Д. денежную сумму в размере 35 000 рублей.
Согласно ч.3 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ при подаче иска истица была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Симбирцевой Валентины Дмитриевны к Обух (Комаровой) Екатерине Сергеевне, ОАО «Альфа–Страхование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Альфа–Страхование» в пользу Симбирцевой Валентины Дмитриевны убытки, причиненные в результате ДТП, в сумме 3 508 руб. 55 коп.
Взыскать с Обух (Комаровой) Екатерины Сергеевны в пользу Симбирцевой Валентины Дмитриевны в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей.
Взыскать с Обух (Комаровой) Екатерины Сергеевны в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Взыскать с ОАО «Альфа–Страхование» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.С. Сенченко