РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сенченко А.С.
при секретаре Лазаревой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиденко Татьяны Васильевны к Сиденко Валерию Витальевичу о разделе совместно нажитого имущества; встречному иску Сиденко Валерия Витальевича к Сиденко Татьяне Васильевне о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Сиденко Т.В. обратилась в суд с иском к Сиденко В.В. о разделе совместно нажитого имущества в период брака, а именно: автомобиля <данные изъяты> № – стоимостью 150 230 рублей, гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> - стоимостью 131 250 рублей.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в зарегистрированных брачных отношениях, имеют общую дочь,ДД.ММ.ГГГГ. За период брака супругами приобретено спорное имущество: в апреле 2002 года – автомобиль <данные изъяты> г/н №, а в мае 2002 года – гаражный бокс№ оформлено данное имущество на имя супруга Сиденко В.В.
Согласно оценке, проведенной ФИО6, по договору с Сиденко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость общего имущества супругов, подлежащего разделу, составила 281 480 рублей, идеальная доля каждого супруга – 140 740 рублей.
Поскольку семейные отношения истицы с ответчиком прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, стороны не проживают совместно с указанного периода времени, истица просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом: признать за истицей право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> - стоимостью 131 250 рублей; признать за ответчиком право собственности на автомобиль <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 150 230 рублей, взыскать с ответчика 9 490 рублей в счет денежной компенсации в связи с превышением доли Сиденко В.В., также просит взыскать с ответчика судебные расходы за проведение оценки в сумме 4 000 рублей, услуги юриста – 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6015 рублей.
Во встречном иске Сиденко В.В. просит суд разделить совместно нажитое имущество супругов, признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 150 230 рублей, оставить в собственности Сиденко Т.В. гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> - стоимостью356 000 рублей, взыскать с ответчицы Сиденко Т.В. 102 885 рублей в счет денежной компенсации в связи с превышением доли Сиденко Т.В., также просит взыскать с ответчицы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей, за составление нотариальной доверенности – 800 рублей, услуги юриста – 10 000 рублей, транспортные расходы в сумме 25 625 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 260 рублей.
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1996 года, в настоящее время семейные отношения между ними прекращены. По разделу совместно нажитого имущества возражений у супруга не имеется, однако Сиденко В.В. не согласен с оценкой стоимости гаража, предложенной суду Сиденко Т.В. По заключению эксперта стоимость спорного гаража составила 356 000 рублей. С оценкой спорного автомобиля в сумме 150 230 рублей Сиденко В.В. согласился. Таким образом общая стоимость имущества супругов, подлежащего разделу, составляет 506 230 рублей, идеальная доля каждого супруга – 253 115 рублей.
В судебное заседание истица по первоначальному иску Сиденко Т.В. не явилась, извещена о дате и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении своего иска. Кроме того, представила письменный отзыв на встречный иск, в котором возражала против удовлетворения требований Сиденко В.В. в части взыскания в его пользу транспортных расходов по перелету из <адрес> в <адрес> сумме 25 625 руб., поскольку ответчик мог не принимать личного участия в судебных заседаниях, необходимости расходовать деньги на приобретение билетов в указанном направлении у Сиденко В.В. не имелось. Также возражала против взыскания в пользу Сиденко В.В. стоимости произведенной им экспертизы, поскольку ответчиком не доказана стоимость данной экспертизы, не приложены квитанции по оплате услуг эксперта, а кроме того, Сиденко В.В. в судебном заседании добровольно согласился оплачивать экспертизу, поэтому возложение этой обязанности на Сиденко Т.В. необоснованно. Выдача доверенности представителю Сиденко В.В. – Мирошниченко Е.В. – это инициатива самой стороны, следовательно, возложение данных затрат на сторону истицы недопустимо. Оплату услуг представителя Сиденко В.В. истица просила снизить до 4 000 рублей.
Ответчик-истец по встречному иску Сиденко В.В. в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, причины неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов Мирошниченко Е.В., по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая исковые требования Сиденко Т.В. в части предложенного истицей варианта раздела совместно нажитого имущества не оспаривала, указывая на то, что ответчик возражает в части расчета общей стоимости имущества, предложенной истицей. Поскольку стоимость гаража на основании заключения эксперта возросла и составила в денежном выражении 356 000 рублей, то идеальная доля в имуществе каждого из супругов после раздела составит 253 115 рублей, а не 140 740 рублей, как указывала истица Сиденко Т.В. Поскольку истице передается имущество, превышающее по стоимости идеальную долю на 102 885 рублей, с Сиденко Т.В. необходимо взыскать денежную компенсацию в указанной сумме. Судебные расходы Сиденко В.В. понес в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях и реализации его прав в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, необходимость вылета из <адрес> в <адрес> в день проведения экспертизы по определению стоимости гаража, связана с представлением эксперту объекта для непосредственного исследования. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, понесенные Сиденко В.В., соответствуют разумным пределам.
Суд, выслушав представителя истца по встречному иску, исследовав материалы дела, считает необходимым исковое заявление Сиденко Т.В., встречное исковое заявление Сиденко В.В. о разделе имущества супругов удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 38 СК раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ Сиденко Т.В. и Сиденко В.В. состояли в зарегистрированном браке.
В период брака супругами приобретено следующее общее совместное имущество:
автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, цвет зеленый, приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, в качестве собственника указан Сиденко В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9), а также гараж, расположенный по адресу: <адрес> приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи указанного объекта недвижимости (л.д. 10-11), свидетельством о государственной регистрации права от 10.06. 2002 г. (л.д. 12). Данное имущество зарегистрировано на имя Сиденко В.В.
Стоимость спорного автомобиля определяется судом на основании отчета № об определении рыночной стоимости автомобиля выполненного ФИО7 (л.д. 28-53), согласно которому стоимость указанного имущества составила 150 230 рублей. Спорящие стороны также согласились с такой оценкой автомобиля, входящего в состав совместно нажитого имущества супругов.
Суд определяет стоимость спорного гаража на основании заключения эксперта, в рамках проведенной по ходатайству Сиденко В.В. судебной экспертизы по оценке стоимости указанного имущества (л.д.154-161), согласно которому рыночная стоимость гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>», составляет 356 000 рублей. Поскольку стоимость объекта была определена экспертом ФИО8 при непосредственном осмотре гаража на местности, с учетом его качественных характеристик, с учетом износа объекта, указанное заключение, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта, поскольку исследование проведено в строгом соответствии с законом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В возражениях, поданных суду относительно встречного иска, Сиденко Т.В. не оспаривала стоимость гаража, определенную экспертом, на проведении повторной экспертизы по определению стоимости гаража не настаивала (л.д. 187-188).
Фактически брачные отношения между сторонами прекращены в 2006 году, супруги длительное время не проживают совместно. Указанные обстоятельства также не оспаривались ни одной из сторон.
После прекращения брачных отношений сторонами не было достигнуто соглашение о порядке раздела имущества, являющегося общим имуществом супругов, добровольно сторонами данный вопрос не урегулирован.
Из искового заявления Сиденко Т.В. следует, что истица просит суд передать ей в собственность из состава совместно нажитого имущества гараж, в собственность Сиденко В.В. выделить спорный автомобиль.
Поскольку Сиденко В.В. не оспаривает вариант раздела, предложенной стороной истицы по первоначальному иску, суд определяет разделить общее совместно нажитое имущество супругов следующим образом: передать в собственность истице-ответчице Сиденко Т.В. гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 356 000 рублей; передать в собственность ответчика-истца Сиденко В.В. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, стоимостью 150 230 рублей.
Таким образом, исходя из равенства долей супругов, общей стоимости подлежащего разделу имущества в сумме 506 230 рублей (356 000 +150 230), идеальной доли каждого из супругов в размере 253 115 рублей, с Сиденко Т.В. подлежит взысканию в пользу Сиденко В.В. денежная компенсация, поскольку ей передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся долю стоимости имущества Сиденко В.В. Размер денежной компенсации судом определяется: (356 000 рублей (стоимость имущества Сиденко Т.В) – 150 230 рублей (стоимость имущества Сиденко В.В.)) : 2 = 102 885 рублей.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Сиденко В.В. в пользу Сиденко Т.В. подлежат взысканию судебные расходы в части оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 731 рубля 50 копеек, за проведение оценки в сумме 2 000 рублей, услуги юриста – 4 000 рублей, а всего 11 731 рубль 50 копеек. С Сиденко Т.В. в пользу Сиденко В.В. подлежат взысканию судебные расходы в части оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 260 рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и категории сложности дела в размере 5 000 рублей, транспортные расходы в виде стоимости авиабилетов в сумме 12 812, 50 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 1500 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 400 рублей, а всего 22 972 рубля 50 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сиденко Татьяны Васильевны, встречные исковые требования Сиденко Валерия Витальевича - удовлетворить частично.
Произвести раздел общего совместного имущества супругов Сиденко Т.В. и Сиденко В.В.
Передать в собственность Сиденко Татьяне Васильевне гаражный бокс №, расположенный в <адрес>, площадью 18,40 кв.м., стоимостью 356 000 рублей.
Передать в собственность Сиденко Валерию Витальевичу автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, стоимостью 150 230 рублей.
Взыскать с Сиденко Татьяны Васильевны в пользу Сиденко Валерия Витальевича денежную компенсацию, в счет превышающей стоимости переданного ей в собственность имущества в размере 102 885 рублей.
Взыскать с Сиденко Татьяны Васильевны в пользу Сиденко Валерия Витальевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей, стоимости авиабилетов в сумме 12 812 рублей 50 копеек, стоимости экспертизы в сумме 1500 рублей, стоимости нотариальной доверенности- 400 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 22 972 рубля 50 копеек.
Взыскать с Сиденко Валерия Витальевича в пользу Сиденко Татьяны Васильевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 731 рубля 50 копеек, за проведение оценки в сумме 2 000 рублей, услуги юриста – 4 000 рублей, а всего 11 731 рубль 50 копеек.
В остальной части требований Сиденко Т.В., Сиденко В.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 г.
Судья А.С. Сенченко