РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 02 марта 2011 г.
Свердловский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сенченко А.С.
при секретаре Лазаревой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» к Алымовой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году по договору социального найма ФИО13 была предоставлена <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 снят с регистрационного учета в указанном жилом помещении в связи со смертью. В настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете состоят его несовершеннолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Законным представителем несовершеннолетних является их мать – ответчик по делу Алымова И.В., которая состоит на регистрационном учете по месту проживания по адресу: <адрес>
С января ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Алымова И.В. не в полном объеме вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 914 рублей 04 копейки.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя несут солидарную обязанность по обязательствам договора социального найма, следовательно, Алымова И.В., являясь законным представителем членов семьи нанимателя ФИО13., его несовершеннолетних детей, должна погасить образовавшуюся задолженность по услугам ЖКХ. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Алымовой И.В. задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и иные услуги в размере 89 914,04 руб., пени за несвоевременное внесение платы за услуги в сумме 10 870,89 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 215,70 руб.
В последующем исковые требования уточнены, истец просит взыскать с Алымовой И.В. задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 180,17 руб., пени в сумме 9 141,85 руб. и госпошлину в сумме 2 459,99 руб.
В судебном заседании представитель истца – Рыжова Ю.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что кроме детей ответчицы на регистрационном учете в спорной квартире никто не состоит, наниматель ФИО13 умер в декабре 2008 года, не успев погасить долг по коммунальным платежам в сумме 75 588 рублей, который был взыскан с него решением Советского районного суда, следовательно, указанный долг обязана уплатить ФИО18 как законный представитель оставшихся на регистрационном учете несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2
Ответчик Алымова И.В. в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, поскольку после смерти бывшего мужа ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ году она добросовестно оплачивает коммунальные платежи в полном объеме за своих несовершеннолетних детей, которые только зарегистрированы в спорной квартире, однако никогда там не проживали. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО13 проживал в спорной квартире с новой семьей, женой ФИО11 и дочерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алымова И.В. и ее дети всегда проживали с ней в <адрес> в <адрес>. В настоящее время в спорной <адрес> остались проживать ФИО11 и ее дочь, однако они сознательно не оформляют регистрацию в этом жилом помещении, избегая обязанностей по оплате коммунальных услуг. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года спорная квартира является собственностью несовершеннолетних детей ответчицы и дочери ФИО11 – ФИО10, по 1/3 доли в праве, поэтому с указанного времени Алымова И.В. оплачивает коммунальные услуги только за своих детей в размере 2/3 доли.
Представитель ответчицы Алымовой И.В. – Варфоломеев Е.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, пояснив суду, что только ФИО2 был обязан погашать долг, взысканный с него решением суда, после его смерти истец не имел права уменьшать эту задолженность за счет поступающих от Алымовой И.В. платежей, и накапливать новый долг за квартиру. Требования о погашении задолженности Алымовой И.В. как законного представителя детей, только зарегистрированных в квартире, заявлены необоснованно. В спорной квартире дети ответчицы не проживали, членами семьи нанимателя ФИО13 не являлись. В этом жилом помещении до сих пор живет ФИО11 и ее дочь Оксана, которые обязаны оплачивать коммунальные услуги.
Третье лицо – ФИО11 в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомила.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит, что в удовлетворении исковых требований ООО УК «Красжилсервис» следует отказать по следующим правовым основаниям.
В силу ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
Как установлено в судебном заседании, Алымова И.В. и ФИО13 являются родителями несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.118-119). Кроме этого, ФИО1 ФИО13 является отцом, а ФИО11 матерью несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Спорная <адрес> в <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена семье ФИО8, в том числе ФИО13 После смерти ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году квартиросъемщиком спорного жилья являлся ФИО1 ФИО13
Как следует из выписки финансово-лицевого счета на регистрационном учете в <адрес> состоят: ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ г., его дочь ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г., сын ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6).
С ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Красжилсервис» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ приняло в управление многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, предоставления коммунальных услуг (л.д.23-28).
Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нанимателя ФИО1 Вит.В. в пользу ООО УК «Красжилсервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за проживание в <адрес> размере 79 785 рублей 58 копеек, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО13 указанной задолженности (л.д.55,132).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.120).
Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за детьми ФИО13.: ФИО32 ФИО2 и ФИО34 признано право собственности в порядка приватизации на спорную квартиру, по 1/3 доли в праве за каждым ребенком (л.д.57-56).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 на основании решения Советского суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произвели за собой государственную регистрацию права собственности спорной <адрес>, по 1/3 доли в праве за каждым (л.д.53-54).
Как следует из ответа нотариуса ФИО9 с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО13 обратились дочь ФИО1, действующая с согласия матери Алымовой И.В., Алымова И.В., действующая в интересах сына ФИО2 1997 года рождения. Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались (л.д.97).
В обоснование исковых требований ООО УК «Красжилсервис» ссылается на то, что ответчица Алымова И.В. как законный представитель несовершеннолетних членов семьи нанимателя, после смерти самого нанимателя ФИО13., приняла на себя обязанности, вытекающие из договора социального найма спорной квартиры, в том числе по уплате долга по коммунальным платежам в сумме 79 785 рублей 58 копеек.
Суд не может согласиться с такой позицией истца, поскольку задолженность по коммунальным платежам в названной выше сумме была взыскана в судебном порядке именно с нанимателя ФИО13 следовательно она являлась долговым обязательством исключительно данного лица. Законодательство РФ не предусматривает возможность по желанию взыскателя производить замену должника, установленного судебным решением. Вместе с тем, при жизни ФИО13 также не имел возможности возложить на Алымову И.В. обязанность по погашению этого долга. Поскольку ФИО13 умер, а долговые обязательства не связаны с личностью должника, то они могут быть исполнены и без личного участия самого должника, а следовательно, смертью должника ФИО13. данные обязательства не прекращаются.
В силу требований ст.ст. 1100,1112,1175 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, задолженность по коммунальным платежам в сумме 79 785 руб., не исполненная ФИО13., в силу закона подлежала взысканию с его наследников, обязанных отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.
В силу вышеприведенных статей, регулирующих вопросы наследования, наследник, принявший наследство, в порядке универсального правопреемства принимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства. Исполнение наследником такого рода обязательств ограничивается только суммой принятого им наследственного имущества.
Между тем, стороной истца не оспаривалось, что после смерти нанимателя спорной <адрес> ФИО13 в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, оставшийся непогашенным долг по коммунальным платежам в размере 79 785 руб., управляющая компания возмещала за счет ежемесячных коммунальных платежей, производимых за содержание спорной <адрес> Алымовой И.В., которая добросовестно в полном объеме производила оплату этого жилья с января ДД.ММ.ГГГГ года, сразу после смерти ФИО1. Наследников умершего должника, с которых подлежал взысканию указанный долг, истец не устанавливал. Платежи Алымовой И.В. поступали на финансово-лицевой счет спорной квартиры и списывались в счет погашения долга ФИО13 однако фактически текущий платеж за квартиру не осуществлялся. Таким образом образовался новый долг, погашение которого истец неправомерно возложил на ответчицу.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего данное дело. В поддержание исковых требований управляющая компания ссылается на то, что несовершеннолетние дети ответчицы –ФИО32 и ФИО2 – являлись членами семьи нанимателя ФИО13., поэтому после его смерти обязанности по договору соцнайма перешли к ним в лице законного представителя. Однако судебными постановлениями Советского районного суда г. Красноярска, приведенными выше, установлено, что спорная квартира по договору социального найма была предоставлена семье ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ году, который был в ней зарегистрирован вместе с детьми ответчицы. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время дети проживали с матерью по адресу: <адрес> в спорной квартире жил ФИО13 с гражданской супругой ФИО11 и их совместной дочерью ФИО10, за которой также решением суда было признано право пользования спорной квартирой. Следовательно, суд считает, что ФИО11 и ФИО10 также являлись членами семьи нанимателя, поскольку вселились в спорное жилье с его согласия, постоянно проживали с нанимателем и вели с ним общее хозяйство. Отсутствие регистрации данных лиц в спорной квартире не являлось для них основанием для освобождения от оплаты коммунальных платежей, тем более, что они до сих пор продолжают пользоваться спорной квартирой. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО11 никогда не производила оплату коммунальных платежей за пользование и проживание в спорной квартире.
В связи с чем, исковые требования, предъявленные только к Алымовой И.В., носят преждевременный характер, истец не учел приведенные выше существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спорной ситуации. Таким образом истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, что недопустимо в силу действующего гражданского законодательства (ст.12 ГК РФ).
Поскольку момент возникновения права собственности связан с государственной регистрацией этого права, то дети Алымовой И.В. являются собственниками 2/3 доли спорной квартиры с момента государственной регистрации права на данный объект, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с указанного момента ответчица обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги в размере принадлежащей доли в праве, то есть 2/3 доли.
Из представленных в материалы дела стороной ответчицы квитанций по оплате коммунальных услуг (л.д.58-66,81-82,117) следует, что Алымова И.В. производила оплату с ДД.ММ.ГГГГ года добросовестно, соразмерно доли в праве собственности на спорную квартиру, то есть в размере 2/3 доли, что не противоречит требованиям ст.ст.153, 158 ЖК РФ. Кроме того, из платежных документов видно, что ответчица в полном объеме производила оплату спорного жилья с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.58-59).
Ответчик- лицо, которое является нарушителем прав и законных интересов истца. Однако судом бесспорно установлено, что Алымова И.В. не нарушала права истца, следовательно она является ненадлежащим ответчиком по делу.
С учетом изложенного, у суда не имеется законных оснований производить с Алымовой И.В. взыскания по коммунальным платежам в размере и на условиях, указанных истцом.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» к Алымовой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по коммунальным платежам – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд города Красноярска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2011 года.
Судья А.С. Сенченко