РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 08 июля 2011 года
Свердловский районный суд города Красноярска,
в составе: председательствующего судьи Сенченко А.С.,
при секретаре Лазаревой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Календаревой Тамары Владимировны к Костыревой Надежде Владимировне, Музыченко Александру Михайловичу, Пискунову Алексею Борисовичу о признании сделок – договоров дарения- недействительными (притворными), применении последствий недействительности ничтожных сделок с приведением сторон в первоначальное положение, по иску Костыревой Надежды Владимировны к Музыченко Александру Михайловичу, Пискунову Алексею Борисовичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ :
Календарева Т.В. обратилась в суд с иском к Костыревой Н.В., Музыченко А.М., Пискунову А.Б. о признании сделок – договоров дарения - недействительными (притворными), применении последствий недействительности ничтожных сделок с приведением сторон в первоначальное положение.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года Календарева Т.В., ее дочь - ответчица Костырева Н.В., внук ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, являются сособственниками жилого помещения – 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 65,30 кв.м., по 1/3 доли каждый.
ДД.ММ.ГГГГ Костырева Н.В. на основании договора дарения передала свою долю в праве собственности на спорную квартиру в собственность Музыченко А.М. По мнению истицы, указанная сделка является притворной, поскольку фактически прикрывает сделку купли-продажи 1/3 доли в праве собственности, которая заключила ее дочь Костырева Н.В. с незнакомым ей человеком. При заключении договора дарения Музыченко А.М. передал Костыревой Н.В. денежную сумму в размере 150 000 рублей. После оформления сделки дарения в регистрирующем органе, Музыченко А.М. предложил Костыревой Н.В. составить соглашение о порядке заключения договора купли-продажи жилого помещения, в котором он выступит продавцом 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, а Костырева Н.В. – покупателем этой доли. В данном соглашении определена цена доли в размере 249 000 рублей, кроме того, по условиям соглашения покупатель Костырева Н.В. обязана уплатить задаток в размере 249 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, 17-го числа каждого месяца, по 16 500 рублей ежемесячно. При полной выплате этой суммы за шесть указанных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Костырева уплатила бы 99 000 рублей, а так как Музыченко А.М. при заключении договора дарения передал ей 150 000 рублей, итоговая сумма выплаты составит именно 249 000 рублей, то есть стоимость доли, которую Костырева Н.В. должна уплатить продавцу Музыченко А.М. Указанным соглашением подтверждается факт того, что при заключении договора дарения доли ДД.ММ.ГГГГ реально сторонами был заключен договор купли-продажи 1/3 доли. Из вышеназванного соглашения следует, что денежные суммы в 16 500 рублей, подлежащие ежемесячной уплате, являются процентами за пользование Костыревой Н.В. деньгами в размере 150 000 рублей, переданными ей Музыченко А.М. при заключении договора дарения. Никаких расписок о получении от Костыревой денег Музыченко сознательно не составлял, воспользовавшись сложной жизненной ситуацией Костыревой. После того, как Костырева Н.В. не смогла оплатить проценты, Музыченко А.М. по договору дарения передал 1/3 долю в праве на спорную квартиру третьему лицу – Пискунову А.Б.
В связи с чем, истица просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Костыревой Н.В, и Мызученко А.М., а также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Музыченко А.М. и Пискуновым А.Б. недействительными сделками по основаниям их притворности, применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.
Костырева Н.В. обратилась в суд с иском к Музыченко А.М., Пискунову А.Б. о признании сделок – договоров дарения - недействительными (притворными), применении последствий недействительности ничтожных сделок с приведением сторон в первоначальное положение. Мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения передала 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру в собственность Музыченко А.М. для того, чтобы получить денежный займ в размере 150 000 рублей. Намерения дарить имущество у истицы не было, она остро нуждалась в деньгах, поэтому согласилась на условие займодавца Музывенко А.М. о составлении договора дарения.
В судебное заседание истицы Календарева Т.В., Костырева Н.В. не явились, доверив представление своих интересов Гончаровой О.О., по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которая исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что Костырева Н.В. не намеревалась дарить свою долю, она хотела получить деньги, которые ИП Музыченко предоставлял всем желающим под залог доли в праве на недвижимость.
Ответчики Музыченко А.М., Пискунов А.Б. в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица орган опеки и попечительства Свердловского района г. Красноярска, управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК, в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.
В силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В судебном заседании установлено, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Календарева Т.В., Костырева Н.В., ФИО10 являются собственниками жилого помещения, 3-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве каждый, что подтверждается свидетельством о приватизации, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14).
На регистрационном учете в спорной квартире состоит истица Календарева Т.В., ее дочь Костырева Н.В., внуки – ФИО10 и ФИО8, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ Костырева Н.В. на основании договора дарения передала в собственность Музыченко А.М. принадлежащую ей 1/3 долю в праве на спорную квартиру. 24 марта Музыченко А.М. произвел за собой государственную регистрацию права на 1/3 долю, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.79).
ДД.ММ.ГГГГ Музыченко А.М. подарил 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру Пискунову А.Б., который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал переход права собственности за собой, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.79).
В обоснование доводов о том, что заключенный между Костыревой Н.В. и Музыченко А.М. договор дарения является притворной сделкой, сторона истца ссылается на то, что данная сделка фактически обеспечивала залог по договору займа. Суд считает возможным согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
Так, из пояснений истца Календаревой Т.В. следует, что Костыревой Н.В. для расчета с накопившимися долгами в срочном порядке понадобились деньги, в связи с чем, последняя по объявлению в газете «Шанс» обратилась к ИП Музыченко А.М., который оказывал услуги по предоставлению денежных средств в займ под долю в квартире. Одним из условий получения займа являлось обязательство по переоформлению принадлежащей Костыревой Н.В. 1/3 доли в праве на спорную квартиру в залог Музыченко А.М. путем оформления договора дарения указанной доли. При этом терять свою долю Костырева намерения не имела, что кроме пояснений истицы, подтверждается пояснениями ответчика Костыревой Н.В.(л.д.57).
Ответчик Костырева Н.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду поясняла, что признает иск Календаревой Т.В., так как она не хотела дарить Музыченко А.М. свою долю в квартире. Последний предложил ей оформить договором дарения займ денежных средств в сумме 150 000 рублей, которые она получила от него в день совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ. Все условия оговаривались сторонами устно, никаких расписок она не составляла. По условиям соглашения деньги выдавались ей в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная выплата за пользование займом составляла 16 500 руб. Костырева Н.В. была вынуждена согласиться с предложенными Музыченко А.М. условиями, так как находилась в сложной жизненной ситуации, остро нуждалась в деньгах. По договоренности с Музыченко А.М. после выплаты суммы займа в размере 150 000 рублей, а также процентов в общей сумме 99 000 рублей, ее доля должна была ей возвратиться на основании договора купли-продажи. После того, как ответчица не смогла своевременно погашать проценты за пользование займом, МузыченкоА.М. подарил долю Пискунову А.Б. Желая исполнить договор займа, Костырева Н.В. и Календарева Т.В. пытались вернуть денежные средства Музыченко А.М., однако они не были у них приняты по причине нежелания последнего переоформлять долю. Позже Пискунов А.Б. предлагал истице выкупить у него долю за 260 000 рублей.
Данные пояснения сторон подтверждаются материалами дела, из которых следует, что ответчик Музыченко А.М. имеет действующий в настоящее время статус индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность в области права (выписка из ЕГР ИП от ДД.ММ.ГГГГ л.д.73). Кроме того, Музыченко А.М. оказывает неопределенному кругу лиц услуги по предоставлению денежных займов под залог доли в праве на недвижимое имущество, что следует из текста объявлений, поданных в еженедельное газетное издание «Шанс» от имени ИП Мзыченко (л.д.97).
Более того, суд не может оставить без внимания представленный стороной истца подлинный вариант соглашения о порядке заключения договора купли-продажи доли жилого помещения в будущем, где покупателем выступает Костырева Н.В. а продавцом- Музыченко А.М. (л.д.80). Анализируя данный документ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой возмездную сделку, поскольку у стороны дарителя не имелось подлинных намерений к безвозмездной передаче в собственность Музыченко А.М. своей доли. Как следует из условий вышеприведенного соглашения цена продаваемой доли составляет 249 000 рублей, в день покупки доли -ДД.ММ.ГГГГ- покупатель должна была передать продавцу 150 000 рублей, также в виде задатка покупатель передает продавцу ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по 17.09. 2010 г. деньги в сумме по 16 500 рублей, всего 99 000 рублей. Таким образом, денежные суммы, приведенные в условиях данного соглашения, полностью совпадают с условиями договора займа, состоявшегося между Костыревой и Музыченко. Полученная Костыревой сумма займа в размере 150 000 рублей совпадает с суммой, которую она обязана выплатить продавцу при покупке доли, а сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 16 500 рублей ежемесячно в течение полугода равна сумме задатка по соглашению о купле-продаже – 99 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает, что при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ у Костыревой Н.В. имелось встречное обязательство перед Музыченко А.М., в связи с чем, указанная сделка в силу закона не признается дарением и к ней применимы положения п.2 ст. 170 ГК РФ.
Также судом установлено, что до заключения договора дарения Костырева Н.В. не была знакома ни с Музыченко А.М., ни с Пискуновым А.Б. Сторонами не оспаривалось, что все участники сделок не были знакомы до момента их совершения, в родственных отношениях друг с другом не состояли. Сторона ответчика затруднилась объяснить суду, при каких обстоятельствах и на каких условиях между совершенно незнакомыми людьми состоялся договор дарения доли в праве на недвижимое имущество.
Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истицей Календаревой Т.В. сделка дарения, совершенная Костыревой и Музыченко является притворной, поскольку указанной сделкой фактически прикрывается договор займа в сумме 150 000 рублей, с выплатой процентов за пользование деньгами в размере 99 000 рублей, обеспечением исполнения которого служил залог 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащий должнику Костыревой Н.В. Намерений отчуждать принадлежащее дарителю на праве собственности имущество в чужую собственность, судом не установлено. Сделка дарения между сторонами была совершена с целью прикрыть другую сделку, обеспечить залогом доли обязательства по договору займа. В связи с изложенным, суд находит, что она является ничтожной. Так как недействительная сделка не влечет правовых последствий, то последующие сделки, совершенные на ее основании, также являются недействительными. Поэтому договор дарения спорной доли, совершенный Музыченко А.М. в пользу Пискунова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, судом также признается ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств получения Костыревой Н.В. денежных средств в размере 150 000 рублей в виде займа от Музыченко А.М., поскольку Костырева не представила суду расписку в получении от последнего денег, суд находит несостоятельными, как не имеющими юридического значения для разрешения спора. Исковые требования направлены не на установление между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, а на установление действительного волеизъявления стороны при заключении договора дарения. Поскольку при заключении договора дарения ответчик не настаивал на составлении соответствующей расписки, в судебном заседании отрицал ее существование, то указанное обстоятельство не имеет значения при рассмотрении вопроса о действительности сделки дарения. В судебном заседании Костырева Н.В. не отрицала, что целью заключения договора дарения доли являлось получение денег в сумме 150 000 рублей, согласно договоренности сторон. Поэтому суд считает, что отсутствие расписки о получении этой суммы не свидетельствуют о том, что договор займа не был заключен, а денежные средства Костыревой Н.В. не получены.
Ссылки стороны ответчиков Музыченко А.М., Пискунова А.Б. на то, что оспариваемые договоры дарения подписаны сторонами, зарегистрированы в учреждении Росрегистрации, не могут служить безусловным основанием для их действительности. Из совокупности представленных суду доказательств, а именно письменных доказательств, пояснений сторон, следует, что перед заключением договора дарения Костырева Н.В. договаривалась с Музыченко А.М. о порядке и условиях заключения договора займа и способах обеспечения его исполнения. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что договор дарения заключается с целью обеспечить заем денежных средств в сумме 150 000 рублей и выплаты процентов за пользование им в сумме 99 000 рублей, что в дальнейшем нашло подтверждение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Календаревой Тамары Владимировны к Костыревой Надежде Владимировне, Музыченко Александру Михайловичу, Пискунову Алексею Борисовичу о признании сделок – договоров дарения - недействительными (притворными), применении последствий недействительности ничтожных сделок с приведением сторон в первоначальное положение – удовлетворить.
Исковые требования Костыревой Надежды Владимировны к Музыченко Александру Михайловичу, Пискунову Алексею Борисовичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Костыревой Надеждой Владимировной и одаряемым Музыченко Александром Михайловичем, в силу его ничтожности.
Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Музыченко Александром Михайловичем и одаряемым Пискуновым Алексеем Борисовичем, в силу его ничтожности.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки: вернуть 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Костыревой Надежды Владимировны.
Прекратить право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за Музыченко Александром Михайловичем и Пискуновым Алексеем Борисовичем.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 10 дней со дня его вынесения.
В окончательной форме решение изготовлено 15 июля 2011 года.
Судья А.С.Сенченко