<данные изъяты> Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2010 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего судьи О.Г. Наприенковой
при секретаре О.И. Ермоленко
с участием истца М.Д. Василенко
представителя истца Г.Е. Селюниной
представителей ответчиков И.В. Новиковой, С.Н. Емандыкова
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Михаила Давыдовича к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности по постановке и снятию с кадастрового учета земельного участка, изменению вида разрешенного использования, взыскании судебных расходов,
установил:
Василенко М.Д. обратился в суд с иском к ФИО10 с требованиями о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Василенко М.Д. приобрел домовладение в размере <данные изъяты> на земельном участке площадью <данные изъяты>. В мае ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, дом сгорел. В ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке был выстроен новый дом. При оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок выяснилось, что земельный участок разделен на два самостоятельных участка. Один занимаемый домом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> другой занимаемый огородом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., на занимаемые участки истцу было предложено заключить договора аренды. Решением Свердловского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Василенко М.Д. было признано право собственности на вновь возведенный дом. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, получено свидетельство о государственной регистрации права. В процессе пользования домом истец возвел пристрой к дому, в связи с чем площадь дома увеличилась. Решением Свердловского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности на видоизмененный объект. Право собственности на дом зарегистрировано. В ДД.ММ.ГГГГ Василенко М.Д. обратился в ФИО11 с заявлением о передаче земельного участка в собственность, были подготовлены и переданы необходимые документы. В ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что два земельных участка не могут быть объединены, поскольку имеют разный вид разрешенного использования. В ДД.ММ.ГГГГ из ФИО11 пришло письмо, где в целях подготовки распорядительного акта о внесении сведений по земельным участкам истцу было предложено представить градостроительный план на земельные участки. Градостроительный план был подготовлен на земельный участок занимаемый домом, в подготовке плана на земельный участок занимаемый огородом было отказано. Разрешить вопрос о получении в собственность земельного участка в досудебном порядке истец не может по причине невозможности объединения земельных участков, имеющих разный вид разрешенного использования. Земельные участки не могут быть сняты с кадастрового учета, а вновь созданный земельный участок не может быть поставлен на учет. Ссылаясь на то, что Василенко М.Д. является собственником дома, который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу <адрес> в силу приобретательной давности (л/д 7).
В дальнейшем истец требования неоднократно уточнял (л/д 83, 118). В последних уточнениях истец Василенко М.Д. исключил ссылку на приобретение права собственности на землю в силу приобретательной давности. Указал в качестве ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, просил обязать ФИО13 снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, обязать произвести постановку на учет земельного участка по <адрес>, площадью <данные изъяты>., с разрешенным использованием: размещение жилых домов. Признать за Василенко М.Д. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с видом разрешенного использования размещение жилых домов, с вновь присвоенным кадастровым номером. Взыскать понесенные расходы в сумме <данные изъяты> (л/д 239).
В судебном заседании истец Василенко М.Д. исковые требования поддержал.
Представитель истца Селюнина Г.Е. допущенная для участия в деле в качестве представителя на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, суду пояснила, что истец не имеет возможности оформить право собственности на земельный участок в досудебном порядке, поскольку земельный участок истца был разделен на два, которым присвоено разное разрешенное использование. Участки поставлены на кадастровый учет и не могут быть сняты с учета, о чем ФИО13 вынесено решение. ФИО11 не может выдать документ на образование единого участка с единым видом разрешенного использования, о чем указали в ответах на обращение, ФИО10 не издает соответствующее распоряжение. Истец, являясь собственником дома, не может оформить землю в собственность, что нарушает его права.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 132), исковые требования не признал, представил письменный отзыв, где указал, что ФИО10 является ненадлежащим ответчиком. Истец не подтвердил право собственности на землю документально, оснований для возникновения права собственности на землю не имеется, земельные участки имеют разное разрешенное использование, требование об объединении земельных участков не основано на законе (л/д 131).
Представитель ответчика ФИО11 Новикова И.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л/д133) исковые требования не признала, суду пояснила, что требования о постановке и снятии земельных участков не входят в полномочия ФИО11. Полагала, что объединение земельных участков возможно только в судебном порядке.
Представитель ФИО13 Емандыков С.Н., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 141), исковые требования не признал. Суду пояснил, что земельные участки могут быть сняты с учета в случае, если только они учитываются как преобразуемые, для чего необходим межевой план, где будет указано на объединение двух земельных участков и распоряжение собственника на снятие участков с учета. Василенко М.Д. не является собственником земельных участков, пользуется ими в силу договора аренды. В настоящее время на кадастровом учете состоят два земельных участка предоставленные ранее Василенко М.Д., поставить на кадастровый учет единый земельный участок с присвоением номера не предоставляется возможным.
Ответчик ФИО12, в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Третье лицо ФИО33, в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом, представило отзыв на иск (л/д 95 ).
Представитель третьего лица ФИО34 ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 150), в судебное заседание не явилась, о времени месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, представила отзыв на иск, где указала на то, что земельный участок, расположенный по <адрес>, в реестре федерального имущества отсутствует (л/д 149.155 ).
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса РФ, Земельный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.
В соответствии со ст.37 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991г.) положения которой применялись к сделкам, совершенным до введение в действие ЗК РФ, при переходе права собственности на строение, сооружения или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками.
Аналогичное положение содержится и в п. 3 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех условиях, что и продавец недвижимости.
В силу п.3 ст.20 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.
На основании ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В силу ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.
Согласно п.2 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее ФЗ № 221) постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.13-20 ч.2 ст. 7 указанного закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в п.10 ч.2 ст. 7 указанного закона, или сведений, указанных в п. 21 ч.2 ст. 7 указанного закона, осуществляется, если иное не установлено настоящим законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых документов.
Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
В силу ст. 11.6 ЗК РФ при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При объединении земельных участков у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок.
В силу ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:
1) основные виды разрешенного использования;
2) условно разрешенные виды использования;
3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно ст. ст. 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях.
Судом установлено, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Василенко М.Д. приобрел у ФИО7 дом по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке мерой <данные изъяты> (л/д 10). Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Василенко М.Д. признано право собственности на самовольное строение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой – <данные изъяты>. (л/д 20). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. В ходе эксплуатации жилого дома истцом были выстроены самовольные пристрои – кухня площадью <данные изъяты> и комната общей площадью <данные изъяты>, в результате самовольного строительства площадь дома была изменена, общая площадь составила <данные изъяты>., жилая – <данные изъяты>, что подтверждается копией технического паспорта. Пристрой к дому возведен в зоне жилой усадебной застройки. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Василенко М.Д. было признано право собственности на дом, площадью <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу (л/д 42). Право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 46).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 издано распоряжение, согласно которому земельные участки, расположенные по <адрес>, площадью <данные изъяты>. занимаемые домом и площадью <данные изъяты>. занимаемый огородом переданы Василенко М.Д. в аренду сроком на три и пять лет соответственно(л/д 12).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключила с Василенко М.Д. договор аренды на указанные земельные участки, что подтверждается договорами аренды (л/д 13-19).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдано заключение о передаче земельного участка в собственность, согласно которому участок под муниципальные нужды не зарезервирован, установлен список ограничений по его использованию (л/д 26).
ДД.ММ.ГГГГ Василенко М.Д. обратился в ФИО11 с заявлением о передаче полномочий по изменению вида разрешенного использования земельных участков (л/д 48). ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о том, что для разрешения вопроса об изменении вида разрешенного использования департаментом запланировано проведение межведомственного совещания (л/д 49).
ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки были выданы кадастровые паспорта за номерами № на земельный участок площадью <данные изъяты>., занимаемый огородом, и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием постоянное проживание (л/д 50-53).
ДД.ММ.ГГГГ Василенко М.Д. сообщено, что для подготовки распорядительного акта о внесении изменений сведений по земельным участкам необходимо представить градостроительный план (л/д 56). На основании обращения истца подготовлен градостроительный план на земельный участок занимаемый домом, который утвержден распоряжением ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (л/д 64).
ФИО12 истцу предоставлена информация об отсутствии возражений по вопросу объединения земельных участков с учетом места расположения красных линий. Из приложенного топографического плана следует, что красные линии с земельным участком не пересекаются (л/д 67-68, 76-77,87). На обращение истца об издании правового акта для постановки на кадастровый учет единого земельного участка сообщено, что данный вопрос относиться к компетенции ФИО11 (л/д 75).
ДД.ММ.ГГГГ Василенко М.Д. обратился в ФИО11 с заявлением об объединении земельных участков с приложением требуемых для разрешения данного вопроса документов (л/д 66). ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 дан ответ о невозможности объединения земельных участков, поскольку земельные участки имеют разное разрешенное использование: постоянное проживание и занимаемый огородом (л/д 74, 84).
Согласно сведений ФИО45 в государственном кадастре недвижимости содержится информация о земельных участках, расположенных по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. и на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. (л/д 116-117).
В целях постановки на кадастровый учет единого земельного участка, образуемого из двух с вышеуказанными кадастровыми номерами, уточнения площади образуемого участка истец Василенко М.Д. обратился в специализированную организацию, получил план границ земельного участка, и межевой план на единый участок площадью <данные изъяты>. (л/д 120, 217). Распоряжением ФИО10 градостроительный план земельного участка по <адрес>, площадью <данные изъяты>., утвержден. Из кадастрового плана территории следует, что земельный участок расположен в кадастровом квартале №, относиться в категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - размещение жилых домов, площадь участка <данные изъяты> (л/д 243, 249). Истец обратился в ФИО13 с заявлением о снятии с учета двух земельных участков и постановки единого земельного участка с присвоением кадастрового номера. Решением ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в снятии с учета объекта недвижимости, поскольку земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с учета (л/д 180). Решением ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление кадастрового учета в связи с тем, что имеется пересечение границ земельных участков, предложено устранить ошибку при выполнении кадастровых работ, необходимо откорректировать межевой план (л/д 205). В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 Емандыков С.Н. пояснил, что в данном случае имелось пересечение границ образованного земельного участка с ранее учтенными границами земельных участков истца Василенко М.Д. Для корректировки межевого плана необходимо распоряжение администрации на объединение земельных участков, которое отсутствует. Аналогичные основания изложены в ответе на обращение истца, где Василенко М.Д. отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка, указано на не возможность изменения вида разрешенного использования, так как истец не является собственником земельных участков. Для внесения сведений об изменении вида разрешенного использования необходимо решение главы администрации о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.
Таким образом, из представленных суду документов следует, что истцу было отказано в снятии с кадастрового учета ранее учтенных земельных участков с разным видом разрешенного использования и постановке на учет вновь образованного земельного участка с присвоением кадастрового номера по причине отсутствия распоряжения собственника земельного участка и не возможности объединения земельных участков.
Вместе с тем, суд находит, что в силу закона оснований для отказа истцу не имелось, поскольку истец приобрел право на земельный участок с приобретением прав на дом. По смыслу закона к новому собственнику вне зависимости от субъектного состава и от того выдан ли ему новый документ, удостоверяющий право на землю, к нему переходит от прежнего землепользователя право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на котором расположено собственное недвижимое имущество. Василенко М.Д., став в ДД.ММ.ГГГГ собственником домовладения, расположенного по <адрес>, на основании закона приобрел и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Довод представителя ответчика ФИО10 изложенный в отзыве о невозможности объединения двух земельных участок в связи с различным видом разрешенного использования, суд находит не основанным на законе.
Исходя из положений ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение вида разрешенного использования земельных участков на другой вид возможен и осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования принимается главами местных администраций с учетом публичных слушаний, проводимых в порядке, установленным ст. 39 Градостроительного кодекса РФ. Из указанной нормы следует, что после обращения заинтересованного лица в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования данный вопрос должен был разрешен комиссией, по результатам чего следовал принять решение о предоставлении такого разрешения либо отказе. Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлениями об объединении земельных участок и изменении вида разрешенного использования, в чем истцу было отказано. В рамках досудебного разрешения вопроса ответчиками не разрешен вопрос об объединении земельных участков, установлении вида разрешенного использования и постановке на кадастровый учет земельного участка. Вместе с тем, судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ имеет в пользовании единый земельный участок. По сведениям кадастра участок разделен на два, один с условно разрешенным видом использования – занимаемый домом, другой - занимаемый огородом. Исходя из представленных суду доказательств, суд находит, что оснований для отказа истцу в изменении вида разрешенного использования земельного участка и объединении участков не имеется, поскольку земельный участок изначально имел единое назначение, поскольку приобретался с домом. Истец использует земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования – размещение жилых домов. Вид разрешенного использования - занимаемый огородом законом не предусмотрен. Исходя из прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателя земельного участка, суд не находит оснований препятствующих объединению земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и установлении единого вида разрешенного использования на вновь образованный земельный участок, – размещение жилых домов.
Довод представителя ответчика Емандыкова С.Н. о том, что ранее учтенные земельные участки не могут быть сняты с учета, поскольку отсутствуют законные основания для их снятия, суд находит несостоятельным.
Так, исходя из положений ч.14 ст. 7 и ч.2 ст. 16 ФЗ № 122, основанием для постановки на учет и снятии с учета является изменение уникальных характеристик объекта, а также вида разрешенного использования земельного участка. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 25 ФЗ № 221 орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок, если он является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета по основаниям ст.24 ФЗ № 221.
Суд находит, что при разрешении вопроса об оформлении прав на земельный участок истцу созданы препятствия для надлежащего оформления земельно-правовых отношений, получении кадастрового паспорта на единый земельный участок для последующей регистрации права на недвижимое имущество. Исходя из того, что по существу произошло преобразование земельного участка путем объединения двух ранее учтенных земельных участков, истец в силу закона приобрел право на данные земельные участки, суд находит, что ранее учтенные земельные участки с кадастровыми номерами №, подлежат снятию с кадастрового учета. Вновь образованный земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в кадастровом квартале №, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - размещение жилых домов, подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера для дальнейшей регистрации права собственности на него. Исходя из того, что вопросы ведения кадастрового учета относятся к компетенции ФИО13, требования истца Василенко М.Д. о снятии с кадастрового учета ранее учтенных земельных участок и постановке на кадастровый учет единого земельного участка подлежат удовлетворению к указанному ответчику.
Довод представителя ответчика ФИО10 изложенный в отзыве о том, что ФИО10 является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельным. Согласно ст. 45 Устава <адрес> в компетенцию администрации города входит осуществление полномочий по распоряжению и управлению имуществом, находящимся в городской собственности, в связи с чем, ФИО10 осуществляет нормотворческую, распорядительную и исполнительную деятельность.
Из материалов дела следует, что ФИО10 в рамках полномочий вынесла распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду истцу. В дальнейшем в рамках заключенного договора аренды имела полномочия по прекращению предоставленного истцу права, изъятию участка и контроля за его использованием. В силу имеющихся полномочий собственника распоряжалась земельным участком. При обращении истца с требованиями о бесплатной передаче в собственность земельного участка, при наличии на это законного права, земельный участок истцу передан не был, в связи с чем, оснований полагать, что ФИО10 является ненадлежащим ответчиком, у суда не имеется.
Ссылка представителя ФИО3 на то, что в силу п.1.1 и п.1.3 Положения о ФИО11, утвержденного постановлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 является юридическим лицом и уполномочено распоряжаться муниципальным имуществом, землями, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО10. В силу указанного Положения ФИО11 является органом ФИО10, который наделил его определенными полномочиями, в том числе по распоряжению земельными участками. В силу ст. 46 Устава <адрес> органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города. На основании изложенного суд находит, что требования истца Василенко М.Д. о признании права собственности на земельный участок, взыскании расходов, заявленные к ФИО10 подлежат удовлетворению.
Оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО12 не имеется, поскольку в силу Положения об ФИО12, утвержденному распоряжением главы города от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 осуществляет полномочия в области архитектурной и градостроительной деятельности. Оно осуществляет подготовку и согласование проектов правовых актов и обеспечивает постановку на государственный кадастровый учет земельных участков предназначенных под строительство. В данном случае истцом заявлены требования в отношении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.
Требования истца Василенко М.Д. о взыскании расходов суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Василенко М.Д. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, поскольку в досудебном порядке данный вопрос разрешен не был. В подтверждение доводов о том, что в связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы, Василенко М.Д. представил квитанции об оплате расходов при подготовке документов по оформлению прав на земельный участок в сумме <данные изъяты> (л/д 242, 252). Исходя из того, что требования истца к ФИО10 о признании права собственности на земельный участок были удовлетворены, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ФИО10 в пользу истца в сумме <данные изъяты>.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за составление иска, консультации юристов, проведение топографической съемки не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате взыскиваемых сумм.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Василенко Михаила Давыдовича к ФИО10, ФИО13 о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности по постановке и снятию с кадастрового учета земельного участка, изменению вида разрешенного использования, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.
Признать за Василенко Михаилом Давыдовичем право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.
Обязать ФИО13 снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №.
Поставить на кадастровый учет вновь образованный земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, путем объединения земельный участков №, категории земель населенных пунктов, с установлением условно разрешенного вида использования - размещение жилых домов.
Взыскать с ФИО10 в пользу Василенко Михаила Давыдовича судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Наприенкова О.Г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>