Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи О.Г. Наприенковой
при секретаре О.И. Ермоленко
с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Н.Г. Чепелевой
истца П.Н. Демиденко
представителя истца С.Н. Ржепко
представителя ответчика А.М. Казанцева
представителя третьего лица Ю.С. Леонтьевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко Павла Николаевича к ФИО13 о восстановлении на работе, взыскании пособия за период временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Демиденко П.Н. обратился в суд с иском к ФИО13 о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Демиденко П.Н. был принят на работу в ФИО13 в должность крановщика. В связи с болезнью с ДД.ММ.ГГГГ Демиденко П.Н. находится на бюллетене, с диагнозом «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении больничных листов в ФИО13 для их оплаты Демиденко П.Н. выдали трудовую книжку с указанием на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Фактически Демиденко П.Н. заявление об увольнении по собственному желанию не писал, данное заявление было написано по настоянию работодателя при приеме на работу. Работодатель пояснил, что ему надоело выплачивать Демиденко П.Н. деньги из своего кармана. Увольнение для Демиденко П.Н. стало ударом, незаконные действия ответчика причинили Демиденко П.Н. нравственные страдания и переживания. Демиденко П.Н. просит восстановить его на работе в ФИО13 в должности <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> (л.д.4-5).
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Демиденко П.Н. просил восстановить его на работе в ФИО13 в должности крановщика с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>; пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>; заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (л.д.28-29, 96-97, 123-124).
В судебном заседании истец Демиденко П.Н. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Представитель истца Ржепко С.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), суду пояснила, что истец ДД.ММ.ГГГГ вынужденного написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель оплачивал больничные листы, в дальнейшем прекратил их оплату.
Представитель ответчика Казанцев А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец был уволен на основании заявления истца, по собственному желанию. В дальнейшем Демиденко П.Н. зарегистрировался индивидуальным предпринимателем. Представленные листки нетрудоспособности истцу были оплачены. Оснований для восстановления истца на работе не имеется, так как истец не представил доказательств вынужденного характера увольнения.
Представитель третьего лица ФИО19 Леонтьева Ю.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134), суду пояснила, что истцом неверно произведен расчет оплаты листов нетрудоспособности, при расчете следует исходить из размера заработной платы и учитывать стаж работы истца.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора Чепелевой Н.Г., полагавшей требование истца о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ одним из общих оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Согласно ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п.1 ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее ФЗ №255) пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, в размере 80 процентов среднего заработка.
Исходя из положений ст. 14 ФЗ № 255 регулирующий порядок исчисления пособий, пособия по временной нетрудоспособности,… исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы у страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности. Средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности,.. определяется путем деления суммы начисленного заработка за вышеуказанный период, на число календарных дней. Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со ст. 7 и ст. 11 ФЗ № 255. Размер пособия по временной нетрудоспособности, … определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности.
В силу п.2 ст.5, п.2 ст. 7 ФЗ № 255 пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 ст.5 ФЗ № 255, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Судом установлено, что Демиденко П.Н. состоял в трудовых отношениях с ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, в должности крановщика, что подтверждается приказом о приеме на работу, копией трудовой книжки, трудовым договором (л/д 52,64-66). Согласно трудовому договору истцу установлена сдельно-премиальная оплата труда. В связи с приемом на работу Демиденко П.Н. выдан страховой медицинский полис обязательного страхования граждан (л.д.11).
На основании личного заявления Демиденко П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54). С приказом об увольнении Демиденко П.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа (л.д.54).
ДД.ММ.ГГГГ Демиденко П.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с выполнением вида экономической деятельности транспортная обработка прочих грузов, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л/д 26).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности (л/д 126-129). Листки нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оплачены работодателем ФИО13, что стороны подтвердили в судебном заседании. Листки нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не оплачены, что не отрицалось представителем ответчика.
В обоснование заявленных требований о том, что работодатель вынудил истца написать заявление об увольнении, Демиденко П.Н. ссылался на свидетельские показания ФИО6, ФИО7, факт оплаты работодателем листков нетрудоспособности, наличие страхового полиса, а так же на то, что со стороны директора и бухгалтера было указание написать заявление об увольнении. Однако представленные истцом доказательства не подтверждают доводов истца о вынужденном характере увольнения, оказании на истца давления со стороны работодателя
Так, из свидетельских показаний ФИО6 следует, что ему известно о месте работы сына, в ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ Демиденко П.Н. заболел. В период болезни он получал за него оплату листков нетрудоспособности. Сын говорил, что работодатель попросил написать заявление об увольнении.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что Демиденко П.Н. работал у ФИО8 <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 позвал поработать на кране (л/д 86). Таким образом, свидетельские показания указанных лиц не подтверждают доводов истца о вынужденном характере увольнения, оказании на истца давления со стороны работодателя.
Факт оплаты работодателем листков нетрудоспособности так же не свидетельствует о вынужденном характере увольнения истца, поскольку в силу закона работодатель был обязан произвести оплату пособие, поскольку заболевание истца наступило в течение тридцати календарных дней со дня прекращения работы в ФИО13
Ссылки представителя истца Ржепко С.Н. на то, что у истца на руках имеется полис медицинского страхования, по нему неоднократно производились выплаты медицинским учреждениям за оказание медицинской помощи (л.д.76), не подтверждают вынужденный характер увольнения истца.
Представленный суду вахтенный журнал на кран <данные изъяты>, не отражает сведений о выполнении работ истцом на данном кране после ДД.ММ.ГГГГ, и не подтверждает доводов истца о вынужденном характере увольнения. Согласно вахтенному журналу ДД.ММ.ГГГГ Демиденко П.Н. сдал смену ФИО10, следующая смена указана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58).
В судебном заседании истец Демиденко П.Н. пояснил, что заявление об увольнении писал самостоятельно, просил уволить с ДД.ММ.ГГГГ При этом указал, что увольнение произошло в связи с оформлением предпринимателем (л/д 19-20).
Свидетель ФИО8, суду пояснил, что работает в должности заместителя директора ФИО13. Демиденко П.Н. написал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и был уволен по собственному желанию, с приказом ознакомлен в присутствии бухгалтера. Какого-либо давления на истца или требований о его увольнении не было (л/д 69).
Из свидетельских показаний ФИО9 следует, что Демиденко П.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. не работал в ФИО13. Со слов директора он узнал, что Демиденко П.Н. уволился (л/д 113). Свидетель ФИО10 суду пояснил, что Демиденко П.Н. уволился до ДД.ММ.ГГГГ уже не вышел (л/д 114).
Таким образом, представленные истцу доказательства свидетельствуют о том, что решение об увольнении по собственному желанию истцом было принято самостоятельно, в отсутствие какого-либо давления со стороны работодателя. После написания заявления, истец его не отзывал. На основании исследованных судом доказательств, суд находит, что истцом Демиденко П.Н. не доказан факт воздействия на него со стороны работодателя при решении вопроса об увольнении по собственному желанию. Представленные суду доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик каким-либо образом вынудил написать заявление об увольнении и прекращении трудовых отношений по собственному желанию. В связи с изложенным исковые требования Демиденко П.Н. к ФИО13 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд находит требование истца о взыскании пособия за период временной нетрудоспособности подлежащим удовлетворению.
Из пояснений представителя ответчика ФИО13 Казанцева А.М. следует, что после увольнения истца, представленные листки нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ были оплачены работодателем, в дальнейшем оплат не производилось. Согласно представленных истцом листков нетрудоспособности следует, что нетрудоспособность истца продолжалась включительно до ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что работодатель обязан в силу закона произвести оплату периода нетрудоспособности лица, уволенного и нетрудоустроенного в течение месяца, суд находит, что с ФИО13 в связи с неисполнением указанной обязанности подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако суд не может согласиться с размером указанного пособия рассчитанного истцом. Так, истец просит взыскать пособие в размере <данные изъяты>., исходя из максимального размера оплаты периода временной нетрудоспособности <данные изъяты>. (л/д 123). Суд находит, что размер пособия следует определить исходя из размера заработной платы истца и страхового стажа.
Так, из трудовой книжки следует, что истец Демиденко П.Н. имеет трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ. (л/д 8), то есть 6 лет, в связи с чем, при расчете следует исходить из размера <данные изъяты>.
Согласно справке о заработной плате истца, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты>. (л/д 60). При этом суд, учитывая пояснения ответчика о наличии ошибки в справке о заработной плате в части размера заработной платы за октябрь, считает возможным при расчете исходить из суммы, указанной в справке 2-НДФЛ за этот месяц - <данные изъяты>. (л/д 119). Таким образом, всего за указанный период размер заработной платы составит: <данные изъяты>. Количество календарных дней: <данные изъяты> За один день нетрудоспособности <данные изъяты> Всего за период нетрудоспособности <данные изъяты>
Требование истца Демиденко П.Н. о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению.
Так, судом установлено, что оплата листков нетрудоспособности истицу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть произведена работодателем. Истец указал, что работодатель прекратил оплаты и отказывал в принятии листков. Учитывая, что указанная сумма пособия по временной нетрудоспособности не была выплачена истцу при обращении, что свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав истца на своевременное получение оплаты пособия повременной нетрудоспособности, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с задержкой выплаты причитающихся сумм в установленный срок, степень вины работодателя. На основании изложенного полагает, что с работодателя в пользу истца Демиденко П.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Довод представителя ответчика Казанцева А.М. о том, что истцом пропущен срок обращения в суд в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, суд находит не подтвержденным.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного в ч. 1 ст. 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом.
Так, материалов дела следует, что приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ Сведений о вручении приказа истцу, вручения истцу трудовой книжки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил. О необходимости представления данных документов в порядке подготовки дела судом было указано в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое представителем ответчика было получено (л/д 20). Из пояснений истца следует, что он получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ о чем расписался у работодателя в журнале. В опровержение доводов о дате получении трудовой книжки ответчик суду доказательств не представил, в связи с чем, суд считает возможным установить дату получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ Демиденко П.Н. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. На основании изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока, не имеется.
Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов суд находит подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные стороной расходы.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов за составление иска, и оплаты услуг представителя истец представил квитанции на сумму <данные изъяты>. (л/д 31). Суд, учитывая положения ст.ст. 94,98 ГПК РФ считает возможным удовлетворить требование в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов за составление иска <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что интересы истца Демиденко П.Н. в судебных заседаниях при рассмотрении дела представляла Ржепко С.Н. Суд, учитывая категорию дела, участие в нем представителя истца, объем оказанной помощи, с учетом принципа разумности считает возможным удовлетворить требование истца, и взыскать с ответчика ФИО13 в пользу истца Демиденко П.Н. в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>.
В силу ст.333.36 НК РФ при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, с учетом ст.103 ГПК РФ с ФИО13 в связи с удовлетворением требований истца о взыскании пособия, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.( неимущественное требование).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Демиденко Павла Николаевича к ФИО13 о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО13 в пользу Демиденко Павла Николаевича пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО13 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Демиденко Павла Николаевича к ФИО13 о восстановлении на работе в должности крановщика с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.Г. Наприенкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>