<данные изъяты>
№ г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Наприенковой О.Г.
при секретаре Ермоленко О.И.
с участием истца Отоп Ю.П.
представителя истца Варфоломеева Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отоп Юлии Павловны к ФИО7 о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
установил:
Отоп Ю.П. обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома и гаражей по <адрес>. Согласно п. 1.1 договора предметом договора является финансирование строительства кирпичного жилого дома и гаражей по <адрес>, именуемого в дальнейшем «объект», в доле равной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной <адрес>. Согласно п.2.2. договора общая сумма инвестиционных взносов составляет <данные изъяты>., которые ФИО9 оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует справка. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Отоп Ю.П. был заключен договор уступки права требования однокомнатной квартиры, расположенной на <адрес>, на основании которого Отоп Ю.П. оплатила <данные изъяты> и приобрела право требования указанной квартиры у ФИО10. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ новый застройщик ФИО7 принял на себя обязательства по достройке жилого дома и гаражей от ФИО10. До настоящего времени застройщик не выполнил свои обязательства по договору. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. удовлетворены исковые требования Отоп Ю.П., она признана инвестором по договору, за ней признано право требовать предоставления квартиры в собственность. Решение вступило в законную силу. ФИО7 получило разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартиру Отоп Ю.П. передавать отказывается. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка. В связи с неисполнением обязательства потребителю был причинен моральный вред. Ссылаясь на положения ст. 12, ст.ст. 307-310 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» Отоп Ю.П. просит признать за ней право собственности на <адрес>. Взыскать с ФИО7 неустойку в сумме <данные изъяты>, Взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> (л/д 6).
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в части площади дома, истец просила признать право собственности на <адрес>, площадью 31.2 кв.м. (л/д 28).
В судебном заседании истец Отоп Ю.П. уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Представитель истца Варфоломеев Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), суду пояснил, что истица в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей», в результате уступки права являются инвестором по договору, имеет право требовать признания за ней права собственности на квартиру.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил отзыв на иск (л/д 40), договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель третьего лица ФИО10 ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки судом признаны неуважительными.
Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая сторона по договору несет обязанности в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 27 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказания услуги).
Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена – общей ценой заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исход из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена не определена, исходя из общей цены заказа.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получено разрешение на строительство десятиэтажного жилого дома с инженерным обеспечением по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО9 был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома и гаражей. В силу п.1.1 предметом договора является финансирование инвестором (ФИО9) строительства панельного жилого дома и гаражей по <адрес>. Срок окончания строительства был определен – ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма инвестиционных взносов по договору составила – <данные изъяты>, что следует из п. 2.2 договора. Согласно справке ФИО10 ФИО9 полностью профинансировало строительство указанной квартиры в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Отоп Ю.П. был заключен договор уступки права требования, на основании п.2 Договора инвестор (ФИО9) уступил приобретателю Отоп Ю.П. свое право требования получения указанной квартиры от ФИО10. В силу п.3 Договора уступка является возмездной и оценивается сторонами в размере <данные изъяты>, часть стоимости объекта в размере <данные изъяты> оплачивает в момент подписания договора, сумма в размере <данные изъяты> – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Отоп Ю.П. оплатила ФИО9 по квитанциям сумму в размере <данные изъяты>. Согласно справке ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Отоп Ю.П. полностью профинансировала строительство указанной квартиры в сумме <данные изъяты> согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. О заключении договора уступки права требования ФИО10 было извещено, что следует из отметки на договоре.
Таким образом, в рамках заключенного договора ФИО10 являясь застройщиком, обязалось произвести строительство дома и ввести его в эксплуатацию. Отоп Ю.П., являясь инвестором, осуществив вложение денежных средств в финансирование строительства жилого дома, после ввода его в эксплуатацию, должна была получить в собственность однокомнатную квартиру.
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истца Отоп Ю.П. к ФИО7 о признании инвестором по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, признании права требования предоставлении квартиры в собственность. Отоп Ю.П. была признана инвестором по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома и гаражей по <адрес> (строительный адрес), заключенного ДД.ММ.ГГГГ, за № в отношении объекта, в доле равной <адрес>. За Отоп Ю.П. признано право требования предоставления в собственность указанной квартиры.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> (л/д 12).
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено, что Отоп Ю.П. заключив договор уступки права требования, приобрела права инвестора по договору о долевом участии в финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 в одностороннем порядке прекратило строительство объекта, передав права застройщика ФИО7. ФИО7 подписав трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре генерального подряда, получив разрешение на строительство, приняло на себя все права и обязанности по договору подряда, а так же договорам и соглашениям заключенным первоначальным застройщиком ФИО10. ФИО7 приняло на себя обязанности застройщика по исполнению договора, заключенного ранее с ФИО9, а в дальнейшем перед Отоп Ю.П.
ФИО7 приняв на себя обязанности застройщика по ранее заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязалось произвести строительство дома и ввести его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В установленный срок дом в эксплуатацию не введен, квартира инвестору Отоп Ю.П. не передана. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию ФИО7 получено от ДД.ММ.ГГГГ Согласно техническому паспорту на <адрес>, квартира имеет общую полезную площадь <данные изъяты> жилую <данные изъяты>. (л/д 31). На обращение истицы Отоп Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ направленного почтой, о передаче ей спорной квартиры по акту, в соответствии с условиями договора, ответчик ответ не направил, действий по передаче квартиры не совершил (л/д 16).
На основании представленных доказательств, судом было установлено исполнение Отоп Ю.П. обязанности по договору в части оплаты <адрес>, наличие у ответчика полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о готовности объекта и возможности передачи истцу квартиры по акту приема-передачи, от подписания которого ответчик уклоняется, в связи с чем, суд находит, что исковые требования истца Отоп Ю.П. о признании права собственности на <адрес> подлежат удовлетворению.
Довод представителя ответчика ФИО7 изложенный в отзыве о том, что надлежащим ответчиком является ФИО10 суд находит несостоятельным. Судом установлено, что ФИО10 передало права и обязанности застройщика ФИО7, которое осуществляло строительство дома, получило разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Оснований полагать, что ФИО10 после передачи прав застройщика может исполнить обязательства перед истцом, не имеется.
Представленные представителем ответчика ФИО7 ФИО4 договор от ДД.ММ.ГГГГ о распределении функций между участниками инвестиционного процесса по созданию жилого объекта и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для отказа истцу в удовлетворением требований. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ ответчик и третье лицо распределили функции между участниками инвестиционного процесса, определив, что на ФИО7 возлагаются функции заказчика, а ФИО10 исполняет функции инвестора (Главного инвестора). Стороны определили объем прав и обязанностей. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стороны решили внести изменения в п. 1.2, п.1.3 договора. Указав на то, что главный инвестор в результате передачи части своих функций в созданном объекте лишился права требования передачи квартир, в том числе спорной квартиры. За главным инвестором остались права требования передачи в собственность части результата инвестиционной деятельности в виде квартир, в том числе <адрес>. Поскольку ФИО7 понесло расходы на достройку квартиры, главный инвестор обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность перед ФИО7. ФИО7 удерживает квартиры до исполнения третьим лицом обязательств. Однако суд находит, что представленный договор и дополнительное соглашение, составленные в целях распределения между собой функции дальнейшего инвестиционного процесса, установление взаимных обязательств, не являются основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований к застройщику ФИО7. Истица Отоп Ю.П. по отношению к застройщику ФИО7 является инвестором и на основании возмездного договора уступки права требования приобрела право требовать передачи ей оплаченной квартиры. Доказательств того, что у первоначального застройщика ФИО10, обязанного до передачи прав застройщика исполнить обязательство перед истом Отоп Ю.П., возникло право инвестора на получения в собственность профинансированной истцом Отоп Ю.П. квартиры, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Наличие каких-либо споров между ответчиком и третьим лицом, не может быть принято судом во внимание, рассмотрение данных споров отнесено к подведомственности Арбитражного суда.
Требование о взыскании с ФИО7 в пользу истца неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнить условие договора и передать квартиру истцу. В установленный законом срок требования истца не удовлетворены. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий договора в части срока ввода дома в эксплуатацию, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта, с даты вступления в законную силу решения суда о признании истца инвестором, ДД.ММ.ГГГГ Истцом был представлен расчет суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору: срок просрочки составил <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за указанный период равен <данные изъяты>). Ссылаясь на положения п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» о том, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа, истица просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд находит, что определенный истцом размер неустойки является завышенным. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.10.2000г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание высокий процент неустойки, тот факт, что ФИО7 в соответствии соглашением о замене стороны генерального подряда приняло на себя обязанности застройщика ДД.ММ.ГГГГ В установленный первоначальный застройщиком срок до ДД.ММ.ГГГГ по объективным причинам завершить строительство не имело возможности. Вместе с тем, после перехода прав и обязанностей застройщику новый срок в договоре с истцом определен не был. Суд учитывает так же, что ответчиком совершены действия в целях достройки дома, в том числе по переоформлению земельного участка, получению разрешения на строительство, что в результате позволило получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать её в сумме <данные изъяты>.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено наличие виновных действий исполнителя услуги в неисполнении обязательств по договору, что повлекло нарушение прав потребителя на получение в установленный сторонами срок в распоряжение квартиры. Учитывая степень вины исполнителя, принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов оплаты услуг представителя истица представила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за оказание юридических услуг истец оплачивает вознаграждение в сумме <данные изъяты>, которые истица передала до подписания договора (л/д 19). В подтверждение факта представлена расписка о получении денежных средств (л/д 33). Суд, учитывая категорию дела, участие в нем представителя истца, объем оказанной помощи, с учетом принципа разумности считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>.
В соответствии с положениями п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.97 № 7 (в ред. от 11.05.2007г.), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Учитывая, что судом установлен факт несоблюдения исполнителем в добровольном порядке требований потребителя о передаче квартиры, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф 50% от цены от суммы, присужденной в пользу потребителя, куда включены неустойка и компенсация морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты>
В силу ст. 89 ГПК РФ, ст. 333. 36 НК РФ при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства. В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Отоп Юлии Павловны к ФИО7 о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.
Признать за Отоп Юлией Павловной право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>
Взыскать с ФИО7 в пользу Отоп Юлии Павловны неустойку в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Ответчик ФИО7 вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заявления.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Г. Наприенкова