Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи О.Г. Наприенковой
при секретаре Е.Е. Коляцкой
с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска И.В. Жалба
истца М.И. Казаковой
ответчика О.В. Бахарь
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Марии Ивановны к Бахарь Олесе Викторовне о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Казакова М.И. обратилась в суд с иском к Бахарь О.В. о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> на Казакову М.И. напала собака породы «<данные изъяты>», принадлежащая Бахарь О.В., и причинила вред здоровью в виде обширной <данные изъяты>. В связи с произошедшими событиями Казакова М.И. испытала боль, страх, была доставлена в ГКБ №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. Длительно проходила курс амбулаторного лечения. Ссылаясь на то, что Бахарь О.В. ненадлежащим образом осуществляла присмотр за своей собакой, что позволило собаке напасть на Казакову М.И., и причинить вред здоровью, Казакова М.И. просит взыскать с Бахарь О.В. в возмещение вреда здоровью <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> (л/д 4).
В судебном заседании истец Казакова М.И. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, суду пояснила, что собака Бахарь О.В. по кличке «<данные изъяты>», перепрыгнула через забор и напала на неё, повалила на землю и покусала. На крики о помощи прибежал сосед ФИО6, который оттащил собаку.
Ответчик Бахарь О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что она являлась владельцем собаки породы «<данные изъяты>» по кличке «<данные изъяты>», которая находилась по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Бахарь О.В. отдала собаку людям по объявлению, поэтому её собака не могла напасть на истца и покусать ее.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора Жалба И.В. полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с. ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, … и т.п.). Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
На основании подп.1 п.3.2 Правил содержания собак на территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета от 28.03.2006 г. за № 9-179 (далее Правил), владелец собаки обязан обеспечивать надлежащее содержание собак в соответствии с требованиями настоящих Правил, а также безопасность, спокойствие и тишину для окружающих.
Согласно п.4.6 Правил свободный выгул собак без поводка и намордника разрешается на огороженной территории владельца земельного участка. О наличии собак владельцем должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок. В силу п.4.3 Правил на территории города собаки (кроме щенков до трехмесячного возраста) должны быть на коротком поводке или в наморднике, за исключением собак, представляющих особую опасность, которые должны быть на коротком поводке и в наморднике.
Судом установлено, что Бахарь О.В. являлась владельцем среднеазиатской овчарки породы (<данные изъяты>) по кличке «<данные изъяты>», возраста четырех лет. Бахарь О.В. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически по указанному адресу не проживает. Собака содержалась на улице, во дворе дома, на огороженной территории, без поводка, намордника, с целью охраны дома. Ответчица Бахарь О.В. периодически навещала собаку с целью её кормления.
ДД.ММ.ГГГГ Казакова М.И. вышла во двор <адрес> для кормления кур. Собака ответчицы Бахарь О.В. по кличке «<данные изъяты>» перепрыгнула через забор, повалила на землю Казакову М.И. и покусала её, чем причинила вред ее здоровью.
Факт нападения на Казакову М.И. собаки ответчицы Бахарь О.В., кроме пояснений истца, подтверждается пояснениями свидетелей.
Так, из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что она проживает в доме по <адрес>. В один из зимних дней ДД.ММ.ГГГГ она услышала крики о помощи соседки Казаковой Маши, в окно увидела, что соседская собака напала на Казакову М.И., а сосед Коля отгонял собаку лопатой. Собака принадлежит соседке из <адрес> Бахарь О.В.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что он возвращался с работы, услышал крики о помощи, увидел соседку Машу, на неё напала собака. Стал оттаскивать собаку от соседки, собака была сильная, вырвалась. Тогда он побежал, взял лопату и стал отгонять собаку лопатой. Собаку отогнал, но она покусала Казакову М.И. Собака принадлежит соседке Олесе Бахарь. В связи с отсутствием хозяйки собаки, в целях обеспечения безопасности, ожидал приезда скорой помощи.
Из письменных объяснений ФИО7 следует, что он является супругом Казаковой М.И., ДД.ММ.ГГГГ Казакова М.И. вышла кормить кур, спустя некоторое время вышел и увидел, что супруга лежит на земле, а парень отгоняет собаку. Собака принадлежит соседке из <адрес> Бахарь О.В.
Согласно письменным объяснениям ФИО8, проживающего по <адрес>, следует, что ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Казакову М. покусала собака соседей Бахарь. Собака содержалась в огороженном дворе, без поводка и намордника, могла выти из заграждения.
В медицинской карете стационарного больного Казаковой М.И. указано, она была доставлена бригадой скорой помощи по показаниям экстренной помощи, при поступлении в медицинское учреждение Казакова М.И. указала, что её покусала соседская собака, которая перепрыгнула через забор.
Согласно рапорту оперативного дежурного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило спецсообщение о том, что Казакову М.И. ДД.ММ.ГГГГ покусала соседская собака, потерпевшей поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рапорт зарегистрирован №, № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным факт причинения вреда здоровью истице в результате нападения на неё собаки, принадлежащей ответчице Бахарь О.В.
Довод ответчицы о том, что она отдала собаку в ДД.ММ.ГГГГ другим людям, истицу могла покусать другая собака, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9, суд находит несостоятельным.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что подвозил ответчицу Бахарь О.В. в зимний период времени в район <адрес>, где ответчица решала вопрос о передачи своей собаки каким-то людям. С какой целью ответчик совершала указанные действия, и точный период времени свидетель суду пояснить не смог.
Вместе с тем, из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что после произошедших событий с Казаковой М.И. она позвонила Бахарь О.В. и рассказала о случившемся. Сама истица Казакова М.И. суду пояснила, что находясь в больнице, она лично звонила Бахарь О.В., и рассказывала о случившемся, ответчица обещала придти, но не пришла. Ответчик не отрицала данные обстоятельства. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, их показания согласуются с пояснениями истицы, между собой, не противоречат письменным материалам дела. Таким образом, суд находит довод ответчицы несостоятельным, о том, что именно собака Бахарь О.В. причинила вред здоровью истице, ответчик была поставлена в известность, знала, после чего приняла меры по передаче собаки другим лицам.
В результате нападения собаки на истицу её здоровью был причинен вред средней тяжести. Факт причинения вреда здоровью подтверждается пояснениями истицы, которая пояснила, что собака кусала её за ногу и плечо. Свидетель ФИО6, так же указал, что собака кусала Казакову М. за ногу и руку. Согласно выписке из амбулаторной карты, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Казакова М.И. находилась на стационарном лечении в МУЗ ГКБ № (л.д.9-13).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ у Казаковой М.И. имелись <данные изъяты>. Имевшиеся у Казаковой М.И. <данные изъяты>, что согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) выше указанные раны квалифицируются как вред здоровью <данные изъяты>.
Определяя наличие виновных действий ответчика, суд находит, что причинение вреда здоровью истицы стало возможным в результате противоправного поведения собственника собаки Бахарь О.В., которая нарушила п.п.1 п.3.2, п.4.3, п.4.6 Правил содержания собак на территории <адрес>. Допустила без контрольное нахождение собаки на улице, без поводка и намордника на территории, которую собака имела возможность покинуть. Отсутствие контроля ответчицы за поведением своей собаки позволило покинуть ей место нахождения, и причинить вред здоровью истицы. Противоправное виновное поведение ответчицы в виде невыполнения требований по содержанию собаки состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истице. В связи с чем, суд находит, что требование истицы о взыскании с собственника собаки, ответчицы Бахарь О.В. компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред. При определении степени нравственных и физических страданий суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, а именно её возраст, на дату произошедших событий истице было <данные изъяты>, в силу которого ей было тяжело справиться с полученными травмами и стрессом, переносить физическую боль. Суд учитывает продолжительный период стационарного лечения, необходимость в дальнейшем амбулаторном лечении, трудности истицы в передвижении и совершении активных движений в связи с полученной травмой. Внешний вид поврежденной <данные изъяты>. Данные обстоятельства, по мнению суда, так же свидетельствуют о тяжести перенесенных страданий. При этом суд учитывает материальное положение истицы, являющейся пенсионеркой, материальное положение ответчицы, работающей воспитателем в детском саду, имеющей не большой заработок, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска истцом понесены расходы на составление иска, что подтверждается квитанцией об оплате в сумме <данные изъяты> (л/д 16). Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.16).
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст.333.36 НК РФ при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты госпошлины. Исходя из положений ст.103 ГПК РФ с Бахарь О.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казаковой Марии Ивановны к Бахарь Олесе Викторовне о компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Взыскать с Бахарь Олеси Викторовны в пользу Казаковой Марии Ивановны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
Взыскать с Бахарь Олеси Викторовны в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с даты вынесения мотивированного решения.
Председательствующий О.Г. Наприенкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>