<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Богдевич Н.В.
при секретаре Никифоровой Т.Ю.
с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска – Курдюмовой Е.С.
с участием представителей истца – Голубевой А.В., доверенность от 18.02.2011 года, Леоновой Т.В., доверенность от 18.02.2011 года,
представителя ответчика ФИО48 в лице Полякова Д.С., доверенность от 13.01.2011 года,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО21, ФИО22 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО23 с требованием о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов водитель ФИО5, являющийся работником ФИО24 управляя транспортным средством автобусом «Волжанин» г/н ЕВ977/24, в районе <адрес> допустил падение пассажира ФИО1 в салоне автобуса, в результате чего последняя получила травму, которая квалифицирована как тяжкий вред здоровью. В связи с полученной травмой истица проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение, приобретала за счет своих собственных средств медицинские препараты и лекарства, лечение продолжает до настоящего времени. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика ФИО25 компенсацию морального вреда, за причиненный тяжкий вред здоровью в сумме 200 000 рублей, с ФИО26 расходы на лечение в счет возмещения материального ущерба в сумме 76 232,84 рублей, также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Представители истца – Леонова Т.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Голубева А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что считают виновным в падении пассажира ФИО1 водителя ФИО5, который управляя автобусом допустил нарушение п.10.1. ПДД, совершил резкое торможение, в связи с чем, пассажир автобуса ФИО1 упала и ей был причинен тяжкий вред здоровью. В период лечения ФИО1 в медицинских учреждениях приобретались лекарства, медицинские препараты, специальные средства в связи с полученной травмой за счет собственных средств по рекомендации врачей, медицинские средства для проведения операции после причинения вреда здоровью. В настоящее время истица нуждается в лечении, не имеет возможности самостоятельно передвигаться. На удовлетворении исковых требований настаивают.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела судом извещена надлежащим образом, доверила представление ее интересов представителям по доверенности.
Ответчик – ФИО27 в лице представителя Полякова Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал суду пояснил, что вина водителя ФИО5, который является работником ФИО28 в причинении вреда здоровью истца отсутствует, падение пассажира ФИО1 в автобусе было вызвано действиями самого пассажира. Поскольку истица во время движения автобуса не держалась за поручни, упала в результате собственных действий, водитель ФИО5 не допустил нарушение правил дорожного движения, соблюдал Правила пассажирских перевозок пассажиров, обязанности водителя автобуса, после случившегося вызвал сотрудников ГИБДД, оказал помощь ФИО1, вызвал скорую помощь. Но при этом, поскольку вред истцу причинен в автобусе, который является источником повышенной опасности, вред возмещается независимо от наличия вины, в добровольном порядке готовы выплатить ФИО1 моральный вред в сумме 30 000 рублей. Также суду пояснил, что поскольку отсутствует вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, то заявленные требования ФИО1 к ФИО29 где была застрахована ответственность ФИО30 как владельца транспортного средства по договору ОСАГО, о взыскании расходов истца на лечение не подлежат удовлетворению,
Ответчик - ФИО31 в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был судом надлежащим образом извещен – судебной повесткой лично, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли.
Третье лицо ФИО5 и его представитель – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли.
Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным, рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, исследовав отказной материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения <данные изъяты> телесных повреждения №, заключение прокурора, полагающего требования ФИО10 в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в остальной части исковых требований истцу отказать, суд считает требования ФИО1 к ФИО32 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, требования к ФИО33 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст.800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса.
На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат… дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Согласно ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается правительством РФ в правилах обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом п.56 Постановления Правительства «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности» потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая ( кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством РФ порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств.
В судебном заседании достоверно установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, в салоне автобуса «Волжанин», г/н №, принадлежащий ФИО34 в районе <адрес> <адрес> <адрес>, которым управлял водитель ФИО5, являющийся работником ФИО35 произошло падение пассажира ФИО1, в результате чего последняя получила травму.
В результате указанных событий у ФИО1 было отмечено повреждение в виде закрытого оскольчатого через- и подвертального перелома правого бедра со смещением костных отломков, отрывом малого вертела. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Согласно установленным по делу обстоятельствам падение пассажира ФИО1 произошло в салоне автобуса при движении транспортного средства, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 на остановке «нефтебаза» на <адрес> рабочий, совершила посадку в автобус маршрута №, под управлением водителя ФИО5 В руках у пассажира была сумка с ведром. Пассажир ФИО1 зашла в автобус, автобус от остановки тронулся и поехал по маршруту в направлении остановки «кинотеатр <данные изъяты> ФИО10 решила присесть на свободное место в автобусе, подошла к сиденью, потянулась к спинке сиденья, чтобы развернуться и присесть, не удержалась, потеряла равновесие и упала на пол в проход между сиденьями. После падения ФИО1 стала жаловаться на боль в ноге, водитель остановил автобус, высадил пассажиров, вызвал ГИБДД и скорую помощь.
Как установлено судом, на основании исследованного материала об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту № - рапорта (л.д.№), определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.№), спецсообщения в отношении ФИО1 (л.д.№), заявление Леоновой Т.В. –дочери ФИО1 (л.д.№), протокол осмотра места происшествия (л.д.№), справкой о ДТП (л.д.18), протокол освидетельствования водителя ФИО5 (л.д.№), состояние опьянение не установлено, диагностическая карат транспортного средства (л.дю.№), паспорт ТС (л.д.№), страховой полис ФИО36 в отношении ТС, принадлежащего ФИО37 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), путевой лист на ТС (л.д.№), водительское удостоверение водителя ФИО5 (л.д.31), заключение эксперта в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу (л.д.№), объяснения водителя ФИО5, пассажира ФИО1, кондуктора – ФИО11, очевидцев ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14 (л.д.№), схема (л.д.61), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО5 за отсутствием в действиях водителя нарушений ПДД (л.д. №).
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО5 по факту причинения вреда здоровью пассажиру ФИО1 в автобусе, установлено следующее: опрошенные очевидцы – ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые в качестве пассажиров ехали в данном автобусе под управлением водителя ФИО5 вместе с ФИО1 пояснили, что пожилая женщина (ФИО1) зашла в автобус маршрут № на остановке <данные изъяты> Во время движения автобуса между остановками <данные изъяты> и <данные изъяты> женщина ФИО38 упала. Упала пассажир, когда садилась на сиденье, потеряла равновесие, зачем-то потянулась, и не удержалась, в результате чего и произошло падение ФИО1 Автобус двигался со скоростью 10-15 км/час, никаких торможений либо ускорений со стороны водителя автобуса при его движении не осуществлялось, автобус тронулся с остановки и поехал равномерно, движение было на дороге интенсивное, никаких маневров водитель автобуса не совершал. У Зимакиной в руках были сумки, за поручни она не держалась при движении автобуса. Когда пассажир пыталась сесть на сиденье, начла садиться, видимо потеряла равновесие, села вскользь сиденья, упала и получила травму.
В ходе судебного разбирательства судом были допрошены в качестве свидетелей по делу – ФИО16, ФИО15, которые суду подтвердили ранее данные показания об обстоятельствах падения ФИО1 в автобусе, но при этом пояснили, что автобус во время движения резко затормозил, в связи с чем, пассажир упала, в руках у ФИО1 были сумки, держалась или нет пассажир за поручни не помнят.
При этом в ходе проведения проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5, свидетели ФИО16, ФИО15 давали пояснения, что автобус двигался с небольшой скоростью. После начала движения от остановки автобус начал набирать скорость и получился небольшой рывок. Пассажир ФИО1 как раз пыталась присесть на сиденье, в руках у нее были сумки, она начала садиться, видимо потеряла равновесие, села мимо вскользь сиденья, упала и получила травму.
Данные противоречия в своих показаниях свидетели пояснить суду не смогли, пояснили, что и ранее давали аналогичные показания по факту падения пассажира.
Также судом были допрошены в качестве свидетелей по делу кондуктор автобуса – ФИО17, пассажир автобуса ФИО12, которые суду показали, что автобус начал движение от остановки <данные изъяты> скорость автобуса была стабильная, ровная, никакого торможения, либо ускорения в ходе движения автобуса не было. Пассажир ФИО10, решила сесть на сиденье, присела не полностью, стала тянуться за сумками, не удержалась и упала, потеряла равновесие. Данные показаний свидетелей совпадают с их объяснениями, данными при проведении проверки по факту возбуждения уголовного дела, противоречий не содержат.
Из материалов дела судом установлено, что по факту проверки о возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО5 падения пассажира ФИО1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях водителя нарушений ПДД.
Согласно примерной должностной инструкции водителя автобуса:
Водитель обязан при работе на линии обеспечить: постоянное внимание к процессу управления автобусом и транспортной обстановке, строгое соблюдение расписания и маршрута движения, выполнение пассажирами правил пользования автобусом. При движении автобуса по маршруту водитель обязан начинать движение без резких толчков, плавно разгонять автобус; при остановке не допускать резкого торможения, за исключением случаев необходимости в экстренной остановке.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, показания свидетелей, отказной материал по факту падения ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО5, приходит к выводу, что падение пассажира ФИО1 произошло в результате действий истцы и нарушение ею Правил пользования пассажирским транспортом, выразившиеся в том, что при движении автобуса пассажир ФИО1 не держалась за поручни, пытаясь сесть на сиденье, не удержалась, потеряла равновесие и упала. Вина водителя ФИО18 в нарушений ПДД при движении автобуса и как следствии падении пассажира ФИО1 судом не установлено.
Доводы стороны истца, о том, что водителем ФИО5 при движении автобуса были нарушены п.10.1 ПДД не нашли своего подтверждения в судебном заседании, признаются судом не состоятельными и бездоказательными.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что водителю автобуса после начала движения от остановки не запрещено плавно разгонять автобус (т.е. увеличивать скорость движения ТС).
Как установлено судом, падение пассажира ФИО1 произошло после начала движения автобуса от остановки <данные изъяты> когда водитель начал разгонять автобус при движении до следующей остановки, резкого торможения не допускал, поскольку двигался в ряду с другим движущимся транспортом.
В связи с полученными травмами истица проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении <адрес> с диагнозом оскольчатый чрезвертальный перелом правого бедра со смещением отломков. Ей было проведено лечение– оперативное с применением металлоконструкции (Гамма-стержня), который приобретался за счет средств ФИО1, что подтверждается медицинскими документами на имя ФИО1
Также в дальнейшем ФИО1 проходила амбулаторное лечение в МУЗ ГКБ № поликлиника №, которое проходит и до настоящего времени.
Представителем истца заявлены требования к ФИО47 о взыскании затрат истца в период прохождения им лечения на приобретение металлоконструкций, специальных медицинских средств, лекарств и препаратов на сумму 76 232,84 рублей. В подтверждение приложены копии чеков, подтверждающих затраты на лечение, лекарства и дополнительных средств для истца.
Однако данные требования удовлетворению не подлежат, суммы в возмещение ущерба, связанные с лечением истца со страховой компании, где застрахована ответственность владельца источника повышенной опасности, поскольку отсутствует страховой случай, что является основанием для наступления ответственности в соответствии с требованиями ст.931 ГК РФ. Ттак как судом не установлена вина работника ФИО39 водителя ФИО5и. в причинении вреда здоровью истца.
В связи с чем, в соответствии с требованиями ст.931 ГК РФ, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО40 о возмещении материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью.
Вместе с тем, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ФИО41 в соответствии с ст.ст.1100,1101, 1079.1068 ГК РФ, поскольку в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда.
Размер морального вреда судом определяется исходя из степени тяжести вреда здоровью истца, наступивших последствия, обстоятельств причинения вреда здоровью, учитывая причину возникновения вреда здоровью, отсутствие вины водителя ответчика ФИО42 в причинении вреда здоровью истицы, возраст истицы, период ее лечения и наступившие для нее последствия, определяет в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ст.98,100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО43 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые подтверждены документально в данной сумме.
В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в доход государства в сумме 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО44 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО45 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, гос.пошлину в доход государства 200 рублей.
В удовлетворении искровых требований ФИО1 к ФИО46 о возмещении материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска со дня его принятия судом в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.В. Богдевич