<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 г. г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска
в составе:
председательствующего - судьи Богдевич Н. В.
при секретаре - Никифоровой Т.Ю.,
с участием истца Анашкина А.В.
представителя истца -,Дыркова Р.А., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика – Анциферова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашкина Анатолия Валерьевича к ИП Анциферову Сергею Александровичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Анашкин А.В. обратился с иском к ИП Анцыферову СА в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей». Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которого истец приобрел у ответчика бывший в употреблении номерной агрегат (автомобильный двигатель) стоимость которого составила 180 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный двигатель вышел из строя. После чего, истец отбуксировал автомобиль в организацию ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен на осмотр двигателя, в результате чего было установлено, что все четыре поршня сгорели. В результате произошедшего истец потребовал у ответчика возврата денежных средств, уплаченных за двигатель. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, однако до настоящего времени, ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены. В результате чего, истец была вынуждена обратиться в суд с требованием взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 180 000 рублей, убытки 19 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей., судебные издержки в размере 20 000рублей.
В судебном заседании истец Анашкин А.В. и его представитель Дырков РА, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Суду пояснили, что заключая указанный договор, истец не предполагал и не мог предполагать, что приобретенный двигатель может оказаться ненадлежащего качества, продавец в лице ответчика продал товар ненадлежащего качества, что нарушает его права как потребителя. Заключение эксперта, по мнению истца не может служить доказательством по делу и подтверждением факта выхода из строя двигателя и его неисправности по причине, использования истцом ненадлежащего топлива, просят оценить данное заключение эксперта критически. При этом истец суду пояснил, что он приобрел у ответчика двигатель бывший в употреблении, о чем он был поставлен в известность продавцом, после установки двигателя на автомобиль он был исправен, работал нормально, в ходе его эксплуатации вышел из строя, считает, что причина неисправности и выхода из строя двигателя является продажа некачественного товара продавцом в лице ИП Анциферова С.А.
Ответчик – ИП Анциферов С.А. - в судебном заседании суду пояснил, что с иском не согласен, считает его необоснованным, поскольку им был продан покупателю товар – двигатель в технически исправном состоянии, надлежащего качества. Как установлено экспертизой, причиной неисправности двигателя и выхода его из строя является – использования для работы двигателя, после установки на автомобиль топлива несоответствующего качества. Полагает, что он доказал отсутствие своей вины в неисправности и выходе из строя двигателя, проданного истцу, за действия истца в ходе эксплуатации товара ответчик не несет ответственность перед покупателем.
Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав доказательства, заключение судебных экспертиз по делу, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом. Выполнявшим работу или оказавшим услугу ( исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги предусмотрена ст.1098 ГК РФ, п.5 ст.14 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги, освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуг или их хранения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика бывший в употреблении ДВС № № № автомобиля Митцубиси Кантер согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Проданный ДВС был демонтирован с рабочего автомобиля в работоспособном состоянии, что не оспорено истцом. Ремонтных воздействий с ДВС до момента купли-продажи не проводилось. Установка двигателя на автомобиль производилась в автосервисе ФИО8 согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ года. После установки ДВС на автомобиль был в работоспособном состоянии, нареканий на работу ДВС не было.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Анашкин А.В. передал ответчику в счет оплаты двигателя 180 000 рублей, что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена установка двигателя, за что истцом было уплачено 19 600 рублей, что подтверждается нарядом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Как подтверждается показаниями истца ДД.ММ.ГГГГ указанный двигатель вышел из строя. После чего, истец отбуксировал автомобиль в организацию ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен на осмотр двигателя, в результате чего было установлено, что все четыре поршня ДВС сгорели.
ДД.ММ.ГГГГ Анашкин А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 180 000 рублей, претензия принята представителем ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Ответа на указанную претензию не получено.
Судом при рассмотрении дела установлено наличие неисправности двигателя –ДВС, его выход из строя в ходе эксплуатации истцом.
Согласно заключения эксперта ФИО9л.д.№), установлено, что определить достоверную причину выхода из строя исследуемого двигателя не предоставляется возможным, наиболее вероятной причиной отказа двигателя № является использование некачественного топлива.
В связи с чем, по делу была проведена повторная экспертиза по вопросу установления причин неисправности и выхода из строя ДВС.
Согласно заключения судебной экспертизы - эксперта ФИО5 ( ФИО10»), на экспертное исследование был представлен двигатель № и автомобиль Митцубиси Кантер №, двигатель находится в технически неисправном состоянии. Неисправность может быть классифицирована как «Дизель не пускается». Для выяснения причины возникновения неисправности двигателя и механизма ее возникновения проведена визуально органолептическая оценка состояния основных деталей цилиндропоршневой группы, триботехнический анализ изнашиваемых поверхностей. По результатам визуально органолептической оценки состояния основных
деталей цилиндропоршневой группы двигателя №, триботехнического анализа изнашиваемых поверхностей можно предположить следующий механизм возникновения неисправности «Дизель не пускается». Элементарный и групповой химический состав дизельного топлива существенно влияет на продолжительность периода задержки воспламенения. Чем больше в топливе содержится парафиновых углеводородов, тем выше его цетановое число, а соответственно короче период задержки и мягче работа двигателя. Наблюдаемые на днище поршней каверны указывают на то, что рабочая поверхность подвергалась нештатному высокоскоростному давлению со стороны продуктов горения, т.е. при работе двигателя имело место жесткое сгорание. Причина выхода из строя и неисправности агрегата (автомобильного двигателя) ДВС № – использование для работы двигателя, после установки на автомобиль Митцубиси Кантер №, топлива несоответствующего требованиям международного стандарта. Механизм выхода из строя и неисправности описаны в исследовательской части заключения эксперта.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, суду подтвердил данные им выводы о причинах неисправности и выхода из строя автомобильного двигателя ДВС №. При проведении экспертизы эксперт использовал, представленную ему техническую документацию на данный двигатель. При этом эксперт суду пояснил, что двигатель вышел из строя после его установки на автомобиль истца, в ходе его эксплуатации в результате использования при заправке автомобиля истцом некачественного топлива.
Доводы стороны истца о несогласии с данным экспертным заключением, сомнения в правильности выводов эксперта об определении причины неисправности и выхода из строя автомобильного двигателя без исследования топлива судом признаются несостоятельными. Поскольку экспертное заключение по делу выполнено экспертом автотехником, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим специальное образование и необходимый стаж работы в должности эксперта автотехника, выводы эксперта подробно мотивированы и описаны в исследовательской части заключения эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы экспертом был осмотрен автомобиль истца, автомобильный двигатель, акты комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, материалы данного гражданского дела, техническая документация на данный двигатель, специальная литература при проведении исследования, выводы эксперта не содержит противоречий, последовательны, соответствует требованиям экспертного заключения по данному виду экспертиз и суда сомнений не вызывают.
Суд в соответствии с ст.67 ГПК РФ, оценивая данное заключение эксперта ФИО5 приходит к выводу, что данное заключение сделано не только на основе визуального исследования, но и при помощи триботехническиого анализа.
Таким образом, судом установлено, что причиной неисправности и выхода из строя двигателя ДВС № стало не наличие недостатка товара, а использование истцом в ходе эксплуатации двигателя некачественного топлива, что привело к его неисправности и выходу из строя.
Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги предусмотрены ст.1098 ГК РФ, п.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей». Согласно которым продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги или их хранения.
На основании установленных по делу юридически значимых обстоятельств, исследованных судом доказательств, заключения проведенных по делу экспертных исследований, пояснения эксперта ФИО5, причинно-следственная связь между возникшими недостатками товара и наступлением убытков для истца по вине ответчика судом не установлено, как основания для привлечения ответчика к ответственности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Анашкина Анатолия Валерьевича к ИП Анциферову Сергею Александровичу о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска, со дня принятия судом решения в окончательной форме с 21 апреля 2011 года.
Судья Н. В. Богдевич
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2011 года.