<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июня 2011 года
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего – судьи Богдевич Н.В.
при секретаре Никифоровой Т.Ю.
с участием представителя истца – Власовой А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №),
ответчика Коробейниковой Н.А. и ее представителя – Сависько Е.А. ( по устному ходатайству),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Коробейниковой Наталье Александровне, ФИО15 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ФИО16 обратилось в суд с иском к Коробейниковой Н.А., ФИО17 о возмещении ущерба, и просило суд взыскать с ответчика Коробейниковой Н.А. в свою пользу в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 21 891 рублей, а также судебные расходы в размере 355,05 рублей., с ответчика ФИО18 в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 2603,67 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 минут в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда Демио, № под управлением водителя Коробейниковой Н.А. и автомобиля Мазда 3, под управлением и принадлежащего ФИО11, застрахованного истцом по договору добровольного имущественного страхования ("каско"); истцом было выплачено ФИО11 страховое возмещение в размере 141 891 рублей. Виновным в ДТП является водитель Коробейникова Н.А. В связи с чем, 120000 рублей подлежит взысканию с ФИО19, в котором была застрахована ответственность ответчика Коробейниковой Н.А. Также истец просит взыскать с ответчика Коробейниковой Н.А. 21 891 рублей убытки - разницу между страховым возмещением 141 891 рублей и страховой выплатой (120000 р.), произведенной страховщиком ФИО20 в пользу ФИО11, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании представитель ФИО21 заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснила, что виновной в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ является Коробейникова Н.А., которая проезжала перекресток на запрещающий для нее сигнал светофора, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя ФИО11 нарушение Правил дорожного движения отсутствует, факт виновности ответчика Коробейниковой Н.А. подтверждается собранными по делу доказательствами. Ответчиком доказательств суду не представлено в качестве оспаривании своей вины в ДТП. Основания для применения пропуска истцом двух летнего срока исковой давности, заявленного ответчиком Коробейниковой Н.А. отсутствуют, в силу спорных правоотношений, к которым данный срок исковой давности не применим.
Ответчик Коробейникова Н.А. и ее представитель Сависько Е.А. ( допущенный к участию в деле по устному ходатайству ) исковые требования не признали, представили суду письменный отзыв на исковое заявление (приобщен к материалам), суду пояснили. что не согласны с виной Коробейниковой Н.А. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вина Коробейниковой Н.А. не установлена. Также просили применить пропуск сроком истцом срока исковой давности в 2 года по спорным правоотношениям в соответствии с ст.966 ГК РФ, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях. Заявили ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Ответчик – ФИО22 в лице Красноярского филиала - в лице представителя по доверенности ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, о дате и времени слушания дела судом извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что требования ФИО23 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). а в соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов).
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 45 мин. на перекрестке улиц Вейнбаумана и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Демио № под управлением Коробейниковой Н.А. и автомобиля Мазда 3, № под управлением и принадлежащего ФИО11
Принадлежащий ФИО11 автомобиль Мазда 3 на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) был застрахован по договору добровольного страхования в ФИО24 (л.д.8).
Общая стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Мазда 3, принадлежащего ФИО11, произведенного в ФИО25 составила 160 361 рублей (л.д.43-44).
ФИО26 в рамках договора добровольного страхования (каско) с ФИО11было выплачено страховое возмещение в сумме 141 891 рублей ФИО27 что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
В соответствии с ст.15, 931, 965 ГК РФ ФИО28 обратилось с иском в суд к ФИО29 застраховавшее гражданскую ответственность Коробейниковой Н.А., указав, что к ФИО30 как к страховщику, выплатившему страховое возмещение перешло право требования в размере 120 000 рублей. Также ФИО31 обратилось с требованиями к Коробейниковой Н.А. как к виновнику в ДТП о выплате разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным ФИО32 которая составила 21 891 рублей.
Согласно, представленных доказательств, доводов и возражений сторон, показаний свидетелей судом установлено, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло по вине водителя Коробейниковой Н.А., которая управляла автомобилем Мазда-Демио.
Данные выводы суда основаны на установленных обстоятельствах по делу:
Постановлениями по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УВД по Центральному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10-11) в отношении водителя ФИО11 и водителя Коробейниковой производство по делу прекращено на основании п.2 ст. 24.5. КоАП РФ.
Коробейникова Н.А. обращалась с жалобой в центральный районный суд г.Красноярска на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, но в ходе рассмотрения от жалобы отказалась, производство по делу прекращено, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г.Красноярска (л.д.42).
Согласно представленного копии административного материала(л.д.87-111) по факту ДТП с участием водителей ФИО11 и Коробейниковой Н.А. ( согласно сообщения ГИБДД по Центральному району г.Красноярска местонахождение материала не установлено (л.д.79), судом также приобщен к материалам дела – копия административного материала на электронном носителе – компакт-диске) –
рапорта по факту ДТП,
справки о ДТП,
постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений очевидцев ДТП :
пешехода ФИО7 (л.д.97-98), который пояснил по факту ДТП, что он шел по <адрес> в сторону БКЗ по правой стороне по тротуару (пешком). На перекрестке <адрес> на запрещающий сигнал светофора стояли две машины ( в сторону <адрес>) в крайнем правом ряду Мазда 3, в крайнем левом Субару. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, машины начали движение. По <адрес> в сторону <адрес> под запрещающий сигнал светофора на скорости 70-80 км/час двигался автомобиль Мазда Демио. Водитель автомобиля Субару, увидев Мазду Демио, прекратил движение. Водитель Мазда 3 проехал несколько метров, увидев Мазда Демио начал торможение, но произошло столкновение автомобилей;
водителя Субару ФИО8, который дал объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100), из которых следует, что он управлял автомобилем Судару, двигался по <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> остановился на красный сигнал светофора в крайнем левом ряду, рядом стоял автомобиль Мазда 3. гос.номер №. Загорелся зеленый сигнал светофора, хотел начать движение как увидел, что по <адрес> едит на красный свет светофора автомобиль мазда Демио гос.номер № по направлению к коммунальному мосту. Водитель мазда 3 начал движение проехав 1-2м, увидел Мазду Демио, тут же затормозил, произошло столкновение автомобилей. Скорость автомобиля Мазда Демио была 70-80 км/час.
Свидетель ФИО9, который также являлся очевидцем ДТП, суду показал, что он управлял автомобилем Хонда Цивик стоял в одном ряду с автомобилем Мазда 3 на <адрес>, рядом стоял автомобиль Субару. Остановился на перекрестке с <адрес> на красный сигнал светофора. Загорелся зеленый сигнал светофор все автомобили начали движение, Автомобиль Субару успел затормозить, а водитель автомобиля Мазда 3 затормозил позднее и произошло ДТП, поскольку по <адрес> на красный запрещающий сигнал светофора двигался автомобиль Мазда Демио, виновным является водитель автомобиля Мазда Демио, которая пересекала перекресток на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной ДТП. Ответчик Коробейникова Н.А. с данными показаниями свидетеля согласилась.
Схема ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подписанная водителями ФИО11, Коробейниковой Н.А.
Пояснения по факту ДТП водителя ФИО11 ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), который суду показал, что виновным в ДТП является водитель Коробейникова НА, которая пыталась проехать перекресток на запрещающий для нее (красный ) сигнал светофора.
Пояснения водителя Коробейниковой Н.А. ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), которая суду пояснила, что когда она приближалась к перекрестку <адрес>, она двигалась по <адрес> для нее горел зеленый мигающий сигнал светофора, она продолжила движение, когда въехала на перекресток то на светофор не смотрела.
Допрошенный судом свидетель ФИО10 также подтвердил, что он ехал в качестве пассажира в автомобиле Махзда Демио, под управлением Коробейниковой Н.А., которая двигалась по <адрес> моста, при подъезде к перекрестку <адрес> для автомобиля ФИО1 Демио горел зеленый мигающий сигнал светофора.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные в деле доказательства, оцененные судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд считает доказанным факт нарушения водителем Мазда Демио Коробенйниковой Н.А. пункта 6.13. Правил дорожного движения выездом на перекресток на запрещающий сигнал светофора, повлекшим столкновение с автомобилем ФИО11
Оспаривая свою вину, установленную судом, на основании представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, ответчик Коробейникова Н.А. не представила ни одного доказательства в подтверждение того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло не по ее вине. О назначении экспертизы с целью установления виновности участников ДТП Коробейникова Н.А. не ходатайствовала. Заявленная сумма ущерба, ответчиком оспорена не была.
Судом установлено, что между ФИО11 и истцом был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля ФИО1 3 по риску "каско", истец выплатил обязательства по договору страхования, выплатив ФИО11 страховое возмещение в размере 141 891 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность Коробейниковой Н.А была застрахована в ФИО38".
При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО39 с ответчика ФИО40 страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с ответчика Коробейниковой Н.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 с учетом износа заменяемых деталей (141891 рублей.) и страховой выплатой, взысканной со страховщика ответчика (120000 р.), что составляет 21891 рублей.
Доводы ответчика Коробейниковой Н.А. и ее представителя о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности для обращения в суд и как следствие отказа истцу в удовлетворении исковых требований являются необоснованными Суд не может согласиться с указанным доводами исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Заявленные истцом требования не вытекают из договора страхования, заявлены в порядке суброгации, возникли из обязательства вследствие причинения вреда, в связи с чем, положения ст. 966 ГК РФ к спорным отношениям применены быть не могут.
К указанным правоотношениям применим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ три года.
В соответствии с ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению заявленные истцом расходы на уплату гос.пошлины с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с Коробейниковой Н.А. в сумме 355,05 рублей, с ФИО41 в сумме 2 603.67 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО42 к ФИО43. Коробейниковой Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО44 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с ФИО45 в размере 120 000 рублей, расходы по гос.пошлине 2 603,67 рублей, с Коробейниковой Натальи Александровны в размере 21 891 рублей, расходы по гос.пошлине 355,05 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, с 09 июня 2011 года.
Судья Богдевич Н.В.