<данные изъяты>
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июня 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Богдевич Н.В.
при секретаре Никифоровой Т.Ю.
с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска – Чепелевой Н.Г.
с участием представителя истца – Валюх В.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица Азанова В.Н.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11 Азанова В.Н. с требованием о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов водитель Азанов В.Н., являющийся работником ответчика, управляя транспортным средством автобусом «ЛИАЗ 3325645» г/н №, при посадке пассажиров в автобус на автобусной остановке <адрес> резко начал движение, в результате из незакрытой двери автобуса выпала истица. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к среднему вреду здоровья, была госпитализирована и находилась на стационарном лечении в Детском травматологическом, после выписки из стационара лечилась амбулаторно. В результате ФИО1 был причинен материальный ущерб от повреждения здоровья в виде затрат на лекарственные средства, препараты и материалы - предметы ухода на общую сумму 35923,09 рублей. Кроме того, ФИО1 был причинен моральный вред от физических страданий в момент ДТП, за период лечения, физические боли не прошли до настоящего времени. Она вынуждена переносить шлифовку шрама на ноге, из-за ДТП не смогла продолжить обучение в школе, и вынуждена перейти на домашнее обучение, что причиняет ей нравственные страдания. Моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей и просит взыскать с ответчиков.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, предъявив их к ФИО13 просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 28 020 рублей 71 коп. в пользу ФИО1 и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автобус «ЛИАЗ 3325645» г/н № принадлежал ответчику ФИО14», находился под управлением Азанова В.Н. который также был трудоустроен у данного ответчика.
Истица ФИО1 в зал суда не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Валюх В.В.
Представитель истца – Валюх В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что считают виновным в падении пассажира ФИО1 водителя Азанова В.Н., который управляя автобусом, допустил нарушение п.2.5. ПДД, совершил резкое начала движение, в связи с чем, пассажир автобуса ФИО1 выпала и ей был причинен тяжкий вред здоровью, а водитель, который был обязан немедленно остановить автобус и оказать доврачебную помощь, скрылся с места ДТП, не оказав пострадавшей ФИО1 помощь. В период лечения ФИО1 в медицинских учреждениях приобретались лекарства, медицинские препараты, специальные средства в связи с полученной травмой за счет собственных средств по рекомендации врачей, медицинские средства для проведения лечения после причинения вреда здоровью. На удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик – ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был судом надлежащим образом извещен. Суд, учитывая факт надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела судом, отсутствие документальных доказательств о невозможности явки представителя ответчика в данное судебное заседание, ходатайств суду не заявлял, о причинах своей неявки не сообщил суду, признает причину неявки ФИО16 в судебное заседание неуважительной, считает возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ФИО2 производства.
Представитель третьего лица ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание пояснил, что ДТП произошло по его вине, в отношении него был составлен административный материал, на основании которого был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, который оплатил.
Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным, рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, требования о возмещении материального ущерба не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст.800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса.
На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат… дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В судебном заседании достоверно установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. при посадке в автобус ЛИАЗ 3325645 г/н №, водитель Азанов В.Н., управляя данным автобусом, на автобусной остановке <адрес> резко начал движение, в результате чего из незакрытой двери автобуса выпала пассажирка ФИО1
В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, не подлежащая судебно - медицинской оценке, обширная подкожная гематома в области коленного сустава, бедра, голени справа, осложнившаяся некрозом кожи, вызвавшим оперативное лечение, что обусловило вред здоровью средней тяжести.
Данные обстоятельства судом установлены на основании представленных доказательств по делу:
Вина Азанова В.Н. была установлена в судебном заседании и не отрицается самим правонарушителем, кроме того подтверждается справкой отдела милиции № УВД по г. Красноярска, согласно которой административный материал по факту ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с участием водителя Азанова В.Н. и пассажира ФИО1 уничтожен, согласно акта ревизии от 02.2011 года, т.к. срок хранения составляет 3 года.
Факт причинения вреда здоровью ФИО1 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после события ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружена черепно-мозговая травма, не подлежащая судебно - медицинской оценке, обширная подкожная гематома в области коленного сустава, бедра, голени справа, осложнившаяся некрозом кожи, вызвавшим оперативное лечение. Вышеуказанные повреждения, отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред, опасного для жизни человека и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
В связи с полученными травмами истица проходил лечение – МСЧ №, обращалась в ГКБ №, была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в детское травматологическое отделение, после выписки из стационара проходила амбулаторное лечение.
Из справки МБОУЗ ГКБ № им. ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда по вопросу лечения следует, что ФИО1 находилась в ДТО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сочетанная автодорожная травма. Проводилось оперативное и консервативное лечение. Назначенное лечение выполнялось в полном объеме за счет средств ОМС (приобщено к делу).
Представителем истца заявлены требования о взыскании затрат истца в период прохождения им лечения на приобретение лекарств, специальных средств на сумму 28 020,71 рублей. В подтверждение приложены копии чеков, подтверждающих затраты на лечение, лекарства, медпрепараты.
Изучив представленные документы на приобретение лекарств на лечение истца, суд приходит к выводу, что в период лечения ФИО1 были понесены расходы на приобретение лекарств, специальных средств, однако отсутствуют доказательства того, что приобретение указанных препаратов, является следствием полученной истицей травмой, проведением операции и стационарным лечением.
Представленные доказательства – копии чеков на приобретение лекарств и лечение истца, не могут служить доказательством расходов истца на лечение и приобретение лекарств, поскольку ФИО1 в период лечения имела право на их бесплатное получение. Также стороной истца не представлено доказательств нуждаемости ФИО1 в данных видах лекарств и лечении на указанную сумму.
Кроме того, возложение обязанности по оплате данных расходов на ответчика ФИО18 не предусмотрено законом, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а закон об обязательном страховании гражданской ответственности в данный период не действовал, в связи, с чем ссылка представителя истца на закон об ОСАГО является необоснованной.
При таких обстоятельствах заявленные требования истицы ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 28 020,71 рублей не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что факт причинения вреда здоровью истца нашел свое подтверждение в судебном заседании.
С целью возмещения причиненного компенсации морального вреда истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает характер и обстоятельства нанесения ей телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, причиненного истице, длительность реабилитационного процесса, последствия травмы, руководствуясь принципом разумности, полагает справедливой и достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в доход государства в сумме 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО19 о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, гос.пошлину в доход государства 200 рублей.
В удовлетворении искровых требований ФИО1 к ФИО21 о возмещении материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью – отказать.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, путем подачи заявления в суд, принявший заочное решение об отмене заочного решения суда, а также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий Н.В. Богдевич