РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суда г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Сенченко А.С.,
при секретаре Лазаревой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Инны Игоревны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Никитина И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица, управляя на законном основании автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности Никитину И.В., двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный знак № под управлением собственника Ангел С.А. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОГИБДД УВД по г. Красноярску Ангел С.А. признана виновной в нарушении <данные изъяты>, что явилось причиной ДТП, и привлечена к административной ответственности. На момент ДТП автогражданская ответственность истца Никитиной И.И. и собственника автомобиля <данные изъяты> Никитина И.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате ущерба, выплата была произведена, но не в полном объеме, а лишь в сумме 35 007 рублей. По оценке стороны истца восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил 49 705 руб. Поэтому истец просит взыскать в ее пользу с ответчика разницу между суммой ущерба и произведенной страховой компанией выплатой в сумме 14 698 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 6 861,23 руб. Кроме того, истцом произведены расходы на оплату оценки ущерба в сумме 3 400 рублей, оценка утраты товарной стоимости в сумме 850 руб., на почтовые услуги -300 рублей, за объявление в газету – 945 руб., за стоянку автомобиля за 2 месяца – 6 960 рублей, 25 000 рублей – услуги представителя, 3022,60 руб. – оплата госпошлины в суд, всего – 47 338,83 руб., данные расходы истец просит также взыскать с ответчика.
В судебном заседании Никитина И.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменный отзыв на иск, в котором указывал на необоснованность исковых требований.
Третье лицо Никитин И.В. не возражал против удовлетворения иска и выплаты страхового возмещения истице Никитиной И.И.
Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, а также положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Никитиной И.И. по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при пересечении улиц <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Никитину И.В., под управлением водителя Никитиной И.И., и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Ангел С.А.
На момент ДТП автогражданская ответственность Никитина И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе указана водитель Никитина И.И. (л.д.106). Автогражданская ответственность водителя Ангел С.А. застрахована в ООО СК «Цюрих».
Постановлением ОГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ Ангел С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, нарушила <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца (л.д.8).
Согласно оценке экспертов, проведенной истцом, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 6 861,23 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа 49 705 рублей (лд.25-30, 31-50).
Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба от ДТП по заявлению потерпевшего Никитина И.В. произвела страховую выплату в сумме 35 007 руб. (л.д.103-114). Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось в судебном заседании.
Статья 929 ГК РФ, предусматривает возможность заключить договор имущественного страхования, по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона). При этом, возмещение вреда должно быть им произведено в полном объеме, что исключало бы необходимость страхователя обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.
Судом установлено, что сторона истца воспользовалась правом, предоставленным законом, и предъявила требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. к ответчику ООО «Росгосстрах». Суд считает, что истец в порядке прямого возмещение убытков имеет право на их полное возмещение страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность. Истцом в обоснование своих требований был представлен отчет об определении восстановительной стоимости его автомашины, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49 705 рубля (л.д. 31).
Вместе с тем, страховщиком не произведена полная выплата причиненных истцу убытков, поскольку реально выплачено страховое возмещение в сумме 35 007 рублей, что не оспаривается сторонами.
Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен максимальный размер страховой выплаты 120 000 рублей.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку сумма ущерба, причиненного истцу в ДТП, не превышает максимальный размер страховой выплаты (120 000 рублей), ущерб подлежит возмещению истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» в полном объеме, оснований для взыскания данной суммы с непосредственного причинителя вреда ответчика не имеется. Следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено истцу в полном размере за минусом износа автомобиля и сумм, добровольно выплаченных ответчиком истцу в счет страхового возмещения, то есть размер выплаты составит 14 698 рублей (49 705 минус 35007=14 698).
Истцом в обоснование своих требований был представлен отчет об определении восстановительной стоимости его автомашины, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49 705 рубля (л.д. 31).
Ссылки стороны ответчика на то, что стоимость материального ущерба определена страховщиком по независимой оценке ООО «Автоконсалтиг плюс» в сумме 35 007 рублей, которую ответчик выплатил, не являются основанием для отказа в возмещении ущерба причиненного истцу в результате ДТП, в полном объеме.
Суд, в соответствии со 67 ГПК РФ оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, при разрешении спора, руководствовался отчетом об определении восстановительной стоимости, представленным истцом. В возражениях на иск ответчик не настаивал на проведении повторной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.
В любом случае отказ в выплате страхового возмещения возможен только по основаниям, установленным законом и не может зависеть от усмотрения того или иного страховщика, однако в рассматриваемом случае таких оснований судом не установлено.
Кроме того, согласно п.60,63 Правил ОСАГО от 07.05.2003 г. №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит не только реальный ущерб, но и сопутствующие расходы (эвакуация ТС с места ДТП, хранение и т.д.). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости спорного автомобиля в сумме 6 861,23 руб., 6 960 руб. за стоянку автомобиля (л.д.100), подлежат удовлетворению. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования Никитиной И.И. о взыскании понесенных расходов в виде оплаты оценки ущерба в сумме 3 400 рублей, оценка утраты товарной стоимости в сумме 850 руб., на почтовые услуги -300 рублей, за объявление в газету – 945 руб., 3022,60 руб. – оплата госпошлины в суд, поскольку данные расходы стороной истца понесены реально (л.д.24, 57,58,100). При этом, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, проведенной по делу работы, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 5 000 рублей. Указанный размер оплаты услуг представителя стороны истца, по мнению суда, отвечает принципу разумности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Никитиной Инны Игоревны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитиной Инны Игоревны в счет возмещения материального ущерба в результате повреждения автомобиля денежную сумму в размере 14 698 рублей, сопутствующие расходы в виде утраты товарной стоимости спорного автомобиля в сумме 6 861,23 руб., 6 960 руб. - за хранение автомобиля на стоянке, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3 400 рублей, оценки утраты товарной стоимости в сумме 850 руб., на почтовые услуги -300 рублей, за объявление в газету – 945 руб., 5 000 рублей – оплату услуг представителя, 3022,60 руб. – оплату госпошлины, а всего взыскать: 42 036 рублей 83 копейки.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения 01 августа 2011 года путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья А.С. Сенченко