<данные изъяты> Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Мочаловой А.И.,
с участием истца Владимирова Д.В., его представителя по устному ходатайству Борисковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Владимиров Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, в котором просит взыскать с него сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную по договору подряда по установке дверных блоков, неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на приобретение, доставку и установку дверей <данные изъяты>» в количестве <данные изъяты>., срок исполнения заказа <данные изъяты> дней. Стоимость работ составила <данные изъяты> руб., свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, а ответчиком договор бытового подряда не исполнен, двери не доставлены и не установлены, в связи, с чем Владимиров Д.В. был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец Владимиров Д.В. и его представитель по устному ходатайству Борискова Н.В., свои исковые требования к ИП ФИО2 поддержали по изложенным выше основаниям, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что истец полностью оплатил стоимость работ в по договору бытового подряда в сумме <данные изъяты> руб. Срок исполнения договора 14 рабочих дней. Ответчиком договор бытового подряда не исполнен, двери истцу до настоящего времени не привезены, работы по установке дверей не осуществлены. Владимиров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, но до настоящего времени истец денег не получил.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд, с учетом мнения истца, его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.
В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и Владимировым Д.В. заключен договор подряда б\н от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении, доставке и установке дверей «<данные изъяты>». Срок выполнения работ составил 14 рабочих дней согласно п. <данные изъяты> указанного договора. За выполненные работы заказчик (Владимиров Д.В.) выплатил подрядчику (ИП ФИО2) вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Владимиров Д.В. в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б\н от ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего времени ИП ФИО2 не исполнены обязательства по договору подряда б\н от ДД.ММ.ГГГГ, а именно доставка и установка дверных блоков - «<данные изъяты>.).
В связи с неисполнением договора истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, с требованием возврата денежной суммы, уплаченной по договору подряда, однако ответа на данную претензию не поступило. Заявленные требования потребителя в досудебном порядке не удовлетворены.
Суд установил, что по существу стороны заключили между собой договор бытового подряда, согласно которого Подрядчик ИП ФИО2 обязался произвести работы по изготовлению, доставке и установлению дверей в квартире истца, а Заказчик Владимиров Д.В. обязался принять результат работы и оплатить работы на условиях данного договора, следовательно, к данному виду договора применяются правила главы 37 ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, суд установил, что ответчиком произведенные работы по замене доставке и установке дверных блоков не выполнены в полном объеме, что подтверждается исследованными материалами дела, показаниями истца, свидетеля ФИО5, допрошенного в зале судебного заседания, который показал, что истец приобрел у ответчика двери, оплатив их полную стоимость, однако до настоящего времени двери не привезли и не установили. ФИО2 избегает встреч с истцом, дозвонится до него также не возможно.
В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО2 возражений относительного предмета иска не представил, доказательства исполнения им надлежащим образом условий договора в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной Владимировым Д.В. по указанному договору с ответчика в пользу истца.
В связи с тем, что ответчик нарушил срок выполнения работ и фактически работы по установке не закончены, акт - приема передачи не оформлен, ответчик должен уплатить истцу неустойку за <данные изъяты> просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заявленные истцом, что составляет <данные изъяты> дн). Вместе с тем, сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы или общую сумму заказа, следовательно, суд считает указанную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ее до <данные изъяты> рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу Владимирова Д.В.
Кроме того, поскольку ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами, то с него в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> дн.).
В соответствии с постановлением ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненного вреда, характер причиненных потерпевшей физических страданий, а также наличие вины причинителя вреда – ИП ФИО2, неисполнение договора бытового подряда и отказом в возврате денег, уплаченных за работы, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который необходимо взыскать с ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере цены иска, с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Владимирова Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Владимирова Дмитрия Владимировича денежную сумму, уплаченную по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход государства штраф в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева