<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Н.В. Богдевич
при секретаре Т.Ю. Никифоровой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 339 рублей, судебных расходов в размере 1 891 рубль, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут на <адрес> в <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21063, государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем истца. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, согласно калькуляции, составленной автоэкспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56 339 рублей, от возмещения ущерба в добровольном порядке ФИО2 отказался, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО1в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме ( заявление приобщено к материалам дела), просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 56 339 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1891 рублей, оплату юридических услуг 4 000 рублей.
Ответчик ФИО2, которому судом вручено исковое заявление с приложенными к нему документами, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в ИК-№ <адрес> Красноярского, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, представил суду письменные пояснения (от ДД.ММ.ГГГГ), в виде возражений относительно заявленных исковых требований (л.д.79).
С учетом надлежащего извещения ответчика ФИО2 о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требования, данным правом, которое судом ему было разъяснено ( письмо от ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ), ответчик не воспользовался, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Представители третьих лиц ФИО7, ФИО8, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств суду не заявляли.
Суд, в соответствии с ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц, в объеме доказательств, представленных истцом. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.
В соответствии с ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено в судебном заседании ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ совершил неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21063 без цели хищения (угон), принадлежащим ФИО4, на данном автомобиле ФИО2 ездил по городу, возле <адрес> был задержан сотрудниками милиции, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Красноярска (л.д. 43), имеют для суда преюдициальную силу в силу ст.61 ГПК РФ.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21063 № по адресу: <адрес> допустил столкновение с автомобилем Тойота гос. номер №, нарушив при этом п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д.24).
По данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота «Will VS» № составляет 56 339 рублей (л.д.7-22). Размер ущерба истцу не возмещен. Ответчик ФИО2 в заявлении к суду (от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против заявленной суммы материального ущерба в размере 56 339 рублей, не согласен.
Суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля производился с участием ФИО2(л.д.20).
Размер ущерба судом определяется, с учетом представленных истцом доказательств – отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поврежденных частей, узлов и деталей, согласно которого размер ущерба – восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом накопленного износа поврежденных деталей составляет 35 500 рублей.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению причиненных ФИО1 убытков. Заявленные истцом расходы признаются судом расходами, понесенными последним для восстановления нарушенного права, и расцениваются как вынужденные вследствие неправомерных виновных действий ответчика. Иных доказательств суду не представлено.
Однако размер, причиненных истцу убытков, связанных с нарушением его имущественных прав, судом определяется с учетом износа в размере 35 500 рублей, что подтверждается представленными документальными доказательствами по делу. Заявленный размер ущерба в сумме 56 339 рублей, не подлежит взысканию, поскольку определен без учета износа поврежденных деталей транспортного средства истца.
Таким образом, суд считает установленными факты: противоправности действий ответчика ФИО2, понесенного ущерба ФИО1, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 причиненные истцу убытки, размер которых, согласно смете восстановительного ремонта составляет с учетом износа 35 500 рублей.
Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в 1265 рублей, оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей, что документально подтверждено квитанциями (л.д.69-70).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 35 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1265 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска со дня его принятия судом, а сторонами в тот же срок со дня получения копии решения суда.
Судья Н.В. Богдевич