<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
05 июля 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Богдевич Н.В.
при секретаре Мироновой Н.М.
с участием истца – Глазкова А.Б.
третьего лица – Глазкова А.А.
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску
Глазкова Алексея Борисовича к ФИО3, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Глазков А.Б. обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО9, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Accord, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 и ВАЗ-21061, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6 и ВАЗ-21102, гос.рег. знак №, под управлением Глазкова А.А., после чего водитель ФИО3 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ. В результате виновных действий ответчика имуществу истца был причинен вред. Согласно отчета об определении рыночной стоимости работ, запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21102, стоимость ущерба с учетом износа составила 71 669, 77 рублей. Кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 1100 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 72 769,77 рублей, судебные расходы в сумме 2055,39 рублей.
Истец Глазков А.Б. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, о причинах неявки суд не известил.
Представитель соответчика - ФИО10 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо Глазков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным.
Третьи лица ФИО6, представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, с учетом мнения истца, третьего лица считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования Глазкова А.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии с ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании достоверно установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Accord, гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и ВАЗ-21061, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6 и ВАЗ-21102, гос.рег. знак №, под управлением Глазкова А.А., после чего водитель ФИО3 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> ФИО3 признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, что состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в действиях ФИО6 и Глазкова А.А. нарушений ПДД не усмотрено, производство по делу прекращено.
Участвовавший в происшествии автомобиль Глазкова А.Б. ВАЗ-21102, гос.рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен экспертом. В отчете №, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, установлены и описаны поврежденные детали автомобиля. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, определенного с учетом 45,23 % износа в сумме 71 669,77 рублей, по калькуляции 82 065,97 рублей.
Кроме того, действия ФИО3 в нарушении п.10.1 ПДД подтверждается совокупность исследованных судом доказательств – административным материалом по факту ДТП. Из объяснений Глазкова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль возле <адрес> в <адрес>, около 19-00 часов автомобиль Хонда Аккорд, под управлением ФИО3 допустил столкновение с автомобилем истца, который впоследствии столкнулся с автомобилем ВАЗ-21061.
Из схемы происшествия, составленной с участием водителей, содержащей указание на место столкновения, следует, что автомобиль Хонда Аккорд, под управлением ФИО3, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, припаркованным возле <адрес> в г.Красноярске.
Таким образом, оценив доказательства по делу, суд находит, что водитель ФИО3 допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, а именно, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Несоблюдение данного пункта правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Поскольку ФИО3 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, впоследствии согласно постановления по делу об административном правонарушении признан виновным в дородно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, с учетом установленных по делу обстоятельств, что причиной ДТП явилось нарушение требований ПДД – п.10.1. в действиях водителя ФИО3
Как установлено судом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответственность водителя ФИО3 была застрахована в <данные изъяты>, полис ОСАГО ВВВ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является ФИО3, что подтверждается копией страхового полиса и данными <данные изъяты> (л.д.96-97, л.д.119).
Согласно п.2 ст.11 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.
Как установлено судом у <данные изъяты> Приказом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.
В порядке п.2 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу п.1 ст.19 названного Закона по заявленным истцом требованиям компенсационная выплата осуществляется профессиональным объединением страховщиков – <данные изъяты>.
С учетом, установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что имущественный вред автомобилю истца возник вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшего своим транспортным средством с нарушением ПДД и допустившего в связи с этим аварийную дорожную ситуацию в виде столкновения транспортных средств. Поскольку ответственность ФИО3 на дату совершения ДТП была застрахована в <данные изъяты> лицензия на осуществление страховой деятельности которого отозвана, вред, причиненный имуществу истца, в результате повреждения его автомобиля подлежит взысканию с <данные изъяты>.
Размер вреда в размере 72 769,77 рублей, причиненного имущества Глазкова А.Б., истцом доказан, подтвержден документальными доказательствами – отчетом об оценки восстановительного ремонта автомобиля, судом признается установленным.
Доводы <данные изъяты>, изложенные в отзыве (л.д.96), о том, что <данные изъяты> не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия, не отвечает по обязательствам своих членов и не несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, судом признаются несостоятельными и не основанными на законе по вышеизложенным основаниям.
Следовательно, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме с ответчика в лице <данные изъяты>, в иске к ФИО3 следует отказать, поскольку его ответственность была застрахована.
Требование истца о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 1100 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика <данные изъяты>, как понесенные истцом в связи с рассмотрением дела и подтвержденные копиями квитанций, чеком.
В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Глазкова Алексея Борисовича к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО14 в пользу Глазкова Алексея Борисовича в возмещение вреда, причиненного имуществу 72 769 (семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 77 копеек, судебные расходы 1100 рублей.
Взыскать в ответчика государственную пошлину в размере 2 055 рублей 39 копеек в доход федерального бюджета.
В удовлетворении исковых требований Глазкову А.Б. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Н.В. Богдевич