<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
05 августа 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего – судьи Богдевич Н. В.
при секретаре Мироновой Н.М.,
с участием представителя истца – Демушкиной С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ).
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 104 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей. судебные расходы - услуги по оценки – 3000 рублей, оплата услуг представителя – 5 000 рублей, расходы по гос.пошлине 3 280 рублей. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке 3 12 в ФИО13», принадлежащем истцу произошел пожар. В результате которого сгорел садовый дом, восстановлению не подлежит. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрообрудания действиями ответчика – ФИО2,, который проживал в данном садовом доме на условиях аренды. В связи с чем, в связи с пожаром, произошедшим по вине ответчика истцу был причинен ущерб, определенный в размере 104 000 рублей, который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, также компенсировать моральный вред и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца – Демушкина С.А.(доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным вышеизложенным.
Истец – ФИО1 – в суд не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.
Ответчик – ФИО2, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении его по существу в свое отсутствие не заявлял. Учитывая факт надлежащего уведомления ответчика в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит возможным иск удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут произошел пожар в садовом домике, расположенном по адресу: <адрес> ФИО14» участок №. Садовый участок и домик принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дело № от ДД.ММ.ГГГГ ОНД по г.Красноярску, судом установлено, что объектом возникновения пожара является садовый домик с верандой, расположенный по адресу: <адрес>» участок №. Строение садового домика электрофицировано, отопление печное, вентиляция естественная. Стены домика выполнены из бруса, перекрытие деревянное, крыша шиферная, размерами в плане 4х6 метров. С южной стороны садового дома пристроена веранда размером 2х4 метра. Кровля и стены имеют термические повреждения в виде обрушения деревянных конструкций. Наибольшие термические повреждения отмечаются в помещении веранды, в левом дальнем углу от входа в веранду. Пол мере удаления от помещения веранды в жилое помещение садового домика степень термического повреждения деревянных конструкций уменьшается. В очаге пожара в помещении веранды имеются фрагменты электропроводов соединенные методом «скруток».
Из протокола осмотра, рапорта помощника начальника караула ГУ «ПЧ-3» ФИО4, объяснений ФИО1,, ФИО5,, ФИО2, ФИО6, ФИО7, установлено, что садовый домик принадлежит ФИО1 Из объяснений ФИО5, ФИО1 следует, что дачный домик они сдавали в аренду молодой семье - ФИО2, ФИО7 по устной договоренности на летний период времени.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,, ФИО7 находились на даче, которую они снимали в аренду. Они вернулись в 23 часа 40 минут, затопили печь в доме. После того как помещение прогрелось, они легли спать. Около 02. 30.часов они проснулись от характерного треска, доносящегося с веранды. Выйдя на веранду, они обнаружили задымление и пламенное горение в левом дальнем углу от входа на веранду. Горение происходило от уровня поля до потолка. В жилой комнате, горения не было. Супруги эвакуировались через окно жилой комнаты. Поджогом собственнику дачи – ФИО1 никто не угрожал, ссор и конфликтов не было.
Принимая во внимание обстоятельства происшествия, а также очаговое повреждения объекта, установлено, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, а именно ФИО2 электропроводка в нарушение п.37 ППБ 01-03, п.2.1.2.1 ПУЭ эксплуатировалась соединением оконцеваний электропроводов способом «скруток», что привело к возникновению пожара.
Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, входе проверки не выявлено. В ходе проверки факт умышленного уничтожения имущества не установлен.
Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 3-16) ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 присвоил, т. е. совершил хищение имущества предпринимателя без образования юридического лица ФИО9 на общую сумму 289 646,54 руб.
Таким образом, факт возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 на основании представленных истцом доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и признается судом установленным и доказанным по вышеизложенным основаниям.
Ответчик суду доказательств возражений на исковые требования, своей невиновности в возникновении пожара в садовом домике, принадлежащем истцу на праве собственности, суду не представил, в нарушение требования ст.56 ГПК РФ.
Размер ущерба, причиненный истцу в результате пожара, произошедшего в садовом домике ДД.ММ.ГГГГ в ФИО15 участок № по вине ответчика, определен отчетом об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ФИО16 (л.д.11-28) и составил 104 183,19 рублей.
Представленный отчет об оценки ответчиком не оспорен, у суда не вызывает сомнения и достоверность и правильность, произведенного расчета размера ущерба.
В связи с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, представленными доказательствами, факт причинения ФИО1 материального ущерба по вине ответчика ФИО2 на сумму 104 183,19 рублей признается судом установленным.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений...
Доказательств, свидетельствующих о возмещении причиненного истцу ущерба в сумме 104 000 руб., ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены требования имущественного характера, не связанные с нарушением личных неимущественных прав истца.
В соответствии с ст.98. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца на оплату услуг по оценки в сумме 3 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по гос.пошлине 3 280 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного пожаром удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 104 000 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, судебные расходы – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 280 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.
Судья Н. В. Богдевич