<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 г. г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего – судьи Богдевич Н. В.
при секретаре Никифоровой Т.Ю.
с участием представителя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Чепелевой Н.Г.,
истицы Нижегородовой Л.Д.
представителя ответчика – Богдашина Э.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородовой Людмилы Дмитриевны к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Нижегородова Л.Д. обратилась в суд к ФИО9 с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.
Заявление мотивировано тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай на производстве, а именно истица ступила на лестницу, для того, чтобы закрыть вентиль подачи воды на насос, поскользнулась и упала. По данному случаю был составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена основная причина несчастного случая – неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, а именно отсутствии приспособлений для устранения скользкости на рабочих местах. Нижегородова Л.Д. неоднократно перенесла операции, поскольку в результате несчастного случая ей был выставлен диагноз: открытый двухлодыжечный перелом левого голеностопного сустава со смещением, задним наружным вывихом стопы. После года нахождения на больничном листе, ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена уволиться с предприятия по собственному желанию, поскольку по состоянию здоровья не могла выполнять прежнюю работу. По заключению медико – социальной экспертизы Нижегородовой Л.Д. была установлена степень утраты трудоспособности в процентах – 30 % по трудовому увечью. Ответчик никаких выплат не произвел, помощь не оказывал, хотя истица обращалась с требованием о выплате компенсации морального вреда и возмещении утраченного заработка в связи с трудовым увечьем.
Заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья 500 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании истица Нижегородова Л.Д. иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика – ФИО10 Богдашин Э.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) факт произошедшего несчастного случая не отрицал, пояснил, что действительно вред здоровью истицы был причинен на предприятии, вместе с тем, иск в части компенсации морального вреда не признал, суду пояснил, что соответствующие требования истцом не обоснованы, и размер компенсации явно завышен.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора – ГУ КРО ФСС РФ – ФИО5(доверенность от № от ДД.ММ.ГГГГ) в суд не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и своевременно, представил письменное заявление, согласно которого, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, находит возможным, с учетом мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит возможным иск удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст.ст. 1084, 1085 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
В силу ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Нижегородова Л.Д. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности аппаратчика ХВО котельного цеха в ФИО11
Нижегородовой Л.Д. был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору с ФИО12 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. произошел несчастный случай на производстве с участием Нижегородовой Л.Д., которая выполняя свою работу, пошла в помещение оборотного водоснабжения котельного цеха для того, чтобы закрыть вентиль подачи воды на насос. Открыла дверь, встала обеими ногами на порог и с левой ноги начала спускаться по лестнице. Нога поскользнулась на ступеньке и Нижегородова Л.Д. ударилась ступней левой ноги о левый бортовой элемент в районе нижней ступни. Данные обстоятельства подтверждаются Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 9 Акта о несчастном случае, основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в отсутствии мер по нейтрализации или ограничению действия на человека опасных и вредных производственных факторов, а именно отсутствие приспособлений для устранения скользкости на рабочих местах, чем нарушен п. 3 ГОСТ 12.2.061-81 Оборудование производственное. Общие требования безопасности к рабочим местам.
Кроме того, из указанного акта (п.2) следует, что сопутствующими причинами явилась личная неосторожность пострадавшей, выразившаяся в неосмотрительности при спуске по лестнице.
В результате несчастного случая - падения, вследствие которого Нижегородовой Л.Д. были причинены телесные повреждения в виде открытого двухлодыжечного перелома левого голеностопного сустава со смещением, заднего наружного вывиха стопы. По заключению учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, Нижегородовой Л.Д. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.
Несчастный случай на производстве состоит в причинно – следственной связи с повреждением здоровья Нижегородовой Л.Д. В судебном заседании установлено, что недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в отсутствии инструкции по охране труда для аппаратчиков ХВО котельного цеха, способов и приемов безопасного передвижения по территории предприятия, использования приспособлений, перечня основных возможных аварийных ситуаций и причин, их вызывающих, чем нарушен п. 5.3. «Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда» являются сопутствующими причинами несчастного случая на производстве с участием истицы.
При таких обстоятельствах судом установлено, что негативные последствия, выразившиеся в телесных повреждениях в виде открытого двухлодыжечного перелома левого голеностопного сустава со смещением, заднего наружного вывиха стопы работника Нижегородовой Л.Д. состоят в причинно – следственной связи с нарушением работодателем ФИО13 правил охраны труда и оборудовании производственных мест.
Также указанные обстоятельства подтверждаются представленными документальными доказательствами:
- копия трудовой книжки Ниижегородовой Л.Д.;
-копией Дела освидетельствования в бюро МСЭ ФГУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Красноярскому краю» Филиал №
- выписками из амбулаторной карты Нижегородовой Л.Д. ГПБ №;
- выпиской МУЗ ГКБ № из медицинской карты стационарного больного № на имя Нижегородовой Л.Д.;
- справки о доходах физического лица формы 2 НДФЛ Нижегородовой Л.Д.;
- справкой об установлении Нижегородовой Л.Д. степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в связи с трудовым увечьем, степень утраты трудоспособности 30%;
- копиями листов нетрудоспособности Нижегородовой Л.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
В связи с трудовым увечьем Нижегородовой Л.Д. ГУ КРО ФСС РФ приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 2 396 руб. 36 коп., на основании Приказа ГУ КРО ФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет и назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 2 807 руб. 34 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по собственному желанию. В связи с причинением вреда здоровью, в результате несчастного случая на производстве истцу была проведена операция ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена еще одна операция по коррекции в аппарате Иллизарова. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении лечения Нижегородовой Л.Д. в результате операции под общим наркозом был убран аппарат Иллизарова, а ДД.ММ.ГГГГ проведена вновь операция по установлению пластины и винта, данные обстоятельства подтверждаются выписками из медицинской документации на имя Нижегородовой Л.Д.
В результате повреждения здоровья, который согласно медицинского заключения относится к категории тяжелой, истица утратила профессиональную трудоспособность на 30 %, была вынуждена уволиться с постоянного места работы, поскольку по состоянию здоровья не может выполнять трудовую функцию, кроме того, в результате полученной травмы она испытывает постоянную физическую боль, не может вести прежний образ жизни, в связи, с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей подлежат удовлетворению.
Размер компенсации морального вреда судом определяется в 200 000 рублей, с учетом степени тяжести причиненного Нижегородовой Л.Д. вреда здоровью, в результате которого ей установлена утрата трудоспособности в размере 30 %, наступившие для истца последствия, длительный период его нетрудоспособности после травмы, а также суд учитывает личную неосторожность пострадавшей, выразившуюся в неосмотрительности Нижегородовой Л.Д. при спуске с лестницы.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд считает завышенным и несоответствующим характеру причиненного вреда здоровью.
В соответствии с ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы за оформление искового заявления в сумме 3000 рублей.
В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Нижегородовой Людмилы Дмитриевны к ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.
Взыскать с ФИО15 в пользу Нижегородовой Людмилы Дмитриевны 200 000 (двести тысяч) рублей – в счет компенсации морального вреда, 3 000 (три тысячи) рублей – судебных расходов.
Взыскать с ФИО16 госпошлину в доход государства – 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, с 30 мая 2011 года.
Председательствующий Н.В. Богдевич