<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2011 г. г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска
в составе судьи Богдевич Н. В.
при секретаре Мироновой Н.М.,
с участием представителя истцов,
представителя ответчика - администрации г.Красноярска,
представителей третьих лиц - Управления архитектуры администрации г.Красноярска, администрации Свердловского района г.Красноярска,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10., ФИО11 обратились с иском к администрации г.Красноярска о признании права собственности на объект недвижимости. Заявление мотивировано тем, что ФИО12 в размере 985/1000 и ФИО13 в размере 15/1000 долей являются собственниками нежилого здания по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на указанные нежилые здания зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 было принято решение осуществить реконструкцию указанного здания. Ввиду недостаточности собственных денежных средств ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ заключило договор о совместной деятельности с ФИО16 вкладом которого является финансирование реконструкции объекта. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. за счет собственных средств ФИО17 и ФИО18 была произведена реконструкция нежилого здания, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО19. В результате строительных работ к принадлежащим истцам нежилому зданию по адресу: Красноярск, <адрес> ( лит. Б-Б4, Б6-Б12), возведены капитальные пристрои (лит.Б13, Б14). В ходе проведенной реконструкции нежилого здания создано нежилое здание (лит.Б-Б4,, Б6-Б14) по адресу: <адрес>. По итогам реконструкции общая площадь нежилого здания по адресy: <адрес> составила 4 186,1 кв.м. Факт создания объекта недвижимости подтверждается техническим паспортом, выданным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Истцами не было получено в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию нежилых зданий. Строительно-монтажные работы по реконструкции нежилых зданий были осуществлены без утвержденной и согласованной в установленном законом порядке проектно-, сметной документации и соответствующих разрешений. Нежилое здание (лит.Б-Б4, Б6-Б14) по адресу<адрес> является самовольной постройкой, поскольку в нарушение норм действующего законодательства реконструкция осуществлялась без получения необходимых разрешений. ФИО20 ФИО21. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1243 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> на основании распоряжения администрации г. Красноярска №-недв от ДД.ММ.ГГГГ, №-недви. От ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка. Срок действия договора аренды на момент рассмотрения настоящего дела не истек. Соответствие нежилого здания по адресу: <адрес>, требованиям безопасности подтверждается экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в соответствии действующим санитарным нормам и правилам; актом о соответствии требованиям пожарной безопасности, техническим заключением института «Красноярскпромгражданпроект» об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и возможности дальнейшей эксплуатации объекта недвижимого имущества; заключением Управления архитектуры администрации г. Красноярска. Следовательно, созданное истцами в результате самовольно проведенной реконструкции нежилое здание (лит.Б-Б4, Б6-Б14) по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Заявлено требование о признании за право общей долевой собственности за ФИО22. – в размере 15/1000 доли, за ФИО23 - 985/1000 долей на нежилое здание (лит. Б-Б4,Б6-Б14) общей площадью 4186,1 кв.м. по адресу: <адрес>.
Представитель истцов – Бабиенко Н.Э. (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Автокаскад-2»(доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ) – Калякина Л. Л. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным вышеизложенным.
Истец – Бабиенко Н.Э., будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя.
Представитель ответчика - Администрации г. Красноярска – Петров Д. О.(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – Управления архитектуры администрации г. Красноярска – Бахмацкая Е. В.(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
Представитель третьего лица – администрации Свердловского района г.Красноярска Клименко Е.С. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представила суду письменный отзыв на исковое заявление, с требованиями не согласна, поскольку отсутствуют данные о правах Бабиенко Н.Э. на земельный участок, где расположено самовольно реконструированное нежилое помещение.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – Управления Росреестра в Красноярском крае, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска – в суд не явились, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили суду письменный отзыв на исковое заявление ( приобщены к делу).
Суд, полагая возможным, с учетом мнения участников процесса, рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие истца, представителей третьих лиц, заслушав представителя истцов, представителя ответчика, третьих лица на стороне ответчика – Управления архитектуры Администрации г. Красноярска, исследовав доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство…
В силу ч. 1 ст. 28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду…
По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на здание, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для целей строительства, может быть признано за арендатором участка, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что ФИО24 в размере 985/1000 доли и ФИО25. в размере 15/1000 доли являются собственниками нежилого здания(лит Б-Б4, Б6-Б12 ) общей площадью 2 380,7 кв. м. по адресу <адрес> на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными документальными доказательствами по делу - копиями договоров купли-продажи, свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и ФИО27. был заключен договор б/н о совместной деятельности(л.д. л.д. 10-11), предметом которого являлась совместная деятельность сторон по реконструкции нежилого здания по <адрес>. Согласно указанному договору, вкладом ФИО28. являлись денежные средства, из которых финансируется реконструкция. Пунктом 2.4 договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ определены доли ФИО29. и ФИО30 в праве собственности на реконструированный объект недвижимости - 15/1000 и 985/1000 соответственно.
Кроме того, между ФИО31 ФИО32 и ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда за №(л.д. л.д. 12-15), в соответствии с п. 1.1 которого, ФИО34 выполняет своими силами и средствами реконструкцию здания – по <адрес> <адрес>. Указанный договор был сторонами исполнен в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 17), копиями приходных кассовых ордеров на оплату работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. л.д. 18-28).
Факт осуществления реконструкции спорных зданий силами и средствами истцов подтвержден вышеуказанными доказательствами, никем в судебном заседании не оспорен и признается установленным.
Земельный участок, на котором находятся самовольно реконструированные объекты недвижимости, был предоставлен ФИО35 и ФИО36 на основании распоряжения Администрации г. Красноярска №-недв от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 64-65), от ДД.ММ.ГГГГ за №-недв о внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ за №-недв на праве аренды сроком на 10 лет, о чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды за №(л.д. 67-70). Согласно указанному договору, а также кадастровому плану участка(л.д. 71-73), площадь предоставленного ФИО37 и ФИО38. земельного участка по <адрес> составила 1 243 кв. м.
В результате работ по реконструкции изменились основные технико-инженерные показатели спорного объекта недвижимости: возведено единое здание(лит. Б-Б4, Б6-Б14) общей полезной площадью 4 186,1 кв. м., что подтверждается техническим паспортом нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д. л.д. 50-63). Учитывая, что реконструкция указанных нежилых строения осуществлялась без соблюдения требований градостроительного законодательства РФ, данная реконструкция является самовольной.
В выдаче разрешения на строительство офисного здания по адресу: <адрес> отказано в соответствии с ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, что подтверждается ответом Департамента Градостроительства администрации <адрес>.
Техническим заключением ООО «Институт «Красноярскпромгражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 37-39) установлено соответствие строительных конструкций нежилого здания по <адрес> ( лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б6, Б7, Б8, Б9, Б10, Б11, Б12, Б13,Б14) действующим строительным нормам и правилам, установлена его безопасность и возможность дальнейшей эксплуатации.
Экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. л.д. 33-36) установлено, что нежилое здание(лит. Б,Б1, Б2, Б3, Б4, Б6, Б7, Б8,Б9,Б10, Б11, Б12, Б13, Б14) по <адрес> соответствует санитарным правилам и нормативам и не окажет неблагоприятного воздействия на окружающую среду и здоровье населения.
Согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 141-142), состояние пожарной безопасности нежилого помещения(лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б6, Б7, Б8, Б9, Б10, Б11, Б12, Б13, Б14) по <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.
Заключением Управления архитектуры администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. л.д. 117-119) установлена возможность сохранения самовольной постройки(лит. Б, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7) по <адрес>.
Учитывая, что земельный участок, на котором расположено самовольно реконструированное здание, передан в аренду ФИО39 и ФИО40 до 2016 г., самовольно реконструированные здания находятся в его границах, принимая во внимание, что самовольно переоборудованное нежилое строение(лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б6, Б7, Б8, Б9, Б10, Б11, Б12, Б13, Б14) по <адрес> в <адрес> общей площадью 4 186,1 кв. м. соответствует действующим нормам и стандартам по конструктивной, санитарно-эпидемиологической безопасности, сохранение указанной постройки не нарушает прав и законных интересов иных лиц, признание права собственности на вышеуказанное нежилое строение представляется возможным.
Доводы представителя ответчика, таким образом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и признаются судом несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО41, ФИО42 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости удовлетворить.
Признать за ФИО43, ФИО44 право общей долевой собственности на нежилое здание(лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б6, Б7, Б8, Б9, Б10, Б11, Б12, Б13, 14) общей площадью 4 186,1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес> в размере 15/1000 доли – за ФИО45., 985/1000 долей – за ФИО46
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия судом в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска, с 3 октября 2011 года.
Судья Н. В. Богдевич