<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Богдевич Н.В.
при секретаре - Мироновой Н.М.,
с участием представителя истца – Сергейченкова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика – Денисюк Д.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО6 о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 713 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 330 рублей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договор от ДД.ММ.ГГГГ займа денежных средств в размере 650 000 рублей и договор от ДД.ММ.ГГГГ займа денежных средств в размере 63 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик денежные средства не возвратил до настоящего времени и не принимал попыток вернуть занимаемую сумму, поэтому истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, о дате и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом.
Представитель истца Сергейченков С.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО8 в лице Денисюк Д.С. в судебном заседании иск не признали и суду пояснили, что деньги фактически брались не в заем, а с целью заключения в будущем между сторонами договора долевого участия в строительстве объекта жилья, что подтверждается договором о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, но договор долевого участия в строительстве между истцом и ответчиком в дальнейшем заключен не был. Факт получения денежных средств от истца в сумме в размере 713 000 рублей и не возврата их до настоящего времени ФИО1 ответчиком не отрицается.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, согласно котором, займодавец (ФИО1) передает, а заемщик (ФИО9 получает денежные средства в размере 650 000 рублей и 63 000 рублей. Данные договоры составлены в письменной форме, подписан сторонами.(л.д.13-14-15-16). В соответствии с условиями договоров займа, сумма займа предоставлялась ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ, отсюда следует, что заемщик обязуется вернуть данные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства того, что ФИО10 вернул долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду, не представлены.
Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) с требованием о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом ФИО11 (л.д.21), денежные средства в размере 650 000 рублей и 63 000 рублей не возращены истцу ответчиком, факт заключения договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не отрицается.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по договорам займа ответчиком не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ФИО12 в пользу истца сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № в размере 713 000 рублей.
Доводы стороны ответчика, что денежные средства были переданы истцом ответчику в счет заключения в будущем договора долевого участия в строительстве, что подтверждается предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО13 судом признаются несостоятельными и бездоказательными. Поскольку срок действия между сторонами предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ истек. Доказательств возникновения и наличия между сторонами правоотношений по договору финансирования долевого участия в строительстве, как основание удержание денежных средств истца в сумме 713 000 рублей, ответчиком суду не представлено.
В связи с чем, требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме по вышеизложенным судом обстоятельствам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с вышеуказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО14 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 330 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО15 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 713 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 330 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме, с 17 августа 2011 года.
Председательствующий Н.В. Богдевич