<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Богдевич Н.В.,
при секретаре Никифоровой Т.Ю.,
с участием представителя истца Шмакотина И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ФИО6 в августе 2008 года был заключен договор купли - продажи автомобиля ФИО1. Ответчик ФИО6 действовал на основании доверенности в интересах владельца автомобиля ФИО5 При оформлении договора купли-продажи ФИО4 передал в счет оплаты ФИО6 автомобиль Ниссан Премьера стоимостью 260 000 рублей и сумму в размере 85 000 рублей в качестве доплаты по договору. Впоследствии истцу стало известно, что приобретенный автомобиль является предметом залога по кредитному обязательству, в связи, с чем по решению Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был изъят у ФИО4 в пользу ФИО12, в результате, чего истцу были причинены убытки на сумму 345 000 рублей.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, предъявив их к ФИО5, ФИО6, просит солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу сумму в размере 345 000 рублей, госпошлину в размере 2 000 рублей и судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, в том числе госпошлину - 6 330 рублей, услуги юриста - 12 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил дополнительное исковое заявление, в котором просит признать недействительной сделку по купли - продаже автомобиля Тойота Королла Филдер, 2001 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет синий, заключенную между ФИО6, действующим по доверенности ФИО5 и ФИО4, признать договор купли - продажи автомобиля Тойота Королла Филдер недействительным, прекратить право собственности ФИО4 и взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 200 рублей.
Истец ФИО4 в зал суда не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
В судебном заседании представитель истца Шмакотин И.М. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что поскольку ответчиком были допущены нарушения норм ГК РФ, по отчуждению автомобиля истцу, то данная сделка является недействительной, в связи, с чем просит применить последствия недействительности сделок, предусмотренные в законе, прекратить право собственности истца на автомобиль и взыскать в его пользу убытки, связанные с оплатой денежных средств в сумме 345 000 рублей и взыскать судебные расходы.
Ответчики ФИО6, ФИО5 в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Третьи лица ФИО10, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ст.166 ГК РФ требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признано судом недействительной, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Понятие обязательства содержится в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5 на продажу автомобиля был заключен договор купли продажи автомобиля Тойота Королла Филдер, 2001 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет синий.
Как следует из пояснения истца, показания свидетеля ФИО9, ФИО4 на авторынке в г.Красноярске ДД.ММ.ГГГГ приобрел у некого ФИО6 автомобиль марки Тойота Королла Фиилдер, 2001 года выпуска, в счет оплаты за указанный автомобиль ФИО4 передал ФИО6, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан Премьера, стоимость, которого по соглашению сторон составила 260 000 рублей и в счет доплаты по договору истцом была оплачена сумма в размере 85 000 рублей. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в ПТС на автомобиль никаких данных и отметок не было, что машина является предметом залога, продавец не сообщил об этих сведениях, чем ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки и его качества, также возможности использования приобретаемого товара по назначению.
Ответчиками данная стоимость автомобиля, приобретенного ФИО4 не оспорена, кроме того, она соотносится с представленными истцом по делу доказательствами - из отчета по оценке объекта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговая величина стоимости объекта составляет 235 000 рублей, данная сумма является разумной и соответствует рыночным ценам на автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиля марки ФИО1, 2001 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет синий, поскольку данный автомобиль в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 и ФИО10 в обеспечение кредитного обязательства последней, был продан ФИО4
По материалам дела видно, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО17 удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество автомашину марки Тойота Королла Филлдер, 2001 года выпуска, находящеюся у ФИО4, реализация произведена путем открытых торгов, с установленной начальной ценой в размере 311 000 рублей, кроме того с ФИО4 взыскана госпошлина в размере 2 000 рублей. Решение вступило в законную силу.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие автомашины у ФИО4
При таких обстоятельствах, в силу ст.61 ГПК РФ ( обстоятельств, установленных решением Ачинского городского суда, вступившего в законную силу) суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО4 и ФИО6, действовавшего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО5 является недействительным, поскольку предметом сделки являлось имуществом, обремененное залогом, о чем истцу не было известно, на совершение сделки не было получено согласие залогодержателя.
Таким образом, приобретая машину, находящуюся в залоге истец как покупатель действовал под влиянием заблуждения относительно предмета сделки и его качества ( нахождения автомашины под залогом), которые в значительной степени снижают возможность его использования по назначению. В данном случае заблуждение носило существенный характер, поскольку нахождение имущества в залоге предполагает реальную возможность его изъятия у собственника при обращении взыскания на данное имущество, что в последующем и произошло.
Судом установлено, что фактически между ФИО4 и ФИО6 была совершена сделка купли-продажи автомашины, оформленная выдачей доверенности от ФИО5 с объемом полномочий, соответствующим полномочиям собственника, при этом ФИО6 получил денежные средства от продажи автомашины Тойота Королла Филдер от ФИО4 в свою пользу, а не в пользу ФИО5
Кроме того, суд учитывает пояснение истца, свидетеля, представленные по делу доказательства о получении денег по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в сумме 345 000 рублей (260 000 рублей – стоимость переданного автомобиля ФИО4 марки Ниссан + доплата в сумме 85 000 рублей), а не в сумме 30 000 рублей указанной в договоре. В связи с чем, суд, признав сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, считает необходимым возложить обязанность по выплате истцу убытков, причиненных совершением недействительной сделки с ответчика ФИО6, определив размер убытков в сумме 345 000 рублей, т.е. сумме фактически полученной ответчиком ФИО6 от истца.
В соответствии с 15 ГК РФ, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств ответчиком (договорных, деликтных либо иных), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между нарушением обязательств и убытками.
Как установлено в судебном заседании, ответчица ФИО5, зная о том, что автомобиль марки Тойота Королла Филдер является предметом договора залога, в нарушение п. 8,10 договора №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, будучи не вправе отчуждать транспортное средство без письменного согласия залогодержателя ФИО18 выдала доверенность ФИО6 на продажу указанного автомобиля.
Таким образом, договор купли - продажи автомобиль марки Тойота Королла Филдер в силу ст. 167 ГК РФ является недействительным, с момента его заключения, поскольку данная сделка не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, в связи, с чем право собственности ФИО4 на данный автомобиль подлежит прекращению.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникло обязательство, в котором ответчик ФИО6 злоупотребил правом, факт нарушения обязательства установлен, кроме того, имеется причинная связь между противоправным деянием и негативными последствиями в виде убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено, что стороной ответчиков допущено нарушение норм права, то в силу закона к данному правоотношению применимы положения односторонней реституции.
В соответствии с ч.2 ст.178 ГК РФ в пользу истца, как пострадавшему от противоправных действий ответчиков подлежит взысканию сумма причиненного вреда в размере 345 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, взысканные на основании решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик ФИО6 фактически являлся участником сделки по отчуждению спорного автомобиля, именно ему были переданы ФИО4 денежные средства по договору, кроме того, его полномочия были оформлены на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5 на продажу автомобиля Тойота Королла Филдер, 2001 года выпуска, номер двигателя 1 №, номер кузова №, цвет синий, а также в данной доверенности ему предоставлено право, в том числе получать следуемые с покупателя деньги.
Таким образом, в силу ст. 185 ГК РФ ФИО6 должен был действовать в интересах доверителя ФИО5, в пределах предоставленного ему объема полномочий, связанных с продажей автомобиля, доказательств того, что ФИО6 передал денежные средства от продажи автомобиля ФИО4, доверителю ФИО5 не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 345 000 рублей.
Кроме того, поскольку решением Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО19 взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей, то в силу ст. 15 ГК РФ, данная сумма также подлежит возмещению в качестве убытков с ФИО6
Ответчиками каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, учитывая категорию сложности данного гражданского дела, количество судебных заседаний, изначально заявленные исковые требования, а также исходя из принципа разумности и справедливости суд находит данный размер расходов на представителя завышенным и подлежащим снижению до суммы в размере 10 000 рублей, которая, по мнению суда, является обоснованной.
Кроме того, с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 330 рублей и в размере 200 рублей, уплаченные при подаче искового заявления и уточнений к нему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 223- 225 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли - продажи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля - марки ФИО1, 2001 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет синий, заключенный между ФИО5, в лице ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4.
Прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль - марки ФИО1, 2001 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет синий.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 345 000 рублей, убытки в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 530 рублей, а всего 365 530 (триста шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать) рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании денежных средств - отказать.
Ответчики не присутствующие в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии мотивированного решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Н.В. Богдевич