<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи: Богдевич Н.В.,
при секретаре: Никифоровой Т.Ю.,
с участием представителя истца – Бехтеревой Т.Д.
ответчика - Золотухиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Золотухиной Елене Анатольевне о взыскании убытков в связи с причинением вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Золотухиной Е.Ао взыскании убытков в связи с причинением вреда в сумме 138 8 40 рублей 67 копеек и судебных расходов, в связи с повреждением его имущества.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной над истцом <адрес> является ответчик Золотухина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ службой строительного надзора и жилищного контроля администрации красноярского края установлено, что в результате работ по перепланировке и переустройству собственником <адрес> была затоплена и повреждена <адрес>. Повреждение квартиры истца произошло в результате работ проводимых в <адрес> при замене проектных оцинкованных трубопроводных систем отопления на медные с резьбовыми соединениями, которые смонтированы в плитах перекрытия. При осмотре <адрес> установлено в двух комнатах и кухне в углах отслоение штукатурного слоя, наличие трещин на стенах и потолках по отделочному слою, следы затопления (желтые пятна, отслоение окрасочного слоя), в спальне имеется наличие следов затопления потолка и стены, трещины на потолке и стене в углу, в ванной комнате отслоение окрасочного слоя потолка и стен, трещина по всей высоте стены, в том числе трещины по керамической плитке. Вследствие повреждения квартиры истца из квартиры ответчика ФИО1 причинен ущерб в размере 138 840 рублей, из которых 115 326,12 рублей стоимость восстановительных ремонтных работ, 23 514 рублей – затраты на оплату труда, что подтверждается актом экспертизы и локальным сметным расчетом. Кроме того, истец оплатил расходы на экспертизы в 12 000 рублей, юридические услуги в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату гос.пошлины в сумме 5 025,20 рублей.
В судебном заседании представитель истца – Бехтерева Т.Д.., действующая на основании соответствующей доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям и дали суду пояснения по существу.
Ответчик Золотухина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно она была привлечена к административной ответственности за незаконные работы по перепланировке и переустройству в <адрес> собственником которой она является, ей был оплачен административный штраф. Но считает, что затопление квартиры истца не было, повреждение в квартире истца произошли не по ее вине.
Представитель третьего лица – ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял.
Суд, считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, заключение эксперта, приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в виде убытков связи с причинением вреда имущества истца и затратами на его восстановление являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).
В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником жилого помещения в <адрес> является ответчик Золотухина Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленных доказательств по делу установлено, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФИО8 было проведено обследование <адрес> в <адрес> по заявлению ФИО1 Выявлено следующее: в ходе проведенного ремонта в <адрес>, в <адрес> имеются трещины в стенках, потолках, следы затопления неоднократно, т.е. имеются пятна, отслоения окрасочного слоя, на потолках и стенах, в ванной комнате вертикальные трещины на всю высоту стены сквозные отверстия в местах прохождения труб.
ФИО9 было направлено заявление в Службу строительного надзора и жилищного контроля Администрации красноярского края по факту проведения в <адрес> в <адрес> без согласования и проекта перепланировки в квартире, замена стояков отопления на меньший диаметр, что привело к разбалансировке систем отопления подъезда, установка кондиционера на фасад здания, в связи с нарушением несущих конструкций появились трещины в <адрес>, которая находится ниже этажом.
Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края было возбуждено административное производство по факту самовольной перепланировки и (или переустройства) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в отношении Золотухиной Е.А. ( приобщен к материалам дела).
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением №-Ж по делу об административном правонарушении Золотухина ЕА привлечена по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ (самовольная перепланировка жилых помещений) и ей назначено административный штраф в размере 2000 рублей, штраф оплачен Золотухиной ЕА ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции.
Согласно данных по делу об административном правонарушении установлено в результате внеплановой проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ службой строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края, что Золотухина Е.А. в нарушение ст.26 ЖК РФ, и обязательных требований п.4.3. Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г.Красноярска, утвержденных постановлением администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за №, проведены самовольные работы по перепланировке ( изменение конфигурации жилого помещения) по адресу: <адрес> а именно, в жилом помещении, по указанному адресу, самовольно демонтированы несущие межкомнатные перегородки. По факту правонарушения составлены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №-ж, акт проведения внепланового мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ за №, уведомление, приказ о проведении внепланового мероприятия по контролю (приобщены к делу).
Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 10) жилых помещений <адрес>, №, проведенной службой строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края установлено, что в <адрес> в <адрес> проводятся работы по перепланировке и переустройству собственником является Золотухина Е.А. При визуальном осмотре <адрес>, расположенном этажом ниже, выявлено двух комнатах и кухне в углах отслоение штукатурного слоя, предположительно из-за проводимых работ в <адрес> при замене проектных, оцинкованных трубопроводов системы отопления на медные с резьбовыми соединениями, которые смонтированы в плитах перекрытия, а также установлено: наличие трещин на стенах и потолках по отделочному слою, следы затопления (желтые пятна, отслоение окрасочного слоя) в данных комнатах, в спальне имеется наличие следов затопления потолка и стены, трещины на потолке и стене в углу, в ванной комнате имеется отслоение окрасочного слоя потолка и стен, трещина по всей высоте стены, в том числе трещины по керамической плитке.
Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14) в отношении <адрес> в <адрес>, установлено, что в <адрес> имеются повреждения в комнате общей площадью 21.3 кв.м., в комнате площадью 13,6 кв.м., комната площадью 22.4 кв.м., кухне, комнате площадью 16,5 кв.м., ванной комнате, коридоре, требуется проведение ремонтных работ. Согласно заключение эксперта <адрес> от самовольной перепланировки в <адрес> нанесен ущерб, который определен по локальному сметному расчету, прилагаемому к акту экспертизы.
Локально сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18) определена стоимость строительных работ в размере 115 326,12 рублей, средства на оплату труда 23 514 рублей. Стоимость строительных работ включает в себя: отбивка штукатурки в поверхностей стен и потолков, выравнивание штукатурки для последующей наклейки обоями стен, для последующей окраски потолков, окраска поверхностей стен и потолков, разборка облицовки стен из плит и плиток, гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов без установки плиток, заделка отверстий, гнезд и борозд в перекрытиях, подклейка плинтуса, снятие и установка душевых кабин, демонтаж санитарных приборов, установка умывальников одиночных: без подводки воды.
На основании представленных доказательств судом признается установленным факт причинения вреда имущества истца – в виде повреждения в <адрес> стен и потолков в комнатах, ванной комнате, кухне, коридоре, наличие трещин, отслоение окрасочного слоя, данные повреждения возникли в результате действий ответчика, собственника <адрес> ходе проведения работ по самовольной перепланировке и переустройству жилого помещения.
Таким образом, суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию денежные средства за повреждение имущества истца в сумме 138 840,12 рублей связанные с необходимостью проведения в <адрес> ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость ремонтных работ и средств на оплату труда для проведения ремонтных работ в квартире истца. Размер заявленного истцом ущерба, подтвержден актом экспертизы и не оспорен ответчиком. Объем восстановительно-ремонтных работ, определенных экспертом в локальном расчете, совпадает с объемом повреждений в квартире истца, указанных в акте осмотра <адрес>. У суда сомнений не вызывает, соотносится с теми повреждениями и объемом затрат, которые необходимы для их устранения и восстановления нарушенного права истца.
Доводы ответчика Золотухиной Е.А., о том, что затопление в квартире истца и как следствие причинение ущерба ФИО1 не имели места, судом признаются несостоятельными и опровергаются представленными по делу доказательствами, исследованные судом.
В соответствии с ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств возражения на иск суду не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию истца расходы по оплате ФИО1 экспертизы в сумме 12 000 рублей (л.д.19), юридических услуг и оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д.21), государственной пошлины в сумме 5 025,20 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Золотухиной Елене Анатольевне о возмещении убытков в связи с причинением вреда – удовлетворить.
Взыскать с Золотухиной Е.А. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 138 840,12 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5025,20 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, с 21 апреля 2011 года.
Председательствующий: Н..В. Богдевич