<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 г. г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего – судьи Богдевич Н. В.
при секретаре Никифоровой Т.Ю.,
с участием истца – Кашинской Л.И.,
ответчика Рукосуева Н.П.,
представителя соответчика – ФИО6 в лице директора Рукосуева Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашинской Лидии Ивановны к ООО ФИО7 Рукосуеву Николаю Петровичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кашинская Л.И. обратилась в суд с иском к Рукосуеву Н.П. о взыскании денежных средств по агентскому договору и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кашинской Л.И. и ФИО8 был заключен агентский договор на приобретение автомобиля Тойота РАФ 4, 2001 года выпуска, стоимостью 380 000 рублей. Во исполнение указанного договора истцом было передано ФИО9 денежные средства в сумме 400 000 рублей. Однако ФИО10 обязательств по договору не исполнило, автомобиль не приобрело для истицы, в связи, с чем истец потребовал, вернуть ей денежные средства - в размере 400 000 рублей. ФИО11 было возращено истцу в добровольном порядке 70 000 рублей в лице Рукосуева Н.П. Оставшаяся сумма долга истице до настоящего времени не возращена. Поскольку ФИО12, являясь торгующей организацией, не выполнило условия договора, единственным учредителем данной организации является Рукосуев Н.П., истец просит взыскать с ответчика как с учредителя юридического лица денежные средства в сумме 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 347,56 рубля 67 копеек, судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 7 923,48 рублей, компенсацию морально вреда в размере 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица Кашинская Л.И. исковые требования уточнила, просила взыскать в солидарном порядке денежные средства 330 000 рублей с Рукосуева Н.П., ФИО13, также увеличила размер процентов, просила взыскать в сумме 54 766,79 рублей.
В судебном заседании истица Кашинская Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Рукосуев Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он как учредитель не отвечает за действия юридического лица, не несет ответственности за долги предприятия. Агентский договор заключался Кашинской Л.И. с ФИО14, которое обязано возвратить истцу денежные средства.
Соответчик ( привлеченный к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ) - ФИО15 в лице директора Рукосуева Н.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца 330 000 рублей, которые оплатила Кашинская Л.И. по агентскому договору ответчику. Деньги действительно ей до настоящего времени не возращены, от их возврата предприятие не уклоняется, в настоящее время организация находится в затруднительном финансовом положении. В части требований морального вреда не согласен, поскольку, истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью как основание компенсации морального вреда.
Выслушав истца, ответчиком, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кашинской Л.И. к ФИО16 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования к Рукосуеву Н.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, за счет принципала либо от его имени.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающие услуги по возмездному договору.
В соответствии с ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки ( пени), установленной законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ч.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО17 был заключен агентский договор № К на поиск, подбор, покупку и доставку автомобиля для истца Кашинской ЛИ. Первоначально между сторонами была достигнута договоренность о приобретении для истца автомобиля Тойота РАФ-4, 2001 года выпуска. Стоимостью 380 000 рублей. Согласно которому, Кашинская Л.И. передала задаток в счет стоимости автомобиля в размере 20 000 рублей (л.д.14). Данный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами (л.д.11-12).
Согласно приходно-кассовому ордеру № ФИО18 получило от Кашинской Л.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ за № К оплату в сумме 100 000 рублей.
В дальнейшем сторонами был подписан акт согласования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), по которому ответчик ФИО19 обязалось предоставить истцу автомобиль Субару Форестер, 2002 года выпуска, стоимостью 466 289 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ФИО20 получило от Кашинской Л.И. 280 000 рублей в качестве оплаты за автомобиль Субару Форестер.
Всего Кашинсокй Л.И. было оплачено ФИО21 денежные средства в сумме 400 000 рублей, что подтверждается представленными финансовыми документами (л.д.14).
Согласно Выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ФИО22 является - торговля автотранспортными средствами. Дополнительным видом деятельности является - розничная торговля автомобилями, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Учредителем ФИО23 является Рукосуев Н.П.(л.д.27-29).
ДД.ММ.ГГГГ между Кашинской Л.И. и ФИО24 было подписано соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), с возложением обязанности возврата денежных средств истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако денежные средства Кашинской были возращены частично в сумме 70 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 330 000 рублей до настоящего времени ФИО25 истцу не возвращена. Данный факт ответчиком не оспорен, как и размер денежных средств, подлежащих возврату истцу.
При этом суд не находит оснований для возложения на Рукосуеву НП как учредителя ФИО26 обязанности по возврату денежных средств Кашинской ЛИ. Поскольку в соответствии с требованиями ст.56 ГК РФ учредитель (участник0 юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя ( участника) или собственника.
В связи с установленными по делу обстоятельствами, представленными доказательствами, учитывая требования закона, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что судом установлен факт расторжения договора между Кишинской ЛИ и ФИО27 по которому истцом были уплачены ответчику денежные средства в сумме 330 000 рублей, которые до настоящего времени в нарушение принятых обязательств ФИО28 не возращены, что является нарушением ее прав как потребителя. В связи с чем, требования истца подлежит удовлетворению о взыскании с ФИО29 в пользу Кашинской ЛИ денежных средств в сумме 330 000 рублей.
В иске Кашинской Л.И. к Рукосуеву Н.П. о взыскании денежных средств следует отказать за отсутствием основания возложения на него солидарной ответственности как учредителя юридического лица по возврату истцу денежных средств по обязательств юридического лица – ФИО30
В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО31 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст.395 ГК РФ.
На момент подачи искового заявления ставка рефинансирования согласно Указанием ЦБ РФ, составила 8 % годовых.
Таким образом, с ФИО32 в пользу Кашинской Л.И. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 000 х8%/360х60) = 5 347,87 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ ( 370 000 х8%/360 х 90) = 6 325,8 рублей; за период ДД.ММ.ГГГГ ( 350 000 х8%/360 х 60) = 3451,95 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (330 000 х 8 % /300 х 480 ) = 35 199,99 рублей, а всего в сумме: 50 325,61 рублей ( 5 437,87 +6325,8 + 3 451,95 + 35 199,99).
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истица как потребителя, степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 923,48 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кашинской Лидии Ивановны к ФИО33 взыскании денежных средств и возмещении морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ФИО34 в пользу Кашинской Лидии Ивановны денежные средства в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 325,61 рублей, компенсацию морально вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 923,48 рублей.
В иске Кашинской Л.И. к Рукосуеву Николаю Петровичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней, со дня его принятия судом в окончательной форме с 27 апреля 2011 года.
Председательствующий Н.В. Богдевич
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2011 года.