<данные изъяты> РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 г. г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска
в составе судьи Богдевич Н. В.
при секретаре Воробьевой АИ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6
ФИО6, ФИО1, ФИО2ФИО7
ФИО7 к Администрации города Красноярска о признании права собственности на
самовольно реконструированные объекты недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с вышеуказанным иском. Заявление мотивировано тем, что заявители являются собственниками по % доли каждый нежилого здания по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и здания по <адрес> строение № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по V* доли каждый. Земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости находится в собственности истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке. В ходе эксплуатации объектов недвижимости период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами была осуществлена реконструкция объектов недвижимости, в соответствии с договором подряда на выполнение строительных работ за счет средств заявителей. В результате реконструкции изменились технические показатели объекта недвижимости, было выстроено здание по <адрес> общей площадью 927.1 кв.м. Данная реконструкция была произведена без получения разрешения на строительство, поэтому является самовольной постройкой. Данная постройка осуществлена истцами на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, с соблюдением градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности, санитарных норм и правил. В связи с чем, истцы просят в судебном порядке признать за ними право собственности по 1А доли за каждым на объект недвижимости по адресу: <адрес> сооружение <адрес>, общей площадью 927,1 кв.м.
Истцы - ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленными о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика - Администрации г. Красноярска - Поляков ВН в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, так как реконструкция произведена истцами в нарушение требований Градостроительного законодательства РФ (приобщен к делу), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - Департамента муниципального имуществ аи земельных отношений администрации г.Красноярска, Управления Росреестра по <адрес>, Управления архитектуры администрации г.Красноярска в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли, представитель Росреестра по красноярскому краю ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, полагая возможным, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, исследовав доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство...
По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на здание, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для целей строительства, может быть признано за арендатором участка, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные условия должны быть подтверждены решениями органов санитарно-эпидемиологического надзора, органа противопожарной безопасности, заключением управления архитектуры, специализированной лицензированной организацией о соответствии объекта недвижимости строительным нормам и правилам. Отсутствие разрешения на строительство не может само по себе являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 являются собственниками нежилого здания(лит В 73) общей площадью 85.3 кв. м. по адресу <адрес>, строение № по % доли каждый на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нежилого здания по <адрес> сооружение № по !4 доли каждый (лит. №), общей площадью 2 684,5 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными договорами купли-продажи объектов недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права собственности истцов на объекты недвижимости за каждым.
Право собственности на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости по <адрес> в <адрес> зарегистрировано за истцами на основании договора купли-продажи по ХА доли за каждым в установленном законом порядке, что подтверждается представленными свидетельством о регистрации права собственности истцов.
После приобретения в собственность указанных объектов недвижимости и прав на земельный участок по <адрес>, в <адрес>, истцами была осуществлена реконструкция приобретенных в собственность объектов, в результате чего изменились технические показатели объектов, что подтверждается данными технического паспорта.
Кроме того, между истцами с одной стороны и ФИО8 с другой был заключен договор подряда за № №(л.д. л.д. 35-43), в соответствии с п. 1.1 которого, ФИО9 выполняет своими силами и средствами реконструкцию зданий - по <адрес> в <адрес>. Указанный договор был сторонами исполнен в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 42), копиями приходных кассовых ордеров на оплату работ по договору подряда (л.д. л.д. 39-41).
Факт осуществления реконструкции спорных зданий силами и средствами истцов подтвержден вышеуказанными доказательствами, никем в судебном заседании не оспорен и признается установленным.
Земельный участок, на котором находятся самовольно реконструированные объекты недвижимости, принадлежит на праве собственности истцам на основании договора купли-продажи земельного участка по <адрес> в <адрес>, общей площадью 3 006 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ по % доли за каждым из истцов.
В результате работ по реконструкции изменились основные технико-инженерные показатели спорного объекта недвижимости: возведено единое здание(лит.В) по <адрес> сооружение, №, общей площадью 927,1 кв. м., что подтверждается техническим паспортом нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д. л.д. 7-14). Учитывая, что реконструкция указанных нежилых строения осуществлялась без соблюдения требований градостроительного законодательства РФ, данная реконструкция является самовольной.
Техническим заключением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д. 44-58) установлено соответствие строительных конструкций нежилого здания по <адрес> сооружение № лит. В) действующим строительным нормам и правилам, установлена его безопасность и возможность дальнейшей эксплуатации.
Экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ(приобщено к делу) установлено, что нежилое здание(лит.В) по <адрес> сооружение № соответствует санитарным правилам и нормативам и не окажет неблагоприятного воздействия на окружающую среду и здоровье населения.
Согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от
ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 59-62), состояние пожарной безопасности нежилого здания(лит. В) по <адрес> сооружение № соответствует требованиям пожарной безопасности.
Заключением Управления архитектуры администрации <адрес> № от
ДД.ММ.ГГГГ г.(приобщено к делу) установлена возможность сохранения самовольнойпостройки(лит. В) по <адрес> сооружение № в <адрес>.
Учитывая, что земельный участок, на котором расположено самовольно реконструированное здание, принадлежит истцам на праве собственности, самовольно реконструированные здания находятся в его границах, принимая во внимание, что самовольно переоборудованное нежилое строение(лит. В) по <адрес> сооружение № в <адрес> общей площадью 927,1 кв. м. соответствует действующим нормам и стандартам по конструктивной, санитарно-эпидемиологической безопасности, сохранение указанной постройки не нарушает прав и законных интересов иных лиц, признание права собственности на вышеуказанное нежилое строение представляется возможным.
Доводы представителя ответчика, таким образом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и признаются судом несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольно реконструированные объекты недвижимости удовлетворить.
Признать за ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 право общей долевой собственности на нежилое здание (лит. В) общей площадью 927,1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>. сооружение № в размере по ? доли - за каждым.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия судом в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья A Н. В. Богдевич