<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Богдевич Н.В.
при секретаре Никифоровой Т.Ю.
с участием представителя истца Фоминых О.В.,
представителя ответчика ФИО1 в лице Белкиной ЕС,
представителя страховой компании ЗАО «Спасские ворота» - Тарасевич ЮА,
старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Чепелевой Н.Г.
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Исудзу Эльф г/н № под управлением ФИО1, автомобиля Субару Лесаги № под управлением Поветкина РА и автомобиля ВАЗ 21213 № под управлением ФИО7, в которой находилась в качестве пассажира истица ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ, и осужден приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы, приговор вступил в законную силу. В результате данного ДТП истице были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, как легкий вред здоровью. После ДТП истица проходила лечение, длительное время у нее болела голова, грудная клетка, она обращалась неоднократно за медицинской помощью к специалистам, проходит лечение и до настоящего времени, являлась нетрудоспособной по состоянию здоровья после полученного в результате ДТП травмы. В связи с чем, заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги в сумме 20 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы Фоминых ОВ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал в полном объеме и дал пояснения по существу иска.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела судом извещена, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств суду не заявляла.
Представитель ответчика Белкина ЕА (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, но не согласна с заявленным размером в 300 000 рублей. считает его завышенным и несоответствующим степени и последствиями нарушения личных неимущественных прав истца. Также просила суд при определении размера компенсации морального вреда учесть имущественное положение ответчика.
Представитель ФИО11 - Тарасевич ЮА (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, размер которого должен быть определен судом с учетом наступивших для истца последствий после причиненного вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагающего требования истца законными и обоснованными, суд считает требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30. часов на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исузу-Эльф гос.номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Субару-Легаси гос.номер №, под управлением Поветкина РА и автомобилем ВАЗ-21213 гос.номер №, под управлением ФИО7, в котором в качестве пассажира находилась истца ФИО3 В результате произошедшего ДТП пострадавшая (пассажир) автомобиля ВАЗ-21213 ФИО3, получила телесные повреждения в выиде ушиба мягких тканей грудной клетки, ушиб мягкой ткани поясничной области слева, ушиб коленного левого сустава., квалифицированные как легкий вред здоровью.
Данные обстоятельства судом установлены на основании представленных доказательств по делу:
Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ФИО1 СА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, приговор вступил в законную силу (л.д. 7). ФИО1 СА назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, условно (л.д. 71).
Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из представленных доказательств по делу, факт причинения вреда здоровью ФИО3 подтверждается спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ (приобщено к делу), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после события ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей в области грудины, поясничного отдела позвоночника. Вышеуказанная травма, сопровождающаяся временной нетрудоспособностью продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д.13-16). Повреждения здоровья у ФИО3 в виде перелома тела грудины не нашел отображения при проведении экспертизы, последствия закрытой травмы позвоночника не подтверждаются и не подлежат судебно-медицинской экспертизе, так как на ренгенограммах позвоночника отображены болезненные изменения в виде протузии дисков позвонков и остеохондроза, не связанные с данной травмой.
В связи с полученными травмами истица проходила лечение в травмпункте по месту жительства ГМБ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из истории болезни ( данные амбулаторной карты ФИО3). После причиненного вреда здоровью, согласно данных амбулаторной карты ФИО3 был выставлен диагноз: перелом тела грудины, была направлена на УЗИ молочных желез, осмотрена нейрохирургом, рентгенологом, проведена ренгеннограмма поянсичного отдела позвоночника, грудины, левой половины грудной клетки, серии томограмм поясничного отдела позвоночника ФИО3 в связи с причиненным вредом здоровью истице было назначено лечение, что подтверждается данными амбулаторной карты ФИО3
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, суд учитывает характер телесных повреждений и обстоятельства их причинения, степень тяжести вреда здоровью, причиненного истице, длительность реабилитационного процесса, последствия травмы, возраст пострадавшей, данные медицинских документов на имя ФИО3, руководствуясь принципом разумности, полагает справедливой и достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.
Заявленное ответчиком ходатайство, учесть при определении размера компенсации морального вреда его имущественное положение в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, не подлежит удовлетворению. Поскольку представленные стороной ответчика документы ( приобщены к делу) – о имущественном положении родителей ответчика, о состоянии здоровья родителей ответчика не свидетельствуют о затруднительном имущественном положении ФИО1, при этом судом снижен размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 300 000 рублей до размера 80 000 рублей.
Решая вопрос о судебных расходах, суд, исходя из норм ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным возложить их на ответчика. Взыскать с ФИО1 в пользу истицы судебные расходы, а именно, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, с учетом принципа разумности и достаточности, категории сложности дела в сумме 10 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 80 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 10 000,00 руб., государственную пошлину в доход государства 200,00 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска со дня его принятия судом в окончательной форме, с 31 марта 2011 года.
Председательствующий Н.В. Богдевич