<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи: Богдевич Н.В.
при секретаре: Никифоровой Т.Ю.
с участием представителя истца Митрофанова П.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на <адрес> находящуюся по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ истица являлась собственником 1/3 доли в праве собственности в указанном жилом доме. Другими участниками долевой собственности является ФИО3, ФИО4. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ режим долевой собственности прекращен в жилом доме по <адрес>. За ФИО9, ФИО4, ФИО5 признано право собственности на <адрес>. <адрес> Между истцом и ФИО6 заключено соглашение о разделе общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, по которому у ФИО1 возникает право на <адрес> ФИО3 право на <адрес> доме по <адрес> в <адрес>. Поскольку данное соглашение между участниками долевой собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке. А режим долевой собственности в доме по <адрес> прекращен решением суда, истица просит в судебном порядке признать за ней право собственности на квартиру <адрес>
Представитель истца – Митрофанов П.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дал пояснения по существу иска. Просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика - Администрации г. Красноярска в лице ФИО8 в судебном заседании суду пояснил, что администрация города не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку жилой дом находиться в собственности граждан, прекращение режима долевой собственности возможно по согласию всех ее участников в соответствии с ст.252 ГК РФ.
Представитель третьего лица - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причины не явки суду не сообщил, Управление Росреестра представило суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица – ФИО3, ФИО9,, ФИО11,, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки.
В соответствии с ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно ст.ст.17, 28 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на
недвижимое имущество и сделок с ним. Право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в порядке наследования приобрела право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» участниками долевой собственности жилого дома по <адрес> в <адрес> 1/3 доли – зарегистрирована на праве собственности за ФИО11, 1\3 доли – на праве собственности за ФИО3, 1/3 доли – на праве собственности за ФИО1
Согласно решения Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращен режим долевой собственности на дом по <адрес> в <адрес>. Признано за ФИО9, ФИО4, ФИО10 в порядке наследования на <адрес> (лит.№).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено мировое соглашение, согласно условиям которого достигнуто соглашение об определении долей в имуществе, находящихся в общей долевой собственности и у ФИО1 возникло право собственности на <адрес> в <адрес>, за ФИО3 возникает право собственности на <адрес> в <адрес>. Однако данное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Поскольку режим долевой собственности на дом прекращен решением суда, в соответствии с ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства судом установлены и являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, достигнуто соглашение об определении долей между участниками долевой собственности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В соответствии с кадастровым паспортом <адрес>, общая площадь квартиры составляет 39,3 кв.м., жилая – 26,1 кв.м.
Суд, изучив представленные документальные доказательства по делу, юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу, что за ФИО1 следует признать право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 39,3 кв.м., жилой – 26,1 кв.м.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение - квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,3 кв.м., в том числе жилой – 26,1 кв.м.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней со дня его принятия судом.
Судья Н.В. Богдевич