РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи - Князевой О.В.
с участием истца, ответчика по встречному иску – Даниленко А.И.
ответчика, истца по встречному иску – ФИО3
представителя ответчика, истца по встречному иску – ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре - Яхонтовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко Анжелики Ивановны, ФИО2 к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО3 к Даниленко Анжелике Ивановне, ФИО2 о выплате денежной компенсации за долю жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Даниленко А.И., ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. Требования мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцами была приобретена 1/3 доля в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, общей площадью 49,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на 2/9 доли в квартире зарегистрировано за Даниленко А.И., 1/9 доли за ФИО2, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права. Также собственником 2/3 доли спорного жилого помещения принадлежит ответчику ФИО3 Указанные доли были приобретены истцами для проживания, однако ответчик чинит препятствия во вселении, владении и пользовании спорным жилым помещением, на основании чего, просят вселить Даниленко А.И., ФИО2 в жилое помещение – <адрес> в <адрес>, определить порядок пользования указанным жилым помещением и закрепить за истцами комнату площадью 12,5 кв.м., за ответчиком комнату площадью 15,0 кв.м., кухню, ванную комнату, туалет, коридоры оставить местами общего пользования. Также просят взыскать с ФИО3 судебные расходы в сумме 400 рублей - госпошлину, уплаченную при подаче иска, 3 000 руб. за юридические услуги.
ФИО3 обратился со встречным иском к Даниленко А.И., ФИО2 о выплате денежной компенсации за доли в жилом помещении. Требования мотивировал тем, что 2/3 доли спорной квартиры принадлежит истцу на праве собственности, ответчикам принадлежит 1/3 доля в указанном жилом помещении. Даниленко А.И. и ФИО2 приобрели 1/9 и 2/9 доли по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, которые являлись собственниками 1/3 доли после принятия наследства в 2008 году. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и бывшим собственником ФИО6 состоялась личная встреча, при которой ФИО6 сообщила ФИО5 о своем намерении продать свою долю в жилом помещении за 400 000 рублей. Поскольку у истца имеется интерес к использованию спорной квартиры, он предложил ФИО5 выкупить её долю дороже и рассчитаться в течение месяца, однако впоследствии истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса были составлены и направлены письма с предложением ФИО3 выкупить долю за 800 000 рублей. В телефонном разговоре ФИО6 пояснила, что уже продала свою долю за 400 000 рублей, однако в договоре купли-продажи было указано, что ответчиками доли были приобретены за 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от Даниленко А.И. истцу поступило предложение либо выкупить доли у ответчиков за 600 000 рублей, либо продать вместе квартиру в целом, и поделить деньги пропорционально долям, однако общего соглашения о продаже достигнуто не было. Поскольку очевиден факт, что произвести раздел квартиры в натуре невозможно из-за отсутствия для этого технических, санитарных и иных возможностей и то, что доля ФИО3 значительно превышает долю Даниленко А.И. и ФИО2 (ему принадлежат 2/3 доли квартиры, что составляет 33,07 кв. м общей площади квартиры, в том числе 18,33 кв.м. жилой площади, в то время, как ответчикам принадлежит 1/3 доля квартиры, что составляет 16,53 кв.м. общей площади квартиры, в том числе 9,17 кв.м. жилой площади). Жилой комнатыплощадью, не превышающей 9,17 кв.м., в спорной квартире не имеется, выделение Даниленко А.И. и ФИО2 комнаты размером 12,5 кв.м. в значительной степени ущемляет жилищные права и интересы ФИО3 Поскольку у истца имеется существенный интерес к использованию указанной квартиры, истец зарегистрирован в ней, несёт бремя расходов по ее содержанию, другого жилья на праве собственности он не имеет, просит взыскать с ФИО3 в пользу Даниленко А.И. денежную компенсацию за принадлежащую ей 2/9 доли в праве общей собственности на квартиру в размере 298 040 рублей, исключив ее из числа сособственников спорной квартиры, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/9 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 149 020 рублей, исключив его из числа сособственников спорной квартиры, взыскать с ответчиков судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 28 471 руб.
Истец, ответчик по встречному иску Даниленко А.И. исковые требования поддержала в полном объеме, считает их подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что совместно с супругом ФИО2 являются собственниками 1/3 доли спорного жилого помещения, ФИО3 принадлежит 2/3 доли квартиры. Однако проживать в квартире они не могут, так как ответчик препятствует их вселению, ключи от квартиры не дает. В настоящее время ответчик пользуется долей истцов, сдает квартиру в аренду, извлекая из этого прибыль. Встречный иск необоснован, так как доля квартиры была приобретена ими за 800 000 рублей, бывший собственник доли предлагала ФИО3 приобрести эту долю, но на данное предложение он никак не отреагировал. Поскольку они желают вселиться в квартиру и проживать в ней, так как иного жилья ФИО2 не имеет, учитывая, что в квартире имеется две раздельные комнаты, площадью 12,5 кв.м. и 15 кв.м., просит вселить их в <адрес>, закрепив за ними комнату площадью 12,5 кв.м., в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.
Истец, ответчик по встречному иску ФИО2, в судебное заседание не явился в связи с выездом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик, истец по встречному иску ФИО3 и его представитель ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, встречные требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что возражают по поводу вселения истцов в спорную квартиру, так как считают, что интереса в использовании доли у истцов не имеется, изолированной комнаты, соответствующей 1/3 доли квартиры, не имеется. Кроме того, у ФИО3 были намерения выкупить долю у ФИО5, однако, бывший собственник продала свою долю, и уже после этого поставила второго сособственника в известность о продаже доли. Просит в иске Даниленко А.И., ФИО2 отказать, встречные требования удовлетворить.
Выслушав истца, ответчика по встречному иску, ответчика, истца по встречному иску и его представителя, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд находит первоначальные требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в соответствии с его назначением, на основании ст. 288 ГК РФ.
В статье 247 ГК РФ указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В судебном заседании установлено, что ФИО2, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежит 1/9 доли <адрес> (л.д. 8); Даниленко А.И., на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности также принадлежит 2/9 доли указанной квартиры (л.д. 9). Право собственности возникло у истцов на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО5 (продавец), с одной стороны, и ФИО2 Даниленко А.И. (покупатели), с другой стороны, заключили договор купли-продажи 1/3 доли в двухкомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м., стоимость которой составляет 800 000 рублей (л.д.10).
Из технического паспорта квартиры следует, что общая площадь жилого помещения составляет 49,6 кв.м., жилая 27,5 кв.м., комнаты раздельные (л.д.11-13, 32-33).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчику, истцу по встречному иску ФИО3, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета спорного жилого помещения, собственниками квартиры являются ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО6, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете в <адрес> состоит ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
Согласно заключению о рыночной стоимости доли в квартире, представленному ФИО10, рыночная стоимость 1/3 доли аналогичной спорной квартире составляет 447 060 рублей (л.д.36-41).
Ответчик, истец по встречному иску ФИО3 в спорной квартире постоянно не проживает, сдает её в аренду, фактически проживает по адресу: <адрес>, что в судебном заседании не отрицал.
Как следует из пояснений истца, ответчика по встречному иску, и не опровергалось ответчиком, истцом по встречному иску ФИО3, последний препятствует проживанию семьи Даниленко в спорной квартире и пользованию собственностью, сам в спорной квартире не проживает, не желает впускать семью истцов в квартиру, так как считает, что проживание чужих людей в одной квартире невозможно, нарушаются права собственника, установленные законом.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО8, так свидетель ФИО6 суду пояснила, что являлась бывшим собственником доли <адрес>. В марте 2011 года она продала свою долю Даниленко А.И. и ФИО2 за 800 000 рублей. Свою долю ей пришлось продать из-за сложившихся конфликтных отношений с ФИО3, с 2008 года она предлагала ему выкупить долю за 800 000 рублей, о чем направляла нотариально заверенное уведомление, однако ФИО3 не выразил желания приобрести долю в квартире. Свидетель ФИО8 подтвердила пояснения истца, ответчика по встречному иску о том, что доля в квартире была приобретена ими через агентство недвижимости за 800 000 рублей.
На основании вышеизложенного суд считает, что действиями ответчика, истца по встречному иску нарушаются права истцов – собственников 1/3 доли жилого помещения.
В судебном заседании установлено, подтверждено представленными доказательствами, не опровергнуто ответчиком, истцом по встречному иску, что Даниленко А.И. и ФИО2 заинтересованы в использовании общего имущества.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как уже было указано выше, истцы имеют существенный интерес в использовании имущества, что подтверждено нуждаемостью в использовании спорного помещения, кроме того, 1/3 доля квартиры является значительной, в связи с чем, суд полагает, что требование истцов о вселении в <адрес> в <адрес> подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО3 следует отказать.
Доказательств, в обоснование своих возражений и требований, ответчиком, истцом по встречному иску, согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истцов об определении порядка пользования жилым помещением, и закреплении за Даниленко А.И., ФИО2 комнаты общей площадью 12,5 кв.м., в связи с тем, что фактически истцы в спорном жилом помещении не проживают, между истцами и ответчиком не сложился порядок пользования жилым помещением.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску ФИО3 в пользу Даниленко А.И. расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 000 рублей, и возврат государственной пошлины в размере 200 руб., в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 200 руб., понесенные истцами по первоначальному иску судебные расходы подтверждены соответствующими документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Даниленко Анжелики Ивановны, ФИО2 к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.
Вселить Даниленко Анжелику Ивановну, ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу Даниленко Анжелики Ивановны расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 200 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 200 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Даниленко Анжелики Ивановны, ФИО2 – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Даниленко Анжелике Ивановне, ФИО2 о выплате компенсации за долю жилого помещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня постановления решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Князева