<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Богдевич Н.В.
при секретаре Никифоровой Т.Ю.
с участием истца Зайцева В.М.
ответчика Золотухина М.А.
представителя ответчика Катаева С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Владимира Михайловича к Золотухину Михаилу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возврата госпошлины,
установил:
Зайцев В.М. обратился в суд с иском к Золотухину М.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возврате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в районе <адрес>А по <адрес> Золотухин М.А., двигаясь на автомобиле Nissan Skyline, транзит.номер АЕ 180 В 24 rus, не справившись с управлением выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 31105, гос.номер №, под управлением Зайцева В.М. Водитель Золотухин М.А. нарушил п.10.1 ПДД. В результате столкновения автомобиль истца был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП, заключением эксперта, Зайцеву В.М. причинен ущерб на сумму 76 210 рублей: стоимость восстановительного ремонта – 72 430 рублей, оплата услуг эксперта – 3 380 рублей. Золотухин М.А. добровольно выплатить данную сумму отказался, гражданская ответственность владельца транспортного средства Золотухина М.А. не застрахована. Зайцев В.М, просит взыскать в счет возмещения ущерба на восстановление поврежденного автомобиля – 72 430 рублей, за проведение экспертизы – 3 780 рублей, возврат госпошлины – 2 486,30 рублей.
В судебном заседании истец Зайцев В.М. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Золотухин М.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что он не является виновным в произошедшем ДТП, кроме того, сумма ущерба истцом завышена.
Представитель ответчика Катаев С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что согласно рецензии на экспертное заключение отчет об оценки, предоставленный истцом, не является полным и не соответствует действительности, поскольку в нем указаны повреждения, которые не были получены автомобилем в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, объем работ завышен. В отчете об оценке неправильно указаны цели и задачи, составлен отчет лицами, которые не имеют права на выполнение данного вида работ.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Skyline, гос.номер №, под управлением Золотухина М.А. и автомобилем ГАЗ-31105, гос.номер Н №, под управлением Зайцева В.М., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13). Водитель Золотухин М.А., управляя автомобилем Nissan Skyline нарушив п.10.1 ПДД, допустил столкновение с двигающемся во встречном направлении автомобилем ГАЗ, под управлением Зайцева В.М.
Гражданская ответственность водителя Золотухина М.А. застрахована не была, он не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением на основании которого Золотухин М.А.признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.37 КоАП РФ и назначено наказание 500 рублей.
Нарушение ответчиком Золотухиным М.А. п.10.1 ПДД, что явилось причиной ДТП, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, из письменных объяснений водителя Золотухина М.А., данных в рамках административного материала по факту ДТП, ответчик пояснил, что двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> его автомобиль занесло и не справившись с управлением произошло столкновение с автомобилем «Волга». Замеры произведены с его участием верно, со схемой ДТП согласен, вину в данном ДТП признал.
Из объяснений участника ДТП Зайцева В.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ГАЗ по <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> автомобиль Nissan, гос.номер АЕ 180 В 38, двигавшийся во встречном направлении выбросило на встречную полосу в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ.
Из рапорта сотрудника ИДПС полка ДПС ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 50 минут по <адрес>А, произошло ДТП с участием водителя Золотухина М.А., который управлял автомобилем Nissan и нарушил п.10.1 ПДД и автомобилем ГАЗ под управлением Зайцева В.М.
Из схемы происшествия, составленной с участием водителей, следует направление движения автомобилей, место их столкновения и расположение их после ДТП, с отражением произведенных замеров, схема подписана участниками ДТП, в том числе, водителем Золотухиным М.А.
На основании представленных доказательств, суд находит, что водитель Золотухин М.А. виновен в нарушение п.10.1 ПДД, поскольку не обеспечил скорость, которая позволила бы постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение материального ущерба имуществу истца Зайцеву В.М.
Довод ответчика Золотухина М.А. о том, что он не является виновным в произошедшем ДТП, поскольку вел транспортное средство с разрешенной скоростью, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений п.10.1 ПДД РФ. Скорость движения автомобиля, в том числе разрешенная, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ год после ДТП водитель Золотухин М.А. присутствовал при проведении замеров, составлении схемы, был с ними согласен, признал свою вину в произошедшем ДТП, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца ГАЗ-31105, были причинены технические повреждения, что следует из справки ДТП, подтверждается отчетом по оценке восстановительного ремонта. Довод ответчика о том, что данный отчет не может быть принят судом во внимание при установлении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате ДТП, поскольку договор на проведение оценки не содержит задания на оценку, цели ее проведения не соответствуют, в отчете отсутствуют паспортные данные заказчика, перечень данных в отчете не содержат подтверждения сертификации, отсутствуют копии документов, подтверждающие специальные знания специалиста, не является обоснованным. Поскольку ФИО7 произвело осмотр поврежденного после ДТП автомобиля истца с целью установления размера стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. При осмотре выявлены повреждения, которые причинены вследствие аварии, ответчик присутствовал при осмотре автомобиля, суду представлены все необходимые документы, подтверждающие специальные знания эксперта.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля стоимость определена экспертом с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 72 430 рублей (л.д.14-31). Доказательств об ином размере ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков суду не представлено. На основании представленных документов учитывая наличие виновных действий Золотухина М.А. в произошедшем ДТП, суд находит, что у Золотухина М.А. возникла обязанность произвести выплату в сумме 72 430 рублей.
Кроме того, из схемы дорожно-транспортного происшествия, находящейся в административном материале №, судом установлено, что в результате столкновения автомобилей, автомобиль ГАЗ-31105 № ударился о бетонный блок, что вызвало повреждение правой стороны указанного транспортного средства. Установленные судом обстоятельства также опровергают доводы ответчика Зайцева ВМ в части возражений на исковые требования по объему повреждений автомобиля истца Золотухина МА в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, суд находит подлежащим удовлетворению. Указанные расходы истцом объективно подтверждены квитанцией об оплате суммы 3 780 рублей (л.д.5). В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ с ответчика Золотухина М.А. в пользу истца Зайцева В.М. подлежит взысканию сумма 3 780 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Золотухина М.А. в пользу истца подлежат взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 372,90 (800 + 3% * (72 430 – 20 000) рублей. Поскольку расходы по проведению экспертизы не входят в размер исковых требований и являются судебными расходами.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайцева Владимира Михайловича к Золотухину Михаилу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возврата госпошлины, – удовлетворить.
Взыскать с Золотухина Михаила Анатольевича в пользу Зайцева Владимира Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, 72 430 рублей, расходы по оплате экспертизы – 3 780 рублей, возврат госпошлины 2 372,90 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Свердловский районный суд г. Красноярска с даты изготовления мотивированного решения, с 6 апреля 2011 года.
Председательствующий Н.В. Богдевич