<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Гришиной В.Г.
при секретаре – Бовыкиной М.В.
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Краснова Владимира Геннадьевича к ЗАО Золотодобывающая компания «Северная» об изменении формулировки увольнения,
У С Т А Н О В И Л:
Краснов В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО ЗК «Северная» об изменении формулировки увольнения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Краснов В.Г. был уволен по инициативе ответчика в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения на основании пп.Б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Краснов В.Г. считает увольнение незаконным в связи с тем, что он не находился на рабочем месте в нетрезвом виде, не проводилось никакого медицинского освидетельствования подтверждающего факт нахождения его в нетрезвом виде на рабочем месте. Считает, что данное увольнение связано с конфликтной ситуацией с администрацией предприятия.
В связи с этим Краснов В.Г. просит внести изменение в формулировку причины увольнения на увольнение по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В судебном заседании представитель истца – Бутенко А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.
Истец Краснов В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим способом, доверил представлять свои интересы своему представителю.
В предыдущем судебном заседании Краснов В.Г. исковые требования поддерживал в полном объеме, суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте. Его состояние, в котором его увидел представитель работодателя, было связано с тем, что он накануне ночью работал. Считал, что его уволили в связи с конфликтом с Гукасяном А.А. в октябре 2009 года
Представители ответчика – Карпова Л.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) и Гукасян А.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали, считают увольнение истца законным и обоснованным. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке инспектором службы безопасности Гукасяном А.А. товарно-материальных ценностей и трудовой дисциплины на <адрес>, в обеденное время им было обнаружено, что Краснов В.Г. употреблял спиртные напитки, после чего находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него шел сильный запах алкоголя, отсутствовала членораздельная речь, в результате чего он уснул. В связи с нахождением Краснова В.Г. в состоянии алкогольного опьянения он был отстранен от работы, а на следующий день приехал со всеми работниками в г.Красноярск. Поскольку истец находился в отпуске и на листках нетрудоспособности, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу подп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно ч.ч.1, 2 и 3 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Краснов В.Г. работал в ООО ЗК «Северная» с ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, местом работы являлся участок открытых горных работ <адрес>, расположенный в <адрес> (Крайний Север), что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Приказом директора ООО ЗК «Северная» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Краснов В.Г. был уволен по подп. «б» ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения (л.д.19).
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился.
Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился в состоянии алкогольного опьянения на работе на <адрес> открытых горных работ, расположенном в <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: актом об отстранении работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов Краснов появился на работе в состоянии, признаки которого дают достаточные основания полагать, что работник находился в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание рук, изменение окраски кожных покровов лица (л.д.48); служебной запиской инспектора службы безопасности Гукасяна А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сохранности ТМЦ и состояния трудовой дисциплины на участке Лево-Татьянинский он обнаружил сварщика Краснова В.Г. в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д.49); объяснениями машиниста бульдозера ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Краснов В.Г. находился в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно (л.д.50); распоряжением инспектора службы безопасности Гукасяна А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы Краснова В.Г. в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения (л.д.51); приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об отстранения от работы Краснова В.Г. в связи с нахождением ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения (л.д.52); а также показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел Краснова В.Г. на территории <адрес> в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, была несвязная речь, не мог стоять на ногах, и в связи с указанным состоянием Краснов В.Г. уснул.
Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что истец ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил дисциплинарный проступок.
Доводы истца и его представителя о том, что Краснов В.Г. не находился ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, а увольнение последовало в связи с возникшим конфликтом с представителем ответчика Гукасяном А.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истец со своей стороны не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Краснову В.Г. был предоставлен очередной отпуск на 9 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). В связи с нахождением Краснова В.Г. на листке нетрудоспособности ВХ 6385208 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) и на листке нетрудоспособности № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), Краснову В.Г. приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ продлевался отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по 12.2009 года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55,58).
После окончания первого листка нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ Краснову В.Г. работодателем было предложено дать письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившееся в нахождении ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, однако от дачи объяснений Краснов В.Г. отказался, что подтверждается письменным требованием Краснову В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений (л.д.53), актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с указанным документом (л.д.56), актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Краснова В.Г. предоставить письменные объяснения (л.д.57), а также показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в ее присутствии Краснов В.Г. отказывался знакомиться с требованием директора дать письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка, после чего ему было предложено дать объяснение в устной форме, от дачи которого он отказался как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, порядок применения ответчиком дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ ответчиком соблюден.
Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ истца Краснова В.Г. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. В связи с чем Краснов В.Г. был уволен с соблюдением норм трудового законодательства, нарушений которого со стороны ответчика не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, представителями ответчика представлено в суд заявление о применении судом последствий пропуска истцом месячного срока обращения в суд по трудовым спорам, который, по их мнению, начинает истекать со дня увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись с иском в суд в мае 2010 года, истец пропустил указанный срок, в связи с чем представители ответчика просили отказать истцу по этим основаниям в удовлетворении исковых требований.
Истец обратился с заявлением о восстановлении срока исковой давности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ выехал в командировку в Хакасию, где выполнял работы по договору подряда по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что пропустил срок давности обращения в суд по уважительным причинам.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч.5 п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ о 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено выше, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Краснов В.Г. был уволен по подп.Б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказ об увольнении был вручен Краснову В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на приказе об ознакомлении (л.д.19).
С данным исковым заявлением Краснов В.Г. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 месяцев 26 дней.
В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истец и его представитель ссылались на нахождение истца в командировке, в подтверждение чего предоставили договор подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).
Между тем, из условий указанного договора подряда усматривается, что Краснов В.Г. заключил указанный договор подряда на строительно-отделочные работы с физическим лицом ФИО9 в <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако заключение договора подряда не является командировкой, в связи с чем доводы истца о нахождении его в командировке не нашил своего подтверждения в судебном заседании.
Само исполнение договора подряда не является уважительной причиной пропуска месячного срока для обращения в суд. После своего увольнения Краснов В.Г. имел реальную возможность обратиться за юридической консультацией о своих трудовых правах, нанять представителя, направить в суд свои исковые требования почтой.
При таких обстоятельствах, суд считает, что пропуск срока обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, в связи чем, в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока обращения в суд необходимо отказать.
Поскольку Красновым В.Г. пропущен срок обращения в суд за разрешением трудовых споров, суд считает необходимым также отказать ему в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Краснова Владимира Геннадьевича к ЗАО Золотодобывающая компания «Северная» об изменении формулировки увольнения - отказать
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
<данные изъяты>
Судья: В.Г.Гришина