<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Гришиной В.Г.
при секретаре – Бовыкиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника Алексея Григорьевича к ООО ПСК «Стальконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку,
У С Т А Н О В И Л:
Мельник А.Г. обратился в суд с иском к ООО ПСК «Стальконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Мельник А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ПСК «Стальконструкция» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда. Со ДД.ММ.ГГГГ он вновь устроился на работу к ответчику на ранее занимаемую должность на тех же условиях с оплатой заработной платы в размере 25 000 рублей. Впоследствии ему стало известно, что он подписал договор подряда, который он расценивал как трудовой договор не имея специальных юридических познаний. При этом он продолжал работать по той же специальности, что и ранее, выполнял ту же работу в составе бригады, полностью подчинялся трудовому распорядку, никакой другой обособленной работы с конечным результатом не выполнял. Однако в период его работы ответчик заработную плату ему не выплачивал. ДД.ММ.ГГГГ он уволился с работы, однако при увольнении ответчик задолженность по заработной плате за период с февраля по август 2009 года не выплатил. В связи с этим Мельник А.Г. просит взыскать с ООО ПСК «Стальконструкция» задолженность по заработной плате за указанный период в размере 213 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за нарушение его трудовых прав.
В ходе рассмотрения дела Мельник А.Г. исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также обязать ответчика внести запись в трудовую книжку с указанием сведений о его работе.
В дальнейшем Мельник А.Г. исковые требования изменил в части взыскания заработной платы, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате с учетом индексации в размере 213 852 рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 489 959,16 рублей, компенсацию морального вреда – 60 000 рублей.
В судебное заседание истец Мельник А.Г. не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление, в котором также указал, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ПСК «Стальконструкция» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ООО ПСК «Стальконструкция» - Тихомирова Г.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно Мельник А.Г. ранее работал в ООО «ПСК «Стальконструкция» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения Мельник А.Г. больше у ответчика не работал, никаких договоров с ним ответчик не заключал, в том числе и договор подряда.
В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при определении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мельником А.Г. и ООО ПСК «Стальконструкция» был заключен договор подряда (л.д.10,59), по условиям которого истец обязуется выполнить на свой риск строительно-монтажные работы на объекте Реконструкция <адрес>, а ответчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Указанный договор подписан сторонами, скреплен печатью ООО ПСК «Стальконструкция».
Также в этот же день между Мельником А.Г. и ООО «ПСК «Стальконструкция» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Мельник А.Г. принят на работу в ООО «ПСК «Стальконструкция» в подразделение СМУ монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда сроком на 10 месяцев (л.д.70-73). Указанный договор скреплен печатью ООО «ПСК «Стальконструкция», подписан Мельником А.Г.
Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком с Мельником А.Г. был заключен трудовой договор со ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что фактически Мельник А.Г. был допущен к работе ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени он приступил к выполнению своих обязанностей на различных объектах строительства и работал до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства, помимо изложенных выше письменных доказательств, подтверждаются также пропуском на строительный объект – «реконструкция БКЗ», выданным ООО «Стальконструкция» на имя Мельника А.Г., а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, подтвердивших в судебном заседании, что Мельник А.Г. работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения, выполнял свои функциональные обязанности по поручению работодателя с подчинением правил трудового распорядка наряду с другими работниками ООО «ПСК «Стальконструкция».
Изложенные выше доказательства опровергают также утверждения представителя ответчика в предыдущих судебных заседаниях о том, что Мельник А.Г. в ООО «ПСК «Стальконструкция» не работал, трудовой договор с ним не заключался, к выполнению трудовых обязанностей он не допускался.
Показания свидетелей ответчика – ФИО9 и ФИО10 о том, что Мельник А.Г. в 2009 года в ООО «ПСК «Стальконструкция» не работал, с ним никаких договоров не заключалось, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат указанным выше доказательствам. Кроме того, ФИО9 ранее работала у ответчика, а ФИО10 в настоящее время работает у ответчика, в связи с чем они заинтересованы в благоприятном для ответчика исходе дела.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Мельник А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполнял функциональные обязанности монтажника по монтажу стальных и железобетонных изделий на различных объектах строительства.
Учитывая, что в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельник А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПСК «Стальконструкция», суд считает его исковые требования о возложении обязанности на ответчика о внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении с работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд считает возможным обязать ООО «ПСК «Стальконструкция» внести в трудовую книжку Мельника А.Г. запись о его приеме на работу в ООО «ПСК «Стальконструкция» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных изделий с ДД.ММ.ГГГГ, а также запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.
Также в судебном заседании установлено, что за работу на объектах строительства ответчик взял на себя обязательства выплачивать истцу заработную плату в размере 10 000 рублей ежемесячно, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен размер указанной заработной платы (л.д.11,61).
Таким образом, заработная плата Мельника А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 491,22 рубль исходя из следующего:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 157,89 рублей (10 000руб.:19 раб.дн.х 6 раб.дн.)
за период с декабря 2008 года по июль 2009 года – 80 000 рублей (10 000 руб. х 8 мес.);
за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ – 3 333,33 рублей (10 000 руб.:21раб.дн.х7раб.дн.).
Доводы истца о том, что его заработная плата составляла 25 000 рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Им не представлено суду достоверных доказательств того, что ему была установлена указанная заработная плата.
Как следует из действующего законодательства, индексацией является установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен, с целью поддержания покупательской способности денежных доходов и сбережений граждан. Для индексации используется индекс потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары.
Как следует из справки Красноярскстата от ДД.ММ.ГГГГ №, сводный индекс цен по отношению к предыдущему месяцу составил: за сентябрь 2009 года – 1,00, за октябрь 2009 года – 0,99, за ноябрь 2009 года – 1,004, за декабрь 2009 года – 1,005, за январь 2010 года – 1,015, за февраль 2010 года – 1,009, за март 2010 года – 1,007, за апрель 2010 года – 1,007, за май 2010 года – 1,006, за июнь 2010 года – 1,002, за июль 2010 года – 1,006.
В связи с этим, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату с учетом индексации в размере 90 988,57 рублей (86 491,22руб.х1,00х0,99х1,004х1,005х 1,015х 1,009х1,007х1,007х1,006х1,002х1,006).
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размене не ниже одной трехсотой действующей в этой время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
С учетом того, что Мельнику А.Г. не были выплачены указанные выше суммы в предусмотренный действующим законодательством срок, суд считает необходимым также взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты указанного пособия.
Из показаний допрошенных свидетелей следует, что заработная плата на предприятии должна выплачиваться не позднее 5 числа каждого месяца.
Как следует из данных Центрального банка РФ, процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составила 13% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 12,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 12%, с ДД.ММ.ГГГГ – 11,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 11%, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,75%, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 10%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,5%, ДД.ММ.ГГГГ – 9%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,75%, с ДД.ММ.ГГГГ - 8,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%
Таким образом, денежная компенсация за задержку указанных выплат составит:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42,42 рубля (13%/300 х 3 157,89 руб. х 31дн.:100);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 176,75 рублей (13%/300 х 13 157,89 рублей (3 157,89 руб.+10 000руб.) х 31дн.:100);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 280,98 рублей (13%/300 х 23 157,89 рублей (13 157,89 руб.+ 10 000руб.) х 28дн.:100);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 445,42 рублей (13%/300 х 33 157,89 руб. (23 157,89 руб.+10 000руб.)х 31дн :100);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 355,33 рублей (13%/300 х 43 157,89 руб. (33 157,89 руб. руб. + 10 000 руб.) х 19дн. : 100);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 179,82 рублей (12,5%/300 х 43 157,89 руб. х 10дн. :100);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 221,49 рублей (12,5%/300 х 53 157,89 руб. (43 157,89 руб. руб. + 10 000 руб.) х 10 дн. : 100);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 446,53 рублей (12%/300х53 157,89 руб. х 21дн.:100);
- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 726,36 рублей (11,5%/300х63 157,89 руб. (53 157,89руб. +10 000 руб.) х 30дн.:100);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 224,35 рублей (11,5%/300 х 73 157,89 руб. (63 157,89руб.+10 000руб.) х 8дн:100);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 616,96 рублей (11%/300 х 73 157,89 руб. х 23 дн : 100);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 152,46 рублей (11%/300 х 83 157,89 руб. (73 157,89 руб. + 10 000 руб.) х 5 дн : 100);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 59,60 рублей (10,75%/300 х 83 157,89 руб. х 2 дн : 100);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 084, 74 рубля (10,75%/300 х 86 491,22 руб. (83 157,89 руб.+ 3 333,33руб.) х 35 дн : 100);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 756,80 рублей (10,5%/300 х 86 491,22 руб. х 25 дн : 100);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 864,91 рублей (10%/300 х 86 491,22 руб. х 30 дн : 100);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 712,11 рублей (9,5%/300 х 86 491,22 руб. х 26 дн : 100);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 856,26 рубля (9%/300 х 86 491,22 руб. х 33 дн : 100);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 463,14 рублей (8,75%/300 х 86 491,22 руб. х 58 дн : 100);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 784,19 рублей (8,5%/300 х 86 491,22 руб. х 32 дн : 100);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 761,12 рублей (8,25%/300 х 86 491,22 руб. х 32 дн : 100);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 738,05 рублей (8%/300 х 86 491,22 руб. х 32 дн : 100);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 767,72 рублей (7,75%/300 х 86 491,22 руб. х 128 дн.:100).
Итого, денежная компенсация за задержку денежных выплат составит 14 717,51 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также подлежат частичному удовлетворению требования истца в части взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Однако суд считает заявленный истцом размер денежной компенсации в сумме 60 000 рублей завышенным и определяет его с учетом обстоятельств дела, степени и последствий нарушения трудовых прав истца, принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления – 5 500 рублей, за выдачу справки о ставке рефинансирования – 200 рублей, за выдачу справки о сводном индексе цен – 361,71 рубль, всего 6 061,71 рубль.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 514,12 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мельника Алексея Григорьевича к ООО ПСК «Стальконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПСК «Стальконструкция» в пользу Мельника Алексея Григорьевича задолженность по заработной плате с учетом индексации в размере 90 988 рублей 57 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 14 717 рублей 51 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы - 6 061 рубля 71 копейки, всего 121 767 (сто двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей 79 копейки.
Обязать ООО ПСК «Стальконструкция» внести в трудовую книжку Мельника Алексея Григорьевича запись о приеме на работу на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО ПСК «Стальконструкция» государственную пошлину в доход государства в размере 3 514 рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
Судья: В.Г.Гришина