<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Гришиной В.Г.
при секретаре – Бовыкиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грищенко Валентина Сергеевича об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Грищенко В.С. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО4, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО7 автомобиль «Тойота Калдина» 1995 года выпуска, г/н Е685ХВ, заключив с ним договор купли-продажи. После ремонта автомобиля Грищенко В.С. обратился в ОГИБДД для проведения регистрационных действий: постановка на учет, проведение технического осмотра автомобиля. Однако в производстве регистрационных действий органами ГИБДД ему было отказано в связи с тем, что на данный автомобиль судебными приставами-исполнителями наложен запрет на регистрационные действия. При обращении в отдел службы судебных приставов по Свердловскому району в г.Красноярске ему сообщили, что у прежнего собственника автомобиля имеются невыплаченные штрафы, в связи с чем в ходе исполнительного производства было произведено исполнительное действие – запрет органам ГИБДД на регистрацию сделок по отчуждению данного автомобиля и запрет на иные регистрационные действия. Грищенко В.С. считает, что такое исполнительное действие как запрет МРЭО ГИБДД УВД Красноярского края производить регистрационные действия по передаче, отчуждению, регистрации права собственности на принадлежащие ФИО7 транспортные средства нарушают его права, т.к. у него отсутствует возможность производить регистрационные действия с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем.
В связи с этим Грищенко В.С. просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО4 о запрете МРЭО ОГИБДД УВД <адрес> производить регистрационные действия по передаче, отчуждению, регистрации права и иные на автомобиль «Тойота Калдина», № кузов универсал, зеленого цвета.
В судебном заседании Грищенко В.С. заявление поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил его удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Пчелинцева А.А. заявление Грищенко В.С. считает необоснованным, поскольку в ходе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО4 имела право налагать арест на автомобиль Toyota Caldina, №, руководствуясь действующим законодательством об исполнительном производстве.
Заинтересованные лица ФИО7 и ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявление Грищенко В.С. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу п.п.1,4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находился исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 48 049 рублей (л.д.26), на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (л.д.20).
В ходе производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО4 было установлено, что за ФИО6 числится автомобиль Toyota Caldina, № (л.д.24). В связи с чем, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащие должнику ФИО7 автотранспортные средства с запретом должнику совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие ему автотранспортные средства, а именно автомобиль Toyota Caldina, № (л.д.25).
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 имела основание накладывать арест на принадлежащие должнику ФИО7 автотранспортные средства с запретом совершать им любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащий ему автомобиль Toyota Caldina, №, поскольку это не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы Грищенко В.С. о том, что арестованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе был арестовывать указанное имущество, суд не принимает во внимание, поскольку по существу они сводятся к спору, связанному с принадлежностью имущества другим лицам при исполнении судебных постановлений, который в силу ст.442 ГПК РФ разрешается в ином порядке.
При изложенных выше обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Грищенко В.С. об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя отказать за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Грищенко Валентина Сергеевича об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: В.Г.Гришина