<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Гришиной В.Г.
при секретаре – Каратаевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худоноговой Юлии Анатольевны к Маркевичу Александру Владимировичу, Доледёнку Владимиру Анатольевичу о признании стороной продавца в сделке купли-продажи,
У С Т А Н О В И Л:
Худоногова Ю.А. обратилась в суд с иском к Маркевичу А.В. о признании стороной продавца в сделке купли-продажи.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от имени индивидуального предпринимателя Худоноговой Ю.А. в магазине, расположенном по адресу: <адрес> ответчиком Маркевичем А.В. был продан квадроцикл, стоимостью 165 000 рублей. На момент сделки истица указанное помещение в аренду не снимала, продажей указанного товара не занималась, поскольку он отсутствовал у неё в перечне разрешенных для реализации товаров. Свою деятельность по адресу <адрес> истица начала с мая 2007 года и окончила в июле 2007 года, при этом занималась реализацией автомобильных масел. При этом истицей вместе с арендованным имуществом был сдан и кассовый аппарат, на котором Маркевич А.В. осуществил продажу Доледёнку В.А. квадроцикла, а затем доставил его в офис к покупателю, пояснив, что квадроцикл готов к эксплуатации, а документы находятся на таможне. Приобретенным квадроциклом Доледенок В.А. пользовался непродолжительное время, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он сломался, а после регулировки коробки передач, ДД.ММ.ГГГГ перестал работать. Маркевич А.В. обещал покупателю отремонтировать квадроцикл, однако обещания не исполнил, деньги не возвратил. Истицей при этом товарный и кассовый чеки, ПТС и инструкция по эксплуатации квадроцикла покупателю не выдавались. При обращении истицы в ОМ №4 УВД г.Красноярска о привлечении Маркевича А.В. к уголовной ответственности за мошенничество при продаже квадроцикла, им при даче объяснений было пояснено, что квадроцикл он продавал Доледенку В.А. как частное лицо, в связи с чем ни кассовой, ни товарный чек покупателю не выдавались. В настоящее время покупатель Доледёнок В.А. требует от истицы возврата денежных средств, уплаченных им за квадроцикл, несмотря на то, что истица указанный товар ему не продавала.
В связи с этим просит признать Маркевича А.В. стороной продавца по договору купли-продажи квадроцикла, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Доледенком В.А.
Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Доледенок В.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истицы Худоноговой Ю.А. – Худоногов В.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчик Маркевич А.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрении дела был извещен по указанному им адресу надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик Доледёнок В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в мае 2008 года им в павильоне, расположенном по адресу: <адрес> был приобретен квадроцикл, ему был выдан кассовый чек, с указанием в нем на продавца - ИП Худоногову Ю.А. Парня по имени Александр, который непосредственно вел с ним переговоры и осуществлял передачу ему квадроцикла, принимал от него денежные средства, передавал кассовый и товарный чек, он воспринимал как сотрудника ИП Худоноговой Ю.А. Впоследствии квадроцикл сломался, он сдал его в магазин, ему пообещали его отремонтировать, однако квадроцикл отремонтирован так и не был. Считает, что продавцом сделки является Худоногова Ю.А.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дел, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1, 3 ст.23 ГК РФ гражданина вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Из указанной нормы права следует, что сторонами по договору розничной купли-продажи являются продавец - организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, и покупатель, приобретающий товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.
На основании абз.3 и 4 ст.5 ФЗ от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие сделки купли-продажи товаров за наличный расчет, обязаны применять контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям кассовые чеки.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Худоногова Ю.А. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ в павильоне, расположенном по адресу: <адрес> Доледёнку В.А. был продан квадроцикл №, стоимостью 165 000 рублей, ему был выдан кассовый и товарный чек на сумму 165 000 рублей, с указанием в нем на продавца - ИП Худоногову Ю.А. и с оттиском печати «ИП Худоногова Ю.А.» (л.д.48,49,89).
ДД.ММ.ГГГГ квадроцикл, приобретенный Доледёнком В.А., сломался и был сдан покупателем в ремонт, в подтверждение чего ему был выдан товарный чек на принятие на ремонт квадроцикла № (л.д.47,89). На указанном товарном чеке также имелся оттиск печати «ИП Худоногова Ю.А.» (л.д.49,89).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 165 000 рублей выполнен на термоактивной бумаге с помощью знакопечатающего устройства мозаичного типа (кассового аппарата), работающего по принципу термопечати. Оттиск круглой печати «ИП Худоногова Ю.А.» на бланке товарного чека на приобретение квадроцикла № и на бланке товарного чека на принятие на ремонт квадроцикла нанесены способом высокой печати с помощью рельефного клише (л.д.44-49).
Как усматривается из кассового чека и исследовательской части заключения эксперта, при выдаче кассового чека была применена контрольно-кассовая техника с заводским номером - №№…16203.
Согласно сообщению Межрайонной ИФНС №22 по Красноярскому краю, контрольно-кассовая техника ЛАДОГА-К с заводским номером №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зарегистрирована за ИП Худоноговой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).
В судебном заседании представитель истицы также не отрицал, что кассовый чек, выданный покупателю Доледёнку В.А., был изготовлен на контрольно-кассовом аппарате, зарегистрированном на имя Худоноговой Ю.А., находящийся в торговом павильоне по <адрес>
Оценив указанные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что наличие кассового чека и товарного чека на товар свидетельствует о заключении договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что стороной продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Доледёнку В.А. был продан квадроцикл JS 183 FVQ 07 F 00002, являлась ИП Худоногова Ю.А.
Доводы представителя истицы о том, что стороной по указанному договору купли-продажи квадроцикла являлся Маркевич А.В., который фактически произвел продажу квадроцикла, денежные средства от его продажи Худоноговой Ю.А. не передавал, суд считает несостоятельными, т.к. указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Маркевич В.А. являлся продавцом квадроцикла. Как физическое лицо Маркевич А.В. товар не продавал, при продаже квадроцикла Доледёнку В.А. был выдан кассовый чек при применении контрольно-кассового аппарата и товарный чек на товар, что свидетельствует о том, что стороной продавца выступает индивидуальный предприниматель, применяющий контрольно-кассовую технику при расчете с покупателями.
При таких обстоятельствах утверждения представителя истицы о том, что стороной купли-продажи квадроцикла является Маркевич В.А., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В связи с чем требования Худоноговой Ю.А. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.184-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Худоноговой Юлии Анатольевны к Маркевичу Александру Владимировичу, Доледёнку Владимиру Анатольевичу о признании стороной продавца в сделке купли-продажи – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья: В.Г.Гришина