<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010г. г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Гришиной В.Г.
при секретаре – Бовыкиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русова Николая Павловича к ООО «КрасЛесТерминал» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Русов Н.П. обратился в суд с иском к ООО «КрасЛесТерминал» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 133 500 рублей, денежной компенсации за задержку указанных выплат в сумме 2 790,15 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Русов Н.П. работал в ООО «КрасЛесТерминал» с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора. Был принят на указанную должность учредителями общества, с ним был заключен трудовой договор, согласно которому его ежемесячная заработная плата составляла 30 000 рублей. В день увольнения с ним не был произведен расчет и не выплачена заработная плата за весь период работы в размере 133 500 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. В связи с тем, что ответчик уклоняется от выплаты указанной заработной платы, также просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 790,15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей за нарушение его трудовых прав.
В ходе рассмотрения дела Русов Н.П. исковые требования в части размера компенсации морального вреда уточнил, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Русов Н.П. и его представитель Торгашина М.Г., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, просили их удовлетворить.
Представители ответчика ООО «КрасЛесТерминал» - Мастеров А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Ким Д.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), генеральный директор Жиров Ю.Ю. исковые требования признали частично в части периода работы Русова Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера минимального размера оплаты труда. Суду пояснили, что Русов Н.П. был назначен генеральным директором ООО «КрасЛесТерминал» ДД.ММ.ГГГГ решением учредителей общества ФИО6 и Жировой О.В. и работал в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ - момента назначения на должность нового генерального директора Жирова Ю.Ю. Считают, что избрание нового директора влечет автоматическое прекращение полномочий прежнего директора, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ полномочия Русова Н.П. в должности генерального директора прекратились. Кроме того, считают, что истцом не доказан размер заработной платы у ответчика в размере 30 000 рублей.
Третье лицо Жирова О.В. заявленные требования считает необоснованными, поддержала позицию представителей ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст.270 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В силу ст.274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).
На основании ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Согласно п.1 ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Как следует из системного толкования указанных норм права, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью избирается общим собранием участников общества, которое выступает в отношении руководителя общества в роли работодателя, его полномочия прекращаются по истечении срока полномочий либо досрочно при прекращении полномочий в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении полномочий должностного лица.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением учредителей ООО «КрасЛесТерминал» ФИО6 и Жировой О.В. было создано ООО «КрасЛесТерминал», на должность генерального директора избран Русов Н.П., что подтверждается протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94). ООО «КрасЛесТерминал» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (т.1 л.д.63), свидетельством о государственной регистрации юридических лиц (т.1 л.д.65), выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.20-21). Следовательно, с указанного времени между Русовым Н.П. и ООО «КрасЛесТерминал» возникли трудовые отношения и он приступил к исполнению своих обязанностей в должности генерального директора.
Указанные обстоятельства не отрицались также в судебном заседании представителями ответчика.
Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала Жировой О.В. свою долю в уставном капитале ООО «КрасЛесТерминал», составляющей ? часть доли, номинальной стоимостью 5 000 рублей (т.1 л.д.164-167). Следовательно, с указанного времени единственным участником ООО «КрасЛесТерминал» стала Жирова О.В.
ДД.ММ.ГГГГ Жирова О.В. приняла решение об избрании на должность генерального директора ООО «КрасЛесТерминал» Жирова Ю.Ю., что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25).
Подписание указанного протокола ФИО6, которая к тому времени уже не являлась участником ООО «КрасЛесТерминал», не имеет юридического значения.
Указанные изменения в части сведений о назначении генерального директора Жирова Ю.Ю. были внесены Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в государственный реестр ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.59-62), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.64).
Избирая на должность генерального директора ООО «КрасЛесТерминал» Жирова Ю.Ю., единственный участник общества Жирова Ю.Ю. между тем не решила вопрос о дальнейшей трудовой деятельности в должности генерального директора Русова Н.П., не приняв решение о досрочном прекращении трудового договора с ним.
Поскольку Жировой О.В. решение о досрочном прекращении трудового договора с Русовым Н.П. принято не было, последний продолжал выполнять свои трудовые обязанности в должности генерального директора, подписывая при этом соответствующие двусторонние договоры от имени ООО «КрасЛесТерминал» с третьими лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-89, 90, 91,105-112,113-116,117-120), подписывая ДД.ММ.ГГГГ заявки на предоставление доступа к информационным ресурсам (т.1 л.д.121-122,123,124,125,126,233-241,242,243, т.2 л.д.30-38), выдавая ДД.ММ.ГГГГ доверенность от имени общества ФИО7 на получение почтовой корреспонденции в почтовом отделении России № <адрес> (т.1 л.д.98), выполняя другие функциональные обязанности.
Тот факт, что в указанной выше доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 стоит подпись Жировой О.В. как главного бухгалтера, не имеет юридического значения. В связи с этим спор о том, выполнена ли данная подпись Жировой О.В. или нет, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.
Доводы представителей ответчика о том, что с момента избрания нового генерального директора Жирова Ю.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ полномочия Русова Н.П. автоматически прекратились, являются необоснованными, основанными на неправильном толковании действующих норм трудового законодательства и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». А продажа ФИО6 своей доли в уставном капитале влечет, которая является совместной собственностью супругов ФИО6, не изменяет трудовых отношений между Русовым Н.П. и ответчиком.
Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором был назначен также Жиров Ю.Ю., который от имени ООО «КрасЛесТерминал» также подписывал различные договоры с третьими лицами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.244-250,251-255, т.2 л.д.6-8,9-10,12-13,16-17,18-19,40-47), направлял заявки от имени ООО «КрасЛесТерминал» (т.1 л.д.257-260, т.2 л.д.14), подписывал локальные нормативные акты (т.1 л.д.256) в то же время, что и Русов Н.П., не освобождает работодателя от выполнения своих обязанностей по выплате заработной плате своему работнику Русову Н.П., трудовые отношения с которым не были прекращены. Назначая на должность генерального директора Жирова Ю.Ю., и не прекратив полномочия в должности генерального директора Русова Н.П., и тем самым допустив к выполнению трудовых обязанностей в должности генерального директора двух лиц, работодатель – участник ООО «КрасЛесТерминал» Жирова О.В. взяла на себя ответственность в пределах своей компетенции как органа, уполномоченного принимать решения об образовании и досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, что не должно влиять на трудовые права работника Русова Н.П., выполнявшего свои трудовые обязанности.
Судом также установлено, Русов Н.П. фактически прекратил исполнять свои обязанности в должности генерального директора ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из объяснений Русова Н.П. прекращение трудовых функций в должности генерального директора связано с регистрацией изменений записи в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым генеральным директором зарегистрирован Жиров Ю.Ю. (л.д.59-62).
Таким образом, судом достоверно установлено, что Русов Н.П. работал в ООО «КрасЛесТерминал» в должности генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие трудовых отношений между Русовым Н.П. и ООО «КрасЛесТерминал» подтверждается также страховым медицинским полисом серии №, подписанный генеральным директором Жировым Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19), а также регистрационным списком застрахованных работников, представленных ООО «КрасЛесТерминал» в МСК «Медика-Восток» (т.1 л.д.173), списком уволенных сотрудников ООО «КрасЛесТерминал» по обязательному медицинскому страхованию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174). В указанных документах Русов Н.П. указан как работник ООО «КрасЛесТерминал».
Утверждения представителя ответчика Жирова Ю.Ю. и третьего лица Жировой О.В. о том, что медицинский полис был выписан ошибочно, из дружеских соображений и из жалости, а после выявленной ошибки был аннулирован, являются голословными, не подтверждены достаточными доказательствами.
Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
В судебном заседании установлено, что между ООО «КрасЛесТерминал» и Русовым Н.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор сроком на 5 лет, что подтверждается копией указанного трудового договора, приобщенного к материалам дела истцом (т.1 л.д.99-104). Как следует из объяснений истца, данную копию трудового договора он изготовил для предъявления в банк, когда он намерен был взять там кредит, оригинал трудового договора остался в офисе ответчика.
Утверждение представителей ответчика и третьего лица Жировой О.В. о том, что указанный трудовой договор с Русовым Н.П. не заключался, и Жирова О.В. данный договор не подписывала, подпись в договоре от имени Жировой О.В. выполнена другим лицом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представителями ответчика и третье лицо Жирова О.В. не представили суду достоверные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. При этом в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Ранее представленное заявление о подложности указанного документа представители ответчика в судебном заседании не поддержали.
Доводы представителей ответчика о том, что истец не представил оригинал трудового договора, в связи с чем его копия не является доказательством, подтверждающим наличие трудового договора, суд считает несостоятельными.
В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из содержания данной нормы вытекает необходимость совокупности обстоятельств для признания того, что факт по делу не установлен. Эта совокупность включает в себя то, что: факт подтвержден в деле только копией письменного доказательства; оригинал документа утрачен и суду не передан; копии этого документа, представленные сторонами, не тождественны друг другу; с помощью других доказательств невозможно установить подлинное содержание оригинала документа. Только при наличии всей совокупности названных фактов копия документа не может подтверждать факт по делу.
Поскольку в суд представлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал документа утрачен и суду не передан, при этом суду не представлена иная копия данного документа, отличная от представленной в материалах дела копии трудового договора, то суд считает доказанным обстоятельства, подтверждающие указанной копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно абз.2 п.1 ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Аналогичные положения изложены в п.8.7 Устава ООО «КрасЛесТерминал» (т.1 л.д.69).
Как следует из протокола общего № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральным директором избран Русов Н.П., председательствующим на общем собрании участников ООО «КрасЛесТерминал» являлась ФИО6 (т.1 л.д.94). Следовательно, ФИО6, в силу действующего законодательства, наделена полномочиями подписывать с Русовым Н.П. от имени общества трудовой договор.
В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ помимо подписи Жировой О.В., стоит подпись ФИО6
ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила, что подписывала указанный трудовой договор с Русовым Н.П. совместно с Жировой О.В.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленной копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КрасЛесТерминал» и Русовым Н.П.
Также в судебном заседании установлено, что за весь период работы в должности генерального директора Русову Н.П. не выплачивалась заработная плата.
Как следует из п.4.1 трудового договора, заключенного между Русовым Н.П. и ООО «КрасЛесТерминал», Русову Н.П. был установлен оклад в размере 30 000 рублей в месяц (л.д.102).
В связи с чем, доводы представителей ответчика о том, что истцом не доказан размер своей заработной платы, являются несостоятельными.
Русов Н.П. просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 30 000 рублей в месяц.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заработная плата Русову Н.П. не выплачивалась, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Русова Н.П. заработную плату в размере 133 500 рублей исходя из следующего:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 рублей (30 000 руб.х 4 мес);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 500 рублей (30 000 руб. : 20 раб. дн. х 9 дн.).
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размене не ниже одной трехсотой действующей в этой время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
С учетом того, что Русову Н.П. не была выплачена заработная плата в предусмотренный действующим законодательством срок, суд считает необходимым также взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
Как следует из справки Сберегательного банка, процентная ставка рефинансирования Центрального банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8,25% (т.1 л.д.159).
Истец просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, денежная компенсация за задержку указанных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 790,15 рублей (8,25%/300х133 500руб.х76 дн.), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Между тем, требования Русова Н.П. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Однако суд считает заявленный истцом размер денежной компенсации в сумме 100 000 рублей завышенным и определяет его с учетом обстоятельств дела, степени и последствий нарушения трудовых прав истца, принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 025,80 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Русова Николая Павловича к ООО «КрасЛесТерминал» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КрасЛесТерминал» в пользу Русова Николая Павловича задолженность по заработной плате в размере 133 500 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 2 790 рублей 15 копеек, денежную компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, всего 139 290 (сто тридцать девять тысяч двести девяносто) рублей 15 копеек.
Взыскать с ООО «ПСК «Стальконструкция» государственную пошлину в доход государства в размере 1 390 рублей 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
<данные изъяты>
Судья: В.Г.Гришина