<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Гришиной В.Г.
при секретаре – Бовыкиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Оксаны Николаевны к ООО РА «Дизель» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Анисимова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО РА «Дизель» о взыскании задолженности по заработной платы в размере 18 879 рублей и возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истица с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО РА «Дизель» в должности дизайнера. При трудоустройстве истице обещали ежемесячно выплачивать среднюю заработную плату в размере 12 000 рублей. Однако с начала трудоустройства заработная плата выдавалась с задержкой, в неполном объеме и частями. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию. За весь период работы заработная плата истицы составила 72 479рублей, фактически ей было выплачено 53 600 рублей. Однако заработная плата в размере 18 879 рублей истице не выплачена, в связи с чем она просить взыскать с ответчика указанную сумму. Кроме того, считает, что своими действиями работодатель причинил ей моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Анисимовой О.Н. - Макаркин П.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО РА «Дизель» - директор Бархатова О.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что задолженности перед истицей ответчик не имеет. Ежемесячная заработная плата истицы составляла 6 000 рублей, которая ей была выплачена в полном объеме.
Представитель третьего лица – Государственная инспекция труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Анисимова О.Н. работал в ООО РА «Дизель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дизайнера, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.4-6), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу с испытательным сроком (л.д.24), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (л.д.25).
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что у ответчика имеется задолженность перед ней по заработной плате, которую ей обещали выплачивать в размере 12 000 рублей в месяц.
Однако указанные обстоятельств не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д.24), штатного расписания за 2009 год (л.д.27), истице устанавливался оклад в размере 3 750 рублей, районный коэффициент 30% в сумме 1 125 рублей и сибирская надбавка 30% - 1 125 рублей. Всего заработная плата истицы составляла 6 000 рублей. Согласно справке ООО РА «Дизель» № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Анисимовой О.Н. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 49 363,64 рубля (л.д.26). Указанная справка согласуется справкой о доходах истицы формы 2-НДФЛ. Истицей и ее представителем также не оспаривалось, что истице выплачена заработная плата в размере 53 600 рублей.
При таких обстоятельствах в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что заработная плата истицы составляла 12 000 рублей. Истицей не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
При таких обстоятельствах требования истицы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением данного трудового спора.
Представитель истицы считает, что на трудовые споры не распространяется срок давности.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено в судебном заседании, Анисимова О.Н. приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
С иском о взыскании заработной платы обратился в Свердловский районный суд г.Красноярска истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 8 месяцев 11 дней.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истицей пропущен трехмесячный срок давности обращения в суд по спору о взыскании заработной платы.
Поскольку Анисимовой О.Н. пропущен срок обращения в суд за разрешением трудовых споров, суд считает необходимым отказать ей также в удовлетворении исковых требований по процессуальным основаниям.
Доводы представителя истицы о том, что на трудовые споры не распространяется срок исковой давности, являются несостоятельными, основанные на неправильном толковании норм права.
Кроме того, представитель ответчика обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, наложенного определением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истице отказано, то основания для обеспечения исковых требований отпали.
В связи с этим суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО РА «Дизель» в пределах суммы заявленных требований в размере 28 879 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Анисимовой Оксаны Николаевны к ООО РА «Дизель» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО РА «Дизель» в пределах суммы заявленных требований в размере 28 879 рублей,. наложенные определением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
<данные изъяты>
Судья: В.Г. Гришина