РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи - Князевой О.В.
с участием истца – Михалевой И.А.
представителя ответчика – ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре – Прокопьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой Ирины Анатольевны к Главному ФИО14 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Михалева И.А. обратилась в суд с иском к ФИО15 об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что в ходе предварительного следствия постановлением ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № был наложен арест и приостановлены до вынесения решения суда все сделки по отчуждению квартир, которые были проданы незаконно, в том числе и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по <адрес> было приобретено ФИО17 на основании договора купли-продажи. В 1999 году ФИО18. умер, и после его смерти собственником квартиры по праву наследования являются Михалева И.А. и ФИО5 Поскольку квартира до настоящего времени находится под арестом, наложенным постановлением прокуратуры ФИО19, истец лишена возможности распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, просит снять арест, наложенный постановлением ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Красноярске.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО21 на надлежащего ответчика - ФИО22.
В судебном заседании истец Михалева И.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила освободить имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ареста, наложенного постановлением ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, суду пояснила, что об аресте квартиры ей стало известно только после смерти супруга в 2000 году. Когда она вступала в наследство после смерти супруга в 1999 году, сведений об аресте квартиры в регистрирующих органах не было. Поскольку она и её сын являются законными собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, просит освободить данное жилое помещение от ареста.
Представитель ответчика ФИО27 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против освобождения имущества от ареста, суду пояснил, что в рамках уголовного дела № постановлением ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на <адрес> в <адрес>. В связи с тем, что в настоящее время необходимость в наложении ареста на имущество отпала, считает возможным освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Представитель третьего лица ФИО30 в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Третьи лица – ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились по не известным суду причинам, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
В судебном заседании установлено, что постановлением ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № был наложен арест и приостановлены до вынесения решения суда все сделки по отчуждению квартир, которые были проданы незаконно, в том числе и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 6).
Согласно ст. 175 УПК РСФСР, действовавшего на момент ареста квартиры, в целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества следователь обязан наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем.
Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ в начале ноября 1993 года ФИО8 познакомился с гражданином ФИО6, узнав, что последний проживает в неприватизированной <адрес> в <адрес> стоимостью 315 886 руб., а также, что ФИО6 нуждается в деньгах, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО8 представился Лагутиным и предложил ФИО6 приватизировать жилое помещение и выдать ему доверенность на продажу указанной квартиры, за что пообещал ФИО6 передать в собственность квартиру меньшей площадью, с доплатой и оказать помощь в трудоустройстве. В результате чего, квартира была приватизирована, и продана ФИО8 гражданке ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, неосведомленная о преступном характере действий ФИО8, по его указанию продала спорную квартиру Михалеву И.Н. Приговором судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ФИО10, ФИО11 признаны виновными в совершении преступлений и им назначены различные сроки наказания, гражданские иски, заявленные ФИО6 и администрацией г. Красноярска, переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.7-21).
В соответствии со ст. 115 УПК РФ, арест на имущество должен быть отменен при прекращении уголовного дела и вынесении оправдательного приговора, а также в случаях, когда гражданский иск отозван; обвиняемый добровольно возместил причиненный им ущерб. Установленный УПК порядок обжалования постановлений следователя (дознавателя и др.), вынесенных при расследовании уголовного дела, не лишает собственника права на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста и не может служить основанием для отказа в принятии заявления.
Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности по ? доли Михалевой И.А. и ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются наследниками в равных долях имущества Михалева И.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24), свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Вопрос о снятии ареста, наложенного на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при вынесении приговора разрешен не был.
Также судом установлено, что в порядке гражданского судопроизводства ФИО6 с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 1996г. по 2011г. не обращался.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> принадлежащую на праве собственности Михалевой И.А. и ФИО5, наложено обременение в виде ареста, на основании постановления ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
При обращении истца в ФИО33 по поводу снятия ареста, Михалевой И.А. было разъяснено, что по вопросу снятия ареста с квартиры, наложенного в 1996 году, ей необходимо обратиться в суд за защитой нарушенных прав с иском об освобождении имущества от ареста (л.д. 27).
При таких обстоятельствах, исследуя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Михалевой И.А. об освобождении имущества в виде квартиры от ареста, поскольку право собственности Михалевой И.А. и ФИО5 на арестованное имущество подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе свидетельствами о государственной регистрации права, до настоящего времени не оспорено, и считает необходимым освободить от ареста <адрес> в <адрес>, наложенного постановлением ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михалевой Ирины Анатольевны к ФИО35 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного постановлением ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному по факту безвестного исчезновения ФИО12, имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня постановления решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Князева