<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 октября 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Гришиной В.Г.
при секретаре – Бовыкиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатовой Марии Владимировны к Государственному учреждению «30 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» о взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку денежных выплат,
У С Т А Н О В И Л:
Курбатова М.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «30 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» (ГУ «ОФПС-30») о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Курбатова М.В. была принята в ГУ «2 отряд противопожарной службы по Красноярскому краю» на должность главного бухгалтера, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В январе 2011 года она обратилась с иском в Свердловский районный суд г.Красноярска к ГУ «ОФПС-30» об изменении формулировки причины увольнения в трудовой книжке, указав, что была уволена в связи с сокращением штата работников, связанным с реорганизацией, а также просила обязать ответчика выплатить ей компенсацию средней заработной платы на период ее трудоустройства в течение шести месяцев после увольнения. Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования были удовлетворены, тем самым было подтверждено, что ее права были нарушены. Неправильная формулировка увольнения повлекла нарушение ее трудовых прав, в том числе и невыплату среднего заработка за 6 месяцев в период трудоустройства. Кроме того, ее здоровью за время судебных разбирательств был нанесен непоправимый ущерб, у нее на нервной почве развилось неизлечимое серьезное заболевание – псориазноформный дерматоз. В связи с нарушением ее трудовых прав ей был причинен моральный вред.
В связи с этим Курбатова М.В. просит взыскать с ГУ «30 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за счет средств федерального бюджета РФ.
В ходе рассмотрения дела Курбатова М.В. исковые требования дополнила и просила дополнительно взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку средней заработной платы на период трудоустройства за 4,5,6 месяцы после увольнения в размере 5 547,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производя выплаты за счет средств федерального бюджета. Ссылалась на то, что ответчик произвел ей выплату средней заработной платы за 4,5,6 месяцы на период трудоустройства лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым задержав положенные ей выплаты на 176 дней.
В судебном заседании истица Курбатова М.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика – Бочагов С.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, суду пояснил, что после вступления решения в законную силу и получения копии кассационного определения Красноярского краевого суда, ГУ «ОФПС-30» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате среднего месячного заработка», в соответствии с которым истице был выплачен средний заработок за 4,5,6 месяцы со дня увольнения. Тем самым со стороны ответчика истице была выплачена в кратчайшие сроки сумма денежных средств, определенная решением суда. Кроме того, требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку ею не представлены доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания. Также просит отказать истице в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в связи с пропуском ею срока давности обращения в суд за разрешением трудовых споров.
Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю Егоркина М.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила суду письменное заявление. Также представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала на свое несогласие с иском, т.к. Министерство финансов РФ не является надлежащим третьим лицом и не может выступать ответчиком в настоящем деле. Обращение с иском к субсидиарному ответчику допускается исключительно в рамках гражданских, а не трудовых отношений. Кроме того, ГУ «ОФПС-30» является бюджетным учреждением, собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Первоначально взыскание суммы задолженности обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника. Истица не представила доказательств недостаточности у работодателя средств, для взыскания с него спорных сумм.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования в части взыскания денежной компенсации за задержку денежных выплат обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, требования в части взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размене не ниже одной трехсотой действующей в этой время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательный для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Курбатова М.В. работала в ГУ «ОФПС-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, была уволена ГУ «ОФПС-30» по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников организации, что подтверждается приказом ГУ «ОФПС-2» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д.26), приказом ГУ «ОФПС-30» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (л.д.25).
После увольнения истица обратилась в службу занятости населения г.Дивногорска и была зарегистрирована в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.3 Закона РФ «О занятости населения в РФ», что подтверждается справкой КГКУ «Центр занятости населения г.Дивногорска» (л.д.15).
Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, в том числе и Курбатовой М.В., к ГУ «30 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» о внесении изменений в запись в трудовую книжку удовлетворены. ГУ «30 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» обязан внести изменения в формулировку увольнения в трудовую книжку Курбатовой М.В., изложив ее следующим образом: «Уволена в связи с сокращением штата работников организации, связанным с реорганизацией, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ». Также ГУ «30 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» обязан выплатить Курбатовой М.В. среднюю месячную заработную плату на период трудоустройства в течение шести месяцев после увольнения, в соответствии с Постановлением Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера», поскольку судом установлено, что Курбатовой М.В. средний заработок ответчиком за 4,5 и 6 месяцы после увольнения не выплачен (л.д.37-41,92-95).
Пунктом 14 Постановления Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 76 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых мерах по социально - экономическому развитию районов Севера" предусмотрено сохранение за работниками, высвобождаемыми в связи с реорганизацией, ликвидацией объединений, предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в районах и местностях, где надбавки выплачиваются в порядке и на условиях, определенных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 255, на период трудоустройства, но не свыше 6 месяцев, непрерывный трудовой стаж и среднюю заработную плату по прежнему месту работы. Указанные выплаты производятся за счет средств предприятий и организаций, высвобождающих работников.
Приказом ГУ «ОФПС-30» № от ДД.ММ.ГГГГ Курбатовой М.В. на основании справок №, 157,158 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных КГКУ «Центр занятости населения г.Дивногорска» и решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Курбатовой М.В. произведена выплата среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения уволенному бывшему работнику ГУ «ОФПС-30», уволенному в соответствии с сокращением штатов, связанным с реорганизацией по ст.81 п.2 ч.1 ТК РФ (л.д.51).
Из платежной ведомости ГУ «ОФПС-30» усматривается, что задолженность по оплате средней заработной платы на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы в общей сумме 114 610,98 рублей была выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).
Согласно расчетному листку ГУ «ОФПС-30», сохраненный заработок на время трудоустройства за четвертый месяц составил 32 590,80 рублей, за пятый и шестой месяцы – по 41 010,09 рублей (л.д.42).
Как следует из объяснений истицы, средний заработок на время трудоустройства за четвертый месяц после увольнения истица должна была получить ДД.ММ.ГГГГ, за пятый месяц – ДД.ММ.ГГГГ, за шестой месяц – ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Поскольку средний заработок на время трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения был выплачен только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за задержку выплаты указанных сумм.
Как следует из данных Центрального банка РФ, процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составила 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%.
Таким образом, денежная компенсация за задержку денежных выплат составит:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 218,96 рублей (7,75%/300 х 32 598,80 руб. х 26дн :100);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17,39 рублей (8%/300 х 32598,80руб. х 2дн. : 100);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 608,50 рублей (8%/300 х 73 608,89 руб. (32598,80 руб.+41010,09руб.) х 31дн. :100);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 947,52 рублей (8%/300 х 114618,98 руб. (73608,89руб.+41010,09руб.) х 31дн. : 100);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 647,70 рублей (8,25%/300 х 114618,98 руб. х 84дн.:100).
Итого, денежная компенсация за задержку денежных выплат составит 4 440,07 рублей.
При этом судом не принимается во внимание расчет истицы денежной компенсации за задержку денежных выплат в размере 5 547,16 рублей как проведенный в нарушение норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за задержку причитающихся денежных выплат в размере 4 440,07 рублей.
Требования истицы о взыскании указанной суммы за счет средств федерального бюджета удовлетворению не подлежат, т.к. в силу абз.4 п.2 ст.120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Только при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Доказательств недостаточности у ответчика денежных средств для взыскания указанной суммы, в материалах дела не имеется.
Между тем, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истицей трехмесячного срока обращения в суд в части взыскания компенсации морального вреда, вытекающего из трудовых споров, который, по его мнению, начинает истекать со дня увольнения истицы с ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись с иском в мае 2011 года, истица пропустила указанный срок, в связи с чем представитель ответчика просит отказать по этим основаниям в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Истица обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь на то, что трехмесячный срок давности обращения в суд ею был пропущен в связи с долгим рассмотрением ее исковых требований об изменении формулировки увольнения, в связи с чем считает, что пропустила срок давности обращения в суд по уважительным причинам.
В силу ч.ч.1,3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст.392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.5 п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ о ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истица ссылалась на то, что указанный моральный вред ей был причинен в связи с неправильной формулировкой увольнения, что повлекло нарушение ее трудовых прав.
Следовательно, моральный вред вытекает из нарушения трудовых прав Курбатовой М.В., для которых законом установлен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Соответственно на указанное требование распространяется трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как установлено выше, Курбатова М.В. приказом ГУ «ОФПС-30» №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с указанного срока начинает истекать трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора и соответственно спора о взыскании компенсации морального вреда.
С иском о взыскании компенсации морального вреда истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 7 месяцев 20 дней.
Обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в судебном заседании не установлено.
Доводы истицы о том, что она пропустила срок обращения в суд в связи с долгим и сложным судебным разбирательством по ее иску к ответчику об изменении формулировки увольнения, в связи с чем пропуск срока является уважительным, суд считает необоснованными, поскольку рассмотрение трудового спора в судебном порядке не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, вытекающего из указанного трудового спора.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Курбатова М.В. обращалась в Свердловский районный суд г.Красноярска с иском об изменении формулировки причины увольнения (л.д.86-87), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Курбатовой М.В. неоднократно дополнялись и она просила обязать ответчика выплатить ей компенсацию средней заработной платы на период ее трудоустройства в течение шести месяцев (л.д.87-91). Обращаясь в суд с указанным иском и изменяя свои исковые требования, Курбатова М.В. имела реальную возможность обратиться также с иском о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав.
При таких обстоятельствах, суд считает, что пропуск срока обращения в суд за разрешением трудовых споров истицей пропущен без уважительных причин, в связи чем в удовлетворении требований о восстановлении срока обращения в суд Курбатовой М.В. необходимо отказать.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истицей Курбатовой М.В. пропущен трехмесячный срок давности обращения в суд по спору о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем считает необходимым отказать ей в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возврат государственной пошлины, оплаченной ею при подаче искового заявления в суд в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Курбатовой Марии Владимировны к Государственному учреждению «30 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» о взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку денежных выплат удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения «30 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» в пользу Курбатовой Марии Владимировны денежную компенсацию за задержку денежных выплат в размере 4 440 рублей 07 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей, всего 4 640 рублей 07 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
<данные изъяты>
Судья: В.Г.Гришина