<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 г. г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Гришиной В.Г.
при секретаре – Бовыкиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарновского Евгения Павловича к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в Свердловском районе г.Красноярска о признании права на досрочную трудовую пенсию,
У С Т А Н О В И Л:
Решением УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № Тарновскому Е.П. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ, т.к. для зачета в стаж на соответствующих видах периодов работы в ООО «Стройком-Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правовых оснований нет, т.к. правоприменительная практика назначения досрочных трудовых пенсий по старости по предприятию ООО «Стройком-Плюс» отсутствует, указанное предприятие в системе ПФР на учете как предприятие, имеющее льготные рабочие места, пользующиеся правом на досрочное пенсионное обеспечение, не состояло, и не смогло подтвердить особый характер работы электрогазосварщиков, и кроме того, на индивидуально-лицевом счете указанные периоды представлены без пенсионной льготы.
Тарновский Е.П. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Красноярска о признании права на досрочное назначение пенсии, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке ФИО6, в ФИО7 Считает, что имеет право на льготное назначение пенсии, в связи с чем просит признать отказ ответчика в назначении ему досрочной трудовой пенсии незаконным и обязать включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, указанные периоды работы и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Тарновский Е.П. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Прокушева Е.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, считает обоснованным принятое УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Красноярска решение об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку период работы гражданина в качестве застрахованного лица подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В выписке из Индивидуально-лицевого счета истца застрахованного в системе пенсионного страхования спорный период работы представлен общим стажем. Кроме того, правоприменительная практика назначения досрочных трудовых пенсий по старости по предприятию ФИО8 отсутствует, указанное предприятие в системе ПФР на учете как предприятие, имеющее льготные рабочие места, пользующиеся правом на досрочное пенсионное обеспечение, не состояло, и не смогло подтвердить особый характер работы электрогазосварщиков.
Представитель третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пп.2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173, введенного в действие с 01.01.2002г., трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.
В соответствии с позицией 23200000-19756 раздела ХХХIII Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Тарновский Е.П. работал в ФИО10 в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке полный рабочий день в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.11-12), а также справкой ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Тарновский Е.П. работал на данном предприятии в указанные периоды времени полный рабочий день по профессии электросварщика, занятого на резке и ручной сварке (л.д.15).
Уставом ФИО12 предусмотрена строительная деятельность, выполнение проектных, подготовительных строительно-монтажных и ремонтных работ (л.д.44).
Решением Арбитражного суда Красноярского края ФИО13 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.28-30).
Поскольку работа по профессии электросварщика, занятого на резке и ручной сварке дает право на государственную пенсию на льготных условиях согласно Списку №, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ, то периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО14 подлежат включения в стаж, дающий право для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.
С учетом того, что в совокупности с данными о стаже работы, работа истца с тяжелыми условиями труда составляет 13 лет 20 дней (л.д.11-12), то это является основанием к признанию за ним права на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
В связи с чем, отказ УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Красноярска об отказе Тарновскому Е.П. в досрочном назначении пенсии суд считает незаконным.
Доводы представителя ответчика о том, в индивидуально-лицевом счете Тарновского Е.П. спорный период работы представлен общим стажем, а не льготным, в связи с чем он не имеет право на досрочное назначение пенсии, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предоставлять данные в индивидуально-лицевые счета застрахованных лиц лежит на страхователе-работодателе, а не на работнике.
По этим же основаниям суд считает несостоятельными и доводы представителя ответчика о том, что ФИО15 в системе ПФР на учете как предприятие, имеющее льготные рабочие места, пользующиеся правом на досрочное пенсионное обеспечение, не состояло.
Ссылка представителя ответчика на отсутствие правоприменительной практики назначения досрочных трудовых пенсий по старости по предприятию ФИО16 является несостоятельной, не имеющей правовых оснований.
30.04.2010 года в соответствии со ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» Тарновский Е.П. обратился в УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Красноярска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (п.23).
Однако, как усматривается из материалов дела Тарновскому Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 55 лет исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право на досрочную трудовую пенсию у него возникло с указанного времени.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ответчика включить Тарновскому Е.П. в стаж, дающий право для досрочного назначения трудовой пенсии периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО17 в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке и назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать отказ Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Свердловском районе г.Красноярска в досрочном назначении пенсии Тарновскому Евгению Павловичу незаконным.
Обязать Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г.Красноярска включить Тарновскому Евгению Павловичу в стаж, дающий право для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО18 в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке по Списку № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
Обязать Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г.Красноярска назначить Тарновскому Евгению Павловичу досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: В.Г.Гришина