<данные изъяты>
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Гришиной В.Г.
при секретаре – Бовыкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ливановой Олеси Алексеевны к ООО «АвтоГарант» о взыскании задолженности по пособию по уходу за ребенком, денежной компенсации,
У С Т А Н О В И Л:
Ливанова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автоколонна 8023» о взыскании задолженности по пособию по уходу за ребенком, денежной компенсации.
Требования мотивированы тем, что Ливанова О.А. с апреля 2008 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Автоколонна 8023» в должности бухгалтера, с окладом 4 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. До ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Истице по февраль 2010 года выплачивалось ежемесячное пособие в размере 6 100 рублей, однако с марта 2010 года указанная выплата была прекращена. Задолженность по пособию по уходу за ребенком за период с марта по май 2010 года составила в сумме 15 938 рублей, которую истица просила взыскать с ООО «Автоколонна 8023». Также истица просила взыскать денежную компенсацию в связи с задержкой указанных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316,65 рублей, денежную компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав в размере 200 000 рублей, а также расходы за справку о ставке рефинансирования ЦБ РФ - 200 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, предъявив их к ООО «АвтоГарант» как правопреемнику ООО «Автоколонна 8023».
В судебном заседании истица Ливанова О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель третьего лица ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Громов Д.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования считает обоснованными.
Представитель ответчика ООО «АвтоГарант» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения истицы, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральным законом.
Согласно абз.2 ч.1 ст.13, абз.3 ч.1 ст.15 ФЗ от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в частности матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Указанным лицам выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, - лицам, указанным в абзаце втором части первой статьи 13 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.5 ст.75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Ливанова О.А. с апреля 2008 года работала в ООО «Автоколонна 8023» в должности бухгалтера, что подтверждается результатами проверки прокуратуры Свердловского района г.Красноярска (л.д.7), справкой о доходах Ливановой О.А. ф.2-НДФЛ (л.д.23), списком работников ООО «Автоколонна 8023», получавших заработную плату на счетах банковских карт (л.д.37), выписками из лицевых счетов Ливановой О.А., на которые ей перечислялась заработная плата (л.д.26-37).
ДД.ММ.ГГГГ у истицы родилась дочь – ФИО4 (л.д.9). С ДД.ММ.ГГГГ истица находится в отпуске по уходу за ребенком.
Как следует из объяснений истицы, работодателем ей была назначено пособие по уходу за ребенком в размере 6 100 рублей, которое она получала по февраль 2010 года.
Указанный размер пособия начислен исходя из 40% среднемесячной заработной платы, размер которого подтвержден справкой о доходах Ливановой О.А. ф.2-НДФЛ (л.д.23), выписками из лицевых счетов Ливановой О.А., на которые ей перечислялась заработная плата (л.д.26-37).
Поскольку с марта 2010 года пособие по уходу за ребенком Ливановой О.А. не выплачивалось, то у ООО «Автоколонна 8023» перед истицей образовалась задолженность по выплатам пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – достижения ребенком возраста 1,5 лет в размере 15 938 рублей исходя из следующего:
- за март 2010 года – 6 100 рублей;
- за апрель 2010 года – 6 100 рублей;
- за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ – 3 738 рублей.
Как усматривается из сообщения Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автоколонна 8023» сменила наименование на ООО «АвтоГарант».
В связи с этим, образовавшаяся задолженность перед истицей по выплатам пособия по уходу за ребенком в размере 15 938 рублей подлежит взысканию с ООО «АвтоГарант».
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размене не ниже одной трехсотой действующей в этой время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
С учетом того, что Ливановой О.А. не были выплачены указанные выше пособия по уходу за ребенком, суд считает необходимым также взыскать с ответчика ООО «АвтоГарант» денежную компенсацию за задержку выплаты указанного пособия.
Как следует из справки Сберегательного банка РФ, ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России установлена с ДД.ММ.ГГГГ - 8,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%
Исходя из этого, денежная компенсация за задержку указанных выплат, подлежащая взысканию с ответчика, составит:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39,44 рублей (8.25%/300 х 15 938 руб. х 9 дн :100);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 136 рублей (8%/300 х 15 938 руб. х 32дн. : 100);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 275,85 рублей (7,75%/300 х 15 938 руб. х 67 дн. :100);
всего 316,65 рублей.
Требования истицы в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истицы со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда. Однако суд считает заявленный истцом размер денежной компенсации в сумме 200 000 рублей завышенным и определяет его с учетом обстоятельств дела, степени и последствий нарушения трудовых прав истицы, принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на приобретение справки о ставке рефинансирования в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.234- 235 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ливановой Олеси Алексеевны к ООО «АвтоГарант» о взыскании задолженности по пособию по уходу за ребенком, денежной компенсации удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АвтоГарант» в пользу Ливановой Олеси Алексеевны пособие по уходу за ребенком в размере 15 938 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты пособия - 316 рублей 65 копеек, денежную компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы за справку о ставке рефинансирования ЦБ РФ - 200 рублей, всего 26 454 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 65 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.
Председательствующий: В.Г.Гришина