Копия <данные изъяты>
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Горбачевой Е.В.
при секретаре - Беспаловой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал ФИО3 кредит в размере 450 000 рублей на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20 % годовых. Согласно условиям кредитного договора ФИО3, принял на себя обязательство за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом. Однако ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. С февраля 2008 года ответчик прекратил осуществлять гашение задолженности по кредитному договору. В апреле 2010 года в адрес ФИО3 было направлено уведомление с предложением произвести погашение имеющейся задолженности. Однако указанное в уведомлении требование ответчиком выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 288 907,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 644,54 рублей.
Представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором также указал, что поддерживает заявленные требования банка в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал ФИО3 кредит в размере 450 000 рублей на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20 % годовых.
В соответствии с п.2.5. кредитного договора, возврат кредита осуществляется аннуитетными ежемесячными платежами, кроме первого и последнего платежа. На день заключения настоящего договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа, составлял 12040,57 рублей.
Согласно п. 2.6. кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Также в судебном заседании установлено, что в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ФИО3 исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. С февраля 2008 года ответчик прекратил осуществлять гашение задолженности по кредитному договору. 05 апреля 2010 года в адрес ФИО3 было направлено уведомление с предложением произвести погашение имеющейся задолженности. Однако указанное в уведомлении требование ответчиком выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ФИО3 суду не представил.
Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору, на 10.02.2011 года задолженность составляет 1 288 907,67 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 389877,47 рублей, задолженность по плановым процентам – 142866,73 рублей, задолженность по пени – 332861,53 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 385715,69 рублей, задолженность по комиссии за сопровождение кредита – 12600 рублей, задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита – 24986,25 рублей (л.д.12-25).
Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, тем самым ответчик допустил существенное нарушение договора, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 288 907,67 рублей, в том числе: задолженность по кредиту389877,47 рублей, задолженность по плановым процентам – 142866,73 рублей, задолженность по пени – 332861,53 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 385715,69 рублей, задолженность по комиссии за сопровождение кредита – 12600 рублей, задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита – 24986,25 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования ФИО5 основаны на Законе.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 14 644,54 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженность по кредиту в размере 1 288 907 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот семь) рублей 67 копеек, возврат государственной пошлины в размере 14 644 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 54 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.
Подписано председательствующим.
Копия верна:
Председательствующий Е.В.Горбачева