Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Князевой О.В.
с участием представителя истца – ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика – Елистратова А.В.
при секретаре – Яхонтовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2, Елистратову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Елистратову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 60 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 18% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, поручителями выступили ФИО5, Елистратов А.В., которые приняли на себя обязательства по гашению суммы задолженности ФИО1, возникшей вследствие невыполнения, либо ненадлежащего выполнения им обязательств по кредитному договору. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, Елистратова А.В. в пользу ФИО10 была взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 64 864 руб. Вышеуказанное решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность ФИО1 по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, начисленная после вынесения решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 81 517 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом - 41 200 руб. 59 коп., задолженность по ответственности за неуплату основного долга - 40 316 руб. 59 коп. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 81 517 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645 руб. 53 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО11., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Елистратов А.В., исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно, между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 60 000 руб., по которому Елистратов выступил поручителем. Поскольку условия кредитного договора не исполнялись, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1 и поручителей Елистратова и ФИО5. В связи с тем, что основной заемщик ФИО1 скрывается, Елистратовым А.В. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору исполнено полностью ДД.ММ.ГГГГ Требования банка считает незаконными, поскольку решение суда исполнено, и так как договор был заключен между банком и ФИО1, задолженность по процентам должна быть взыскана с основного заемщика, поручители, в данном случае, ответственности по обязательствам заемщика не несут. Кроме этого прошел длительный срок с момента заключения кредитного договора и вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Неявку ответчиков в судебное заседание, суд расценивает как злоупотребление правом, предоставленным сторонам гражданским процессуальным кодексом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика Елистратова А.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Заслушав представителя истца, ответчик Елистратова А.В., исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк «Енисей» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статьей 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 60 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18 % годовых на потребительские цели. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Также договором предусмотрено, что погашение кредита и процентов по кредиту производится заемщиком ежемесячно, не позднее 5-го числа, следующего за платежным. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,1% от суммы невозвращенного в срок кредита за каждый день просрочки (л.д. 7-9).
Поручителями ФИО1 выступили ФИО2, Елистратов А.В., с ними были заключены договоры поручительства за №п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), 9090-061/2п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) в соответствии с которыми, поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредита.
Во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в сумме 60 000 рублей (л.д. 15).
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО12 с ФИО1, Елистратова А.В., ФИО2 в пользу банка солидарно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма задолженности в размере 63 003,92 руб. (л.д.19).
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в отношении ФИО2 возвращен взыскателю по причине невозможности установить адрес должника, место нахождения имущества должника, сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л.д.56).
Согласно сопроводительному письму ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №р-13-269 исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитном договору возвращен в ОСП по Советскому району г. Красноярска в связи с тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в ФИО14 не числится (л.д.57).
Также в судебном заседании установлено, что с Елистратова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 64 864 руб., что подтверждается пояснениями сторон, а также решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого требования Елистратова А.В. удовлетворены, и с ФИО1 в пользу Елистратова А.В. в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 70 009,92 руб.
Согласно представленной выписке по счету задолженность ФИО1 по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 517,54 руб. (л.д. 16-18).
Из представленного расчета задолженности ответчика ФИО1 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: начислено процентов за пользование кредитом после решения суда – 41 200,95 руб.; начислено ответственности за неуплату основного долга (кредита) после решения суда – 40 316,59 руб. (л.д. 16-18).
При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, истец имеет право на получение процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения денежного обязательства, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных после решения суда с в размере 41 200,95 руб.
Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца в части взыскания задолженности по ответственности за неуплату основного долга (кредита), начисленных после решения суда, что является неустойкой в размере 40 316,59 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.10.2000г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за неуплату основного долга (кредита), начисленная после решения суда в размере 40 316,59 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме этого, задолженность по кредитному договору отсутствует, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
Оценивая доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, и взыскании с ФИО1 в пользу Банка денежные средства в сумме 51 200 руб. 95 коп. (41 200,95 руб. + 10 000 руб.).
Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по процентам с поручителей ФИО2 и Елистратова А.В., поскольку как следует из п. 1.3. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №п и №п, заключенных с ФИО2 и Елистратовым А.В., поручителям известны все условия кредитного договора, в том числе, порядок и сроки возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, с промежуточным погашением кредита. Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязательств по договору полностью или в части, банк вправе направить поручителю уведомление о необходимости добровольного погашения задолженности, в течение 2 (двух) дней с момента получения уведомления погасить задолженность (л.д. 11,13).
Однако истцом не представлено доказательств направления уведомлений в адрес поручителей об образовавшейся задолженности.
Согласно п. 4.6. договора поручительства, договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и прекращается при не предъявлении банком иска к поручителю в течение трех лет со дня наступления окончательного срока погашения кредита (л.д.12,14).
Таким образом, исходя из условий договоров поручительства срок исполнения обязательств по кредитному договору, которые обеспечены поручительством, установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления иска к поручителям истек ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из материалов дела, истец обратился с иском к заемщику и поручителям ФИО2, Елистратову А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), то есть по истечении трех лет со дня наступления окончательного срока погашения кредита.
Обязательства поручителей ФИО2 и Елистратова А.В. по договорам поручительства прекращены в силу договора, в связи с чем, солидарная с заемщиком ответственность поручителей за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору прекращена, и с поручителей ФИО2 и Елистратова А.В. не подлежит взысканию задолженность по процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следует взыскать в пользу истца госпошлину в размере по 1 736,03 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО15 к ФИО1, ФИО2, Елистратову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО16 сумму задолженности по процентам за пользование кредитном в размере 41 200,95 руб., задолженность по ответственности за неуплату основного долга в размере 10 000 руб., возврат госпошлины в размере 1 736,03 руб., а всего 52 936 (пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 98 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО17 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня постановления решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Князева