<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010г. г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Гришиной В.Г.
при секретаре – Бовыкиной М.В.
с участием представителя истца, третьего лица – Макарова Д.В.
представителя ответчика – Торопынина Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковской Валентины Ивановны к Роженко Андрею Николаевичу, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Кулаковская В.И. обратилась в суд с иском к Роженко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Toyota Camry», №, под управлением Роженко А.Н. и автомобилем «Mercedes Benz Е350 4 matic», №, принадлежащий Кулаковской В.И., под управлением ФИО9 Виновным в данном ДТП признан Роженко А.Н., нарушивший п.8.9 ПДД. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 90 698 рублей, утрата товарной стоимости - 47 235,50 рублей, итого сумма ущерба составила 137 933,50 рублей. Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность Роженко А.Н., выплатила Кулаковской В.И. в счет возмещения ущерба 77 379 рублей. Между тем, перечисленная страховой компанией сумма не покрывает ущерб, причиненный ДТП в сумме 60 554,50 рублей, которую истица Кулаковская В.И. просит взыскать с ответчика Роженко А.Н. Также просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в размере 3 870 рублей, а также почтовые расходы на телеграмму-вызов ответчика на экспертизу – 223,25 рублей.
В ходе рассмотрения дела Кулаковская В.И. исковые требования изменила, предъявив требования также к ОСАО «РЕСО-Гарантия». Просит взыскать в ее пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 42 621 рубль, с Роженко А.Н. – 44 630,40 рублей, убытки – 4093,25 рубля.
В судебном заседании представитель истицы Кулаковской В.И., представитель третьего лица ФИО9 – Макаров Д.В. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиль истицы «Mercedes Benz» был восстановлен, в связи с чем истица просит взыскать реальный ущерб, причиненный ее автомобилю в результате ДТП с учетом процента износа деталей 17,3%.
Представитель ответчика Роженко А.Н. – Торопынин Ю.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, считает, что сторона истца не доказала вину ответчика в ДТП. Суду пояснил, что Роженко А.Н. выезжал с парковочного места, и, увидев автомобиль «Mercedes Benz», остановился. В это время в его стоящий автомобиль произвел наезд как на препятствие ФИО9 Считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля «Mercedes Benz», который двигался по встречной полосе движения. Кроме того, считает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля «Mercedes Benz» ООО «Движение» определена из расчета стоимости автомобиля в размере 3 600 0000 рублей, однако согласно оценке, произведенной ответчиком, автомобиль стоит 1 263 000 рублей
Ответчик Роженко А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дел уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю.
В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с парковки, находящейся на территории <адрес> на проезжую часть на нерегулируемый перекресток. Подъезжая к перекрестку, увидел справа от себя на расстоянии 15 метров автомобиль «Mercedes Benz», в связи с чем затормозил в районе перекрестка, выехав на проезжую часть дороги на 2 метра. Автомобиль «Mercedes Benz» в это время проехал по передней части его автомобиля. Виновным в данном ДТП считал водителя автомобиля «Mercedes Benz», который ехал по встречной для себя полосе движения.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю.
В предыдущем судебном заседании ФИО9 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Mercedes Benz», ехал со стороны <адрес>. Слева от него с парковки выезжал Роженко А.Н. и ехал перпендикулярно к направлению его движения. Однако последний в нарушение Правил дорожного движения его не пропустил и допустил столкновение на дороге, по которой ФИО9 двигался.
Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявку суд не уведомил.
Представитель третьего лица – ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.05 часов, ФИО9, управляя автомобилем «Mercedes Benz Е350 4 matic», №, принадлежащим на праве собственности Кулаковской В.И. (л.д.43,68), двигался со стороны <адрес> повернул направо и выехал на дорогу, расположенную на территории <адрес>. В это время слева от него с парковки, <адрес> выезжал автомобиль «Toyota Camry», №, под управлением Роженко А.Н., принадлежащий ему на праве собственности (л.д.57,58), и, выехав на дорогу, пересекая полосу движения автомобиля «Mercedes Benz Е350 4 matic», создал помеху для движения указанного автомобиля, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.
Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из схемы ДТП, составленной с участием водителей Роженко А.Н. и ФИО9, подписанной ими без замечаний, усматривается направление движения автомобилей, их место столкновения, расположение автомобилей после столкновения с привязкой к местности, ширина проезжей части, наличие разметки (л.д.164). Согласно схеме, ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, т.е. на пересечении проезжих частей, где траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами. Следовательно, участники ДТП при проезде указанного перекрестка должны руководствоваться п.8.9 ПДД, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она находилась в автомобиле «Mercedes Benz Е350», который направлялся к подземной парковке. Она видела, как с левой стороны от них двигался автомобиль «Toyota Camry» и на пересечении проезжих частей дорог совершил наезд на автомобиль «Mercedes Benz Е350» и сразу остановился.
В судебном заседании свидетель ФИО6 первоначально указывала на то, что видела, как автомобиль «Toyota Camry» стоял, когда они с ним сравнялись начал двигаться на них. Небольшие расхождения в своих показаниях объяснила прошедствием времени. В дальнейшем дала показания об обстоятельствах ДТП, подтвердив свои первоначальные объяснения, данные ею в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 поскольку они подтверждаются ее объяснениями данными в ходе рассмотрения административного дела (л.д.159), а также иными объективными доказательствами.
Так, из исследованного дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением ОГИБДД УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ Роженко А.Н., нарушивший п.8.9 ПДД, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 100 рублей (л.д.161). Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.162).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Роженко А.Н., выезжая на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу автомобилю «Mercedes Benz Е350», под управлением ФИО9, приближающемуся по отношению к нему справа и пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил с ним столкновение, тем самым нарушил п.8.9 ПДД. Указанные нарушения состоят в причинно-следственной связи с совершенным ДТП.
Вины ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии не имеется, т.к. последний имел преимущество при движении по дороге, т.к. приближался справа по отношению к Роженко А.Н.
Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО9 двигался по встречной для себя полосе движения, не свидетельствует о его вине в дорожно-транспортном происшествии, поскольку не состоит в причинно-следственной связи между указанным нарушением и столкновением. Причиной ДТП является выезд автомобиля «Toyota Camry» на пересечение проезжих частей и невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Локализация повреждений на автомобиле истца и взаиморасположение автомобилей на проезжей части свидетельствует о том, что причиной ДТП явился выезд автомобиля «Toyota Camry» на нерегулируемый перекресток в нарушение п.8.9 ПДД, что повлекло его столкновение с автомобилем «Mercedes Benz Е350», в отсутствие виновных действий ФИО9 Водитель автомобиля «Mercedes Benz Е350» не мог предположить, что автомобиль «Toyota Camry» совершит выезд на проезжую часть.
Показания свидетеля ФИО7, находящейся ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля «Toyota Camry», и пояснившей в судебном заседании, что перед столкновением автомобилей, автомобиль «Toyota Camry» остановился на проезжей части, судом не принимаются во внимания, поскольку ФИО7 находится в дружеских отношениях с Роженко А.Н., в связи с чем заинтересована в благоприятном для него исходе дела.
Кроме того, показания указанного свидетеля противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и опровергаются свидетельскими показаниями ФИО6, схемой происшествия, локализацией повреждений автомобилей.
В результате столкновения автомобиль «Mercedes Benz Е350», принадлежащий истице, был поврежден.
Истицей проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz Е350» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включая стоимость ремонтных работ, стоимость деталей с учетом износа, составила 90 698 рублей (л.д.8-26). Процент износа деталей определен 17,3%. Смета составлена на основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлся автомобиль «Mercedes Benz Е350 4 matic», № (л.д.19-20). При осмотре выявлены повреждения, которые причинены вследствие аварии.
Не доверять указанным актам осмотра автомобиля у суда нет оснований, поскольку они были составлены в присутствии участников ДТП, в том числе Роженко А.Н., которым акты осмотра не оспорены.
В дальнейшем Кулаковская В.И. отремонтировала автомобиль, понеся реальные расходы по его восстановлению в сумме 150 701,61 рубль, что подтверждается наряд-заказом ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82), копиями квитанции (л.д.80), актом выполненных работ № (л.д.83-84).
Как следует из указанного наряд-заказа, акта выполненных работ, при ремонте повреждений, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, отраженные в акте осмотра автомобиля «Mercedes Benz Е350 4 matic», стоимость запчастей автомобиля составила 83 334,60 рубля. С учетом процента износа 17,3%, стоимость указных запчастей составляет 68 917,71 рублей. Стоимость ремонта составляет 48 477,90 рублей (л.д.94,95). Итого реальный ущерб, причиненный истице в результате ДТП, составляет 117 394,90 рубля.
Произведенные ремонтные работы по восстановлению автомобиля имеют отношение к повреждениям, полученным в ДТП, что следует при соотношении перечня повреждений с обстоятельствами ДТП, указанных сотрудниками ГИБДД в справке, составленной после внешнего визуального осмотра (л.д.156). Также ремонт запасных деталей и их замена корреспондируется с объемом работ, указанной в смете восстановительного ремонта, исходя из актов осмотра автомобиля.
Кроме того, согласно заключению Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» утрата товарной стоимости автомобиля «Mercedes Benz Е350 4 matic», №, 2007 года выпуска, составила 47 235,50 рублей (л.д.32-33). Указанная утрата товарной стоимости определена экспертом исходя из розничной цены данного автомобиля в размере 3 698 640 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля «Mercedes Benz Е350 4 matic», завышена, поскольку определена исходя из завышенной стоимости автомобиля, является несостоятельной.
В обоснование своих возражений представитель ответчика представил справку о среднерыночной стоимости транспортного средства - автомобиля «Mercedes Benz Е350 4 matic», 2007 года выпуска, согласно которой величина среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля составила 1 263 100 рублей (л.д.59).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Как следует из заключения об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля «Mercedes Benz Е350 4 matic», № (л.д.32-33), утрата товарной стоимости определена экспертом исходя из розничной цены данного автомобиля в размере 3 698 640 рублей с учетом уменьшения стоимости конкретного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку при определении размера утраты товарной стоимости автомобиля «Mercedes Benz Е350 4 matic», №, эксперт исходил из розничной цены конкретного автомобиля, а представленная представителем ответчика справка о среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля составлена исходя из цен предложения по продаже аналогичных автомобилей, суд считает достоверной оценку автомобиля, произведенного КЦПОЭ «Движение».
Всего стоимость ущерба, причиненного истице в результате ДТП, составила 164 630, 40 рублей (117 394,90 руб.+ 47 235,50 руб.).
Кроме того, истицей понесены убытки за услуги отдела оценки и автоэкспертизы в общей сумме 3 870 рублей (л.д.44), а также расходы по оплате телеграммы для вызова ответчика на экспертизу в размере 223,25 рубля (л.д.41), всего 4 093,25 рубля.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенного договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Ст.4 названного Федерального закона обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и на основании с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа) в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, ответственное за вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании, между Роженко Н.П. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в случае наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства страховая компания выплачивает потерпевшему страховое возмещение в пределах страховой суммы 120 000 рублей (л.д.56).
При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданскую ответственность за причинение ущерба истице несет Роженко А.Н., как лицо, управлявшее источником повышенной опасности на законном основании, причинившее вред и признанное виновным в причинении такого вреда, то ОСАО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить истице страховые выплаты в пределах страховой суммы 120 000 рублей.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Кулаковской В.И. страховое возмещение в размере 77 379 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). Между тем ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не обосновало размер указанного страхового возмещения.
В силу действующего гражданского законодательства причиненный потерпевшему вред подлежит возмещению в полном объеме.
В связи с этим с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию разница между выплаченной суммой и страховой суммой в размере 42 621 рубль (120 000руб.-77 379руб.).
Учитывая, что размер заявленных требований истицей выходит за пределы страховой суммы, суд считает необходимым оставшуюся сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 44 630,40 рублей (164 630, 40 руб. - 120 000 руб.) взыскать с ответчика Роженко А.Н.
Также с Роженко А.Н. подлежат взысканию убытки, понесенные истицей для определения размера ущерба в размере 4 093,25 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кулаковской Валентины Ивановны к Роженко Андрею Николаевичу, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кулаковской Валентины Ивановны в счет возмещения ущерба 42 621 рубль.
Взыскать с Роженко Андрея Николаевича в пользу Кулаковской Валентины Ивановны в счет возмещения ущерба 44 630 рублей 40 копеек, убытки в размере 4 093 рубля 25 копеек, всего 48 723 рубля 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Подписано председательствующим.
№
Судья: В.Г.Гришина