<данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 августа 2011года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Гришиной В.Г.
при секретаре – Бовыкиной М.В.
с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Чепелевой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Татьяны Васильевны к ООО «Крас-Бус» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Дроздова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Крас-Бус» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ответчика Жигарев Л.В., управляя на основании путевого листа автобусом «Лиаз 525645», №, выполняя маршрут №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подъехав в остановке общественного транспорта «Училище», Жигарев Л.В. высадил пассажиров, и, производя манипуляцию закрытия дверей, зажав при этом пассажирку Дроздову Т.В., не убедился, что двери закрылись, и в нарушении пп.8.1.,22.7 ПДД РФ, не убедившись в безопасности, начал движение автобуса, при котором допустил падение из открытых дверей пассажирки Дроздовой Т.В., с последующим наездом задним правым колесом на обе ноги потерпевшей. В результате наезда на Дроздову Т.В. ей был причинен тяжкий вред здоровью, был поставлен диагноз – синдром кратковременного сдавливания мягких тканей обеих голеней, закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени, обширная скальпированная рана медиальной поверхности правой голени. Приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Жигарев Л.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. За время стационарного лечения Дроздова Т.В. перенесла 6 операций под общим наркозом. После выписки из больницы с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени она находится на амбулаторном лечении, до сих пор рана на ноге не зажила, в связи с чем производятся ежедневные перевязки, она с трудом передвигается, сильно хромает. В результате указанных трав Дроздова Т.В. понесла физические и нравственные страдания, в связи с чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей.
Кроме того, до ДТП Дроздова Т.В. осуществляла предпринимательскую деятельность, выплачивала налоги, взносы. После дорожно-транспортного происшествия она не имеет возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку до настоящего времени продолжает лечение. В связи с чем за Дроздовой Т.В. возникла задолженность по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ в размере 16 042,65 рублей.
Также в момент ДТП из-за наезда на обе ноги Дроздовой Т.В. пришли в негодность зимние штаны и обувь, принадлежащие ей, стоимостью 5 000 рублей.
Поскольку водитель Жигарев Л.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Крас-Бус», Дроздова Т.В. просит взыскать с ООО «Крас-Бус» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, убытки в сумме 21 042,65 рублей.
В судебном заседании истица Дроздова Т.В. и ее представитель – адвокат Иванова Т.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просили их удовлетворить. При этом Дроздова Т.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в автобус без цели следования на нем, искала свою знакомую. При выходе из автобуса ее тело зажало между створками закрывшихся дверей, автобус начал движение, она стала кричать, после чего водитель открыл дверь, и, при выходе ее из автобуса, водитель начал движение, она выпала на проезжую часть, при этом сразу же произошел наезд на ее обе ноги задним колесом автобуса.
Представитель ответчика ООО «Крас-Бус» - Югов С.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования признал частично в части компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Признал, что в результате действий водителя Жигарева Л.В., который состоял в трудовых отношениях в ООО «Крас-Бус», истице причинен моральный вред, однако не согласен с суммой, которую просит взыскать истица. Требования в части взыскания материального ущерба не признал, считает, что ООО «Крас-Бус» является ненадлежащим ответчиком, поскольку его гражданская ответственность застрахована в ФИО1, которое и должно возмещать материальный ущерб.
Третье лицо – Жигарев Л.В. поддержал позицию представителя ответчика, пояснил, что допустил ДТП при изложенных истицей обстоятельствах.
Представитель третьего лица – ФИО1 - Бордзикинзе Л.Г. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) требования истицы, заявленные к ООО «Крас-Бус» считает обоснованными. Считает, что компенсацию морального вреда и возмещение убытков должно возмещать ООО «Крас-Бус», которое застраховало в страховой компании свою гражданскую ответственность, поскольку моральный вред не подлежит возмещению страховой компанией, а взыскиваемые истицей убытки не подлежат страховому возмещению.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размере компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствия действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов водитель Жигарев Л.В., управляя на основании путевого листа технически исправным транспортным средством - автобусом «ЛИАЗ 525645», №, принадлежащим ООО «КРАС-БУС», выполняя маршрут №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подъехав к остановке общественного транспорта «Училище» в районе <адрес>, высадил пассажиров, и, производя манипуляцию закрытия дверей, зажав при этом пассажирку Дроздову Т.В., не убедился, что двери закрылись, и в нарушении пп.8.1.,22.7 ПДД РФ, не убедившись в безопасности, начал движение автобуса, при котором допустил падение из открытых дверей Дроздовой Т.В., с последующим наездом задним правым колесом на обе ноги потерпевшей.
В результате наезда на Дроздову Т.В. ей были причинены телесные повреждения - травма обеих голеней и стоп в виде синдрома кратковременного сдавливания мягких тканей с обширной скальпированной раной медиальной поверхности, перелома медиальной лодыжки правой голени, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.
Указанные выше обстоятельства помимо объяснений участников процесса, подтверждаются приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Жигарев Л.В., нарушивший п.п.8.1,22.7 ПДД РФ, был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно на 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок 6 месяцев (л.д.6-8); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дроздовой Т.В., проводимой в рамках уголовного дела (л.д.9-13), паспортном транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, из которых усматривается, что ООО «Крас-Бус» является собственником автобуса «ЛИАЗ 525645», № (л.д.32,33).
Кроме того, из выписки из медицинской карты стационарного больного, выписки из истории болезни Дроздовой Т.В., медицинской карты амбулаторного больного следует, что истица находилась на стационарном лечении в МУЗ ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – синдром кратковременного сдавления мягких тканей обеих голеней, закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени, обширная скальпированная рана медиальной поверхности правой голени. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей были выполнены хирургические операции, ДД.ММ.ГГГГ она выписана на амбулаторное лечение, которое проходит по настоящее время (л.д.14,51,53-55).
Также в судебном заседании установлено, что на момент совершения наезда Жигарев Л.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Крас-Бус», что подтверждается приказом ООО «Крас-Бус» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Жигарева Л.В. на работу на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37), приказом ООО «Крас-Бус» №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Жигарева Л.В. (л.д.38-40).
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Дроздовой Т.В. в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ автобусом «ЛИАЗ 525645», №, принадлежащим ООО «Крас-Бус», под управлением Жигарева Л.В., были причинены физические и нравственные страдания. На ООО «Крас-Бус» как на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности, которым управлял его работник Жигарев Л.В., должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда Дроздовой Т.В.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает все фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины Жигарева Л.В., признанного виновным в данном ДТП, характер причиненных повреждений, степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, получившей телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, перенесение ею нескольких операций, последствия перенесенной травмы, неоднократность прохождения истицей лечения, длительность ее болезненного состояния, прохождение болезненных лечебных процедур, испытание физической боли и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. При данных обстоятельствах, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей суд считает завышенным.
Между тем, требования Дроздовой Т.В. к ООО «Крас-Бус» о взыскании стоимости поврежденных вещей и убытков в виде неуплаченной задолженности по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенном договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Согласно абз.2 п.2 ст.11 указанного, страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Из смысла данных правовых норм следует, что в случаях, когда ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в частности, на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения, поскольку институт страхования ответственности имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании между ООО «Крас-Бус» и ООО «Первая страховая компания» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в случае наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства – автобуса «Лиаз 3525645», №, принадлежащего ООО «КРАС-БУС», страховая компания выплачивает потерпевшему в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего в пределах страховой суммы не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей (л.д.31). Из данного договора усматривается, что риск ответственности застрахован за любым лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Как следует из объяснений истицы, из-за наезда на ее автобусом «Лиаз» пришли в негодность зимние штаны и обувь, принадлежащие ей, общей стоимостью 5 000 рублей.
Поскольку причинение материального ущерба истицы произошло в результате дорожно-транспортного происшествия на проезжей части, то есть при осуществлении движения в пределах дороги, то возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба, является страховым случаем, предусмотренным договором ОСАГО и подлежит страховому возмещению в пределах возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не более 120 000 рублей.
В связи с этим доводы представителя третьего лица ООО «Первая страховая компания» о том, что возмещение материального ущерба за повреждение личного имущества не является страховым случаем, являются несостоятельными.
Поскольку страхователь ООО «Крас-Бус» не выразил своего согласия на самостоятельное возмещение материального ущерба за повреждение одежды истицы, возражает против взыскания с него материального вреда, поскольку его гражданская ответственность застрахована в ООО «Первая страховая компания», суд считает, что ООО «Крас-Бус» должен быть освобожден от ответственности за возмещение причиненного истице материального ущерба за поврежденные вещи в сумме 5 000 рублей. В связи с этим суд считает необходимым отказать Дроздовой Т.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Крас-Бус» о взыскании ущерба за поврежденное имущество в размере 5 000 рублей, поскольку в рассматриваемом случае ООО «Крас-Бус» является ненадлежащим ответчиком.
Кроме того, судом установлено, что Дроздова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.16). Как индивидуальный предприниматель обязана выплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Заявляя требования о взыскании убытков в виде суммы задолженности по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ в размере 16 042,65 рублей, Дроздова Т.В. ссылалась на то, что указанная задолженность образовалась в связи с тем, что она после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ответчика, находилась на лечении, предпринимательскую деятельность не осуществляла, в связи с чем не имела возможность иметь доход, с которого могла бы осуществлять указанные выплаты. Указанную задолженность относит к упущенной выгоде.
Между тем указанная сумма не является убытком, так как не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой согласно п.2 ст.15 ГК РФ, а является долгом истицы перед Пенсионным фондом РФ.
Кроме того, Дроздовой Т.В. не представлено суду доказательств того за какой период образовался указанный долг, а также того, что данные обязательства по оплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ не выполнены истицей, а Пенсионным фондом предъявлялись претензии или требования о выплате указанных сумм. Представленные истицей квитанции (л.д.18-21) не свидетельствуют о возникшей задолженности, поскольку не содержат в себе всех необходимых сведений.
При таких обстоятельствах, исковые требования Дроздовой Т.В. о взыскании убытков в виде неуплаченной задолженности по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из положений данной статьи следует, что разумность расходов услуг представителей определяется судом.
В судебном заседании интересы истицы представляла адвокат Иванова Т.Н., с которой истица заключила соглашение на оказание юридической помощи (л.д.105). За услуги своего представителя истицей оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.58).
Учитывая требования разумности, исходя из характера спора и степени участия представителя как в сборе доказательств, составлении искового заявления, так и в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 15 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что в силу ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов», квитанция к приходно-кассовому ордеру является ненадлежащим документом, подтверждающим оплату услуг представителя, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Крас-Бус» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дроздовой Татьяны Васильевны к ООО «Крас-Бус» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Крас-Бус» в пользу Дроздовой Татьяны Васильевны денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего 215 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Крас-Бус» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья: В.Г. Гришина