<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего - судьи Гришиной В.Г.
при секретаре – Бовыкиной М.В.
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина Дмитрия Евгеньевича к Никишиной Светлане Васильевне о разделе совместно нажитого имущества,
встречному иску Никишиной Светланы Васильевны к Никишину Дмитрию Евгеньевичу о разделе совместно нажитого имущества;
по иску Никишина Дмитрия Евгеньевича к Никишиной Светлане Васильевне о признании п.6 брачного договора недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Никишин Д.Е. обратился в суд с иском к Никишиной С.В. о разделе общего имущества.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Никишин Д.Е. состоял в зарегистрированном браке с Никишиной С.В. Брачные отношения между супругами прекращены с ноября 2010 года. Во время брака сторонами нажито совместное имущество: холодильник LG 3495-QF, стоимостью 12 813 рублей, тумба под ТВ с внутренней полкой и стеклянными дверьми цвета «орех», стоимостью 2 110 рублей, кровать полуторная цвета «светлый бук», стоимостью 8 090 рублей, стиральная машина-автомат Zanussi FE1002, стоимостью 10 699 рублей, стол круглый раскладной из твердой породы древесины цвета «орех», стоимостью 9 990 рублей, горка двухцветная цвета «орех и матово-белый» «Мираж», стоимостью 10 600 рублей, стулья СИ-40Д с металлическим каркасом хромированного цвета с основанием из белого кожзаменителя в количестве 4 шт., общей стоимостью 6 468 рублей, телевизор SONY KLV-32BX300 с кронштейном на стену LCDS-5027 SONY, общей стоимостью 18 580 рублей, автомобиль Mazda Tribute 2000 г.в., регистрационный номер №, примерной стоимостью 300 000 рублей, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 730 000 рублей. Квартира и автомобиль зарегистрированы на имя Никишиной С.В.
В связи с возникшим спором о разделе совместно нажитого имущества и отсутствием соглашения о добровольном разделе указанного имущества, Никишин Д.Е. просит разделить указанное совместно нажитое имущество, оставив за Никишиной С.В. следующее имущество: холодильник LG, тумбу под ТВ, кровать, стиральную машину Zanussi, стол, горку, стулья, автомобиль Mazda Tribute, а также признать за ней право на ? доли в квартире по адресу: <адрес>, всего на сумму 1 225 770 рублей. За собой просит оставить следующее имущество: телевизор SONY с кронштейном на стену, а также признать за ним право на ? доли в квартире по адресу: <адрес>, всего на сумму 883 580 рублей, взыскав с Никишиной С.В. разницу от общего имущества в его пользу 171 095 рублей.
В ходе рассмотрения дела Никишин Д.Е. уточнил ранее заявленные требования, просит произвести раздел совместно нажитого имущества, оставив за Никишиной С.В. холодильник LG, стиральную машину Zanussi, стол обеденный, стулья СИ-40ДЖ, денежные средства в сумме 150 000 рублей, полученные от продажи автомобиля Mazda Tribute, стоимостью 300 000 рублей, ? долю в квартире по адресу: <адрес>, пер.Медицинский, <адрес>, всего на сумму 1 054 970 рублей. За Никишиным Д.Е. просит оставить горку комбинированную «Мираж», кровать полуторную, телевизор SONY с кронштейном на стену, тумбу под ТВ, денежные средства 150 000 рублей, полученные от продажи автомобиля Mazda Tribute, стоимостью 300 000 рублей, ? долю в квартире по адресу: <адрес>, всего на сумму 1 054 380 рублей. В обоснование уточненных требований дополнительно указал, что в ходе рассмотрения дела, Никишиной С.В. автомобиль Mazda Tribute был реализован за 300 000 рублей.
Никишина С.В. обратилась в суд со встречным иском к Никишину Д.Е. о разделе общего имущества.
Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка №75 Свердловского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ брак между Никишиным Д.Е. и Никишиной С.В. был расторгнут. Никишиным Д.Е. было подано исковое заявление о разделе имущества, в котором Никишину С.В. не устраивает предложенный вариант раздела совместного имущества. В связи с этим ею предлагается свой вариант раздела имущества, исходя из следующего совместно нажитого имущества: холодильник LG, стиральная машина Zanussi, кровать двуспальная, стулья металлические, горка комбинированная, тумба под ТВ, телевизор SONY с кронштейном на стену. Просит оставить за собой: холодильник LG, стиральную машину Zanussi, кровать двуспальную, стулья металлические, всего на сумму 38 070 рублей. За Никишиным Д.Е. просит оставить: горку комбинированную, тумбу под ТВ, телевизор SONY с кронштейном на стену, всего на сумму 41 280 рублей.
В судебном заседании истец Никишин Д.Е. от исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 150 000 рублей, полученных от продажи автомобиля Mazda Tribute 2000 года, отказался в связи с добровольным возмещением Никишиной С.В. указанной суммы. Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.
Также Никишин Д.Е. обратился в суд с иском к Никишиной С.В. о признании недействительным п.6 Брачного договора.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен Брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.6 которого любая квартира, которую предполагается приобрести в период брака супругов на имя Никишиной С.В. на средства ипотечного кредита, предоставляемого ей Внешторгбанк Розничные услуги, признается личной собственностью Никишиной С.В., а обязанность по возврату вышеуказанного кредита – ее личной обязанностью. По договору купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Никишина С.В. будучи с Никишиным Д.Е. в браке, приобрела на свое имя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На покупку указанной квартиры Никишиной С.В. был получен кредит в Банке ВТБ24 (ОАО) в сумме 1 643 000 рублей под 13% годовых. Обязательства по кредитному договору исполнены супругами в декабре 2009 года, т.е. в период брака из совместных средств супругов. Никишин Д.Е. считает недействительным п.6 Брачного договора, поскольку квартира приобретена в браке на общие средства супругов и кредитные средства, полученные в ВТБ 24 (ЗАО) на основании кредитного договора, кредитные обязательства по которому исполнялись супругами в период брака из общих средств. Брачным договором была предусмотрена обязанность по возврату ипотечного кредита личной обязанностью Никишиной С.В., однако погашение ипотечного кредита производилось из общих средств, полученных супругами от трудовой деятельности в период брака, личных средств, не относящихся к общему имуществу супругов, у Никишиной С.В. в период брака не имелось. Считает, что указанные условия брачного договора ставит его в неблагоприятное положение, с связи с чем просит признать п.6 Брачного договора недействительным.
Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель Никишина Д.Е. – Шумилов К.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования Никишина Д.Е. о разделе общего имущества и требования о признании недействительным п.6 Брачного договора поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, встречные требования Никишиной С.В. признал частично в части закрепления имущества, совпадающего с его вариантом раздела.
Никишина С.В. и ее представитель Франчук Ю.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) свои исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, уточненные исковые требования Никишина Д.Е. о разделе имущества признали частично в части закрепления имущества, совпадающего с их вариантом раздела. Требования о признании п.6 Брачного договора недействительным не признали, суду пояснили, что приобретенная в период брака квартира по <адрес> принадлежит Никишиной С.В. на праве собственности в соответствии с п.6 Брачного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Указанный брачный договор Никишин Д.Е. подписывал добровольно, без принуждения. Данный договор не ставит его в крайне неблагоприятное положение, т.к. в соответствии с договором в случае расторжения брака ему переходит половина совместно нажитого имущества, за исключением вышеуказанной квартиры. Кроме того, считают, что Никишиным Д.Е. пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ, предусматривающей применение срока исковой давности по недействительным сделкам.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования Никишина Д.Е. и Никишиной С.В. о разделе совместно нажитого имущества подлежащими частичному удовлетворению, требования Никишина Д.Е. о признании п.6 Брачного договора недействительным не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1,2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п.п.1,3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества может быть произведен в период брака, так и после его расторжения.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Никишин Д.Е. и Никишина С.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7). На основании решения мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ брак сторон прекращен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107).
За период совместной жизни сторонами приобретено за счет общих средств следующее имущество: холодильник LG 3495-QF, стоимостью 12 813 рублей (т.1 л.д.16), тумба под ТВ с видео с внутренней полкой и стеклянными дверьми цвета «орех», стоимостью 2 110 рублей (т.1 л.д.15), кровать 1,4 цвета «светлый бук», стоимостью 8 090 рублей (т.1 л.д.15), стиральная машина-автомат Zanussi FE1002, стоимостью 10 699 рублей (т.1 л.д.20), стол круглый раскладной из твердой породы древесины цвета «орех», стоимостью 9 990 рублей, горка двухцветная цвета «орех и матово-белый» «Мираж», стоимостью 10 600 рублей (л.д.18), стулья СИ-40Д с металлическим каркасом хромированного цвета с основанием из белого кожзаменителя в количестве 4 шт., общей стоимостью 6 468 рублей (л.д.17), телевизор SONY KLV-32BX300, с кронштейном на стену Holder LCDS-5027 Silver, общей стоимостью 18 580 рублей (т.1 л.д.19), всего на общую сумму 79 350 рублей.
Указанное имущество имеется в наличии. Стоимость вещей на момент спора указали сами стороны, спора по поводу стоимости указанного имущества между сторонами не имеется.
Также в период брака, была приобретена квартира по <адрес> которая зарегистрирована на имя Никишиной С.В. (т.1 л.д.13).
Кроме того, в период брака, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брачный договор, который удостоверен нотариусом (т.1 л.д.43, т.2 л.д.5).
Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
В соответствии со ст.40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Согласно ст.42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст.34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
В силу ст.43 СК РФ, брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор.
Односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается.
По требованию одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены ГК РФ для изменения и расторжения договора.
Действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака (ст.25 СК), за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака.
Пунктом 3 Брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никишиным Д.Е. и Никишиной С.В. предусмотрено, что все движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы таковое ни заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги, и другое имущество, приобретенное супругами во время совместного брака, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, и другие вложения, сделанные супругами в период совместного брака, признаются в период брака общей совместной собственностью супругов, а в случае расторжения брака – общей долевой собственностью супругов, принадлежащей им в равных долях каждому, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.
При этом, п.6 Брачного договора предусмотрено, что любая квартира, которую предполагается приобрести в период брака супругов на имя Никишиной С.В. на средства ипотечного кредита, предоставляемого Внешторгбанк Розничные услуги (ВТБ 24), по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью Никишиной С.В., а обязанность по возврату выше указанного кредита – ее личной обязанностью.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Никишиной С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Никишиной С.В. кредит в размере 1 643 000 рублей сроком на 122 месяца для целевого использования: приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за цену 1 730 000 рублей. Обеспечение исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) квартиры (т.1 л.д.46-53).
По договору купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6, ФИО7 и Никишиной С.В., Никишина С.В. за счет собственных средств и за счет денежных средств предоставляемых Банком ВТБ в кредит согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8-12). Право собственности на имя Никишиной С.В. зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.13).
Согласно справке Банка ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Никишиной С.В. исполнены в полном объеме (т.1 л.д.89).
В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Никишина Д.Е. к Никишиной С.В. о признании недействительным п.6 Брачного договора, Никишиным Д.Е. заключение Брачного договора не оспаривалось.
Таким образом, по условиям п.6 Брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ супруги Никишины изменили установленный ст.34 СК РФ режим совместной собственности в отношении квартиры по пер.Медицинский, 21-7.
Буквальное значение содержащихся условий в п.6 Брачного договора не вызывает его неясности, между сторонами была достигнута определенная договоренность.
Доводы Никишина Д.Е. и его представителя о том, что кредитные обязательства исполнялись в период брака за счет общих средств, в связи с чем спорная квартира является совместной собственностью супругов, не имеет правового значения, поскольку супруги определили между собой правовой режим любой квартиры при условии приобретения ее на средства ипотечного кредита, предоставленного Банком ВТБ. Заключение договоров под условием допускается.
Их доводы о том, что условиями оспариваемого пункта договора на Никишину С.В. возлагалась личная обязанность по возврату кредита, однако личных средств в период брака у нее не имелось, являются не состоятельными, поскольку обязанность Никишиной С.В. по уплате кредита не являлось условием для заключения п.6 Брачного договора.
Кроме того, в обоснование своих требований о признании п.6 Брачного договора недействительным, Никишин Д.Е. ссылался на то, что указанные условия брачного договора ставят его в крайне неблагоприятное положение.
В силу ст.44 СК РФ брачный договор может быть признан недействительным, если он ставит одного из супругов в крайне неблагоприятное положение.
Между тем, Никишин Д.Е. и его представитель в судебном заседании не представили суду бесспорных доказательств того, что условия заключенного им брачного договора поставили Никишина Д.Е. в крайне неблагоприятное положение. Условия договора изложены четко, на момент его заключения стороны имели реальную возможность оценить свое имущественное положение и выразить свою волю относительно этих условий.
Кроме того, за супругами сохраняется и не оспаривается режим общего супружеского имущества, за исключением указанной квартиры.
Учитывая, что сторонами по взаимному согласию был заключен брачный договор, установивший режим раздельной собственности супругов в отношении квартиры, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания п.6 брачного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ недействительным, т.к. данная сделка соответствует требованиям закона.
Доводы Никишиной С.В. и ее представителя о том, что Никишиным Д.Е. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на нормах права.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Между тем в главе 8 СК РФ, которая регулирует правоотношения, связанные с брачным договором, отсутствует норма, устанавливающая срок исковой давности для оспаривания брачного договора.
Частью 2 ст.9 СК РФ определено, что при применении в семейных отношениях норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами ст.ст.198-200 и 202-205 ГК РФ.
Указание на применение также и ст.181 ГК РФ отсутствует.
Ст.44 СК РФ, предусматривающая основания для оспаривания брачного договора, не устанавливает срока исковой давности.
Таким образом, к спорам о признании брачного договора недействительным срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ не применяется.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования Никишина Д.Е. о признании за ним право собственности на ? долю в квартире необоснованно, т.к. в соответствии с Брачным договором, указанная квартира не является общей долевой собственностью супругов и разделу в равных долях не подлежит.
С учетом того, что режим общего супружеского имущества на квартиру <адрес> не распространяется, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Никишина Д.Е. о разделе данной квартиры в равных долях.
В связи с тем, что спорная квартира не подлежит включению в состав общего имущества, суд считает необходимым произвести раздел движимого имущества, приобретенного сторонами в период брака.
Как установлено выше, сторонами в период брака приобретено общее совместное имущество на общую сумму 79 350 рублей. Отсюда, исходя из равенства долей, размер доли каждого в денежном отношении составляет 39 675 рублей (79 350руб.:2).
При таких обстоятельствах суд считает возможным выделить Никишину Д.Е. следующее имущество: горку двухцветную цвета «орех и матово-белый» «Мираж», стоимостью 10 600 рублей, кровать 1,4 цвета «светлый бук», стоимостью 8 090 рублей, телевизор SONY KLV-32BX300 с кронштейном на стену Holder LCDS-5027 Silver, общей стоимостью 18 580 рублей, тумбу под ТВ с видео с внутренней полкой и стеклянными дверьми цвета «орех», стоимостью 2 110 рублей, всего на общую сумму 39 380 рублей; Никишиной С.В. выделить имущество: холодильник LG 3495-QF, стоимостью 12 813 рублей, стиральную машину-автомат Zanussi FE1002, стоимостью 10 699 рублей, стол круглый раскладной из твердой породы древесины цвета «орех», стоимостью 9 990 рублей, стулья СИ-40Д с металлическим каркасом хромированного цвета с основанием из белого кожзаменителя в количестве 4 шт., общей стоимостью 6 468 рублей, всего на общую сумму 39 970 рублей.
При этом суд учитывает интересы сторон и исходит из принципа разумности, справедливости и целесообразности.
В судебном заседании стороны не настаивали на взыскании индексации за превышение причитающейся доли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Никишина Дмитрия Евгеньевича к Никишиной Светлане Васильевне о разделе совместно нажитого имущества, встречные требования Никишиной Светланы Васильевны к Никишину Дмитрию Евгеньевичу о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность имущество в натуре:
Никишину Дмитрию Евгеньевичу - горку двухцветную цвета «орех и матово-белый» «Мираж», стоимостью 10 600 рублей, кровать 1,4 цвета «светлый бук», стоимостью 8 090 рублей, телевизор SONY KLV-32BX300 с кронштейном на стену Holder LCDS-5027 Silver, общей стоимостью 18 580 рублей, тумбу под ТВ с видео с внутренней полкой и стеклянными дверьми цвета «орех», стоимостью 2 110 рублей, всего на общую сумму 39 380 рублей;
Никишиной Светлане Васильевне - холодильник LG 3495-QF, стоимостью 12 813 рублей, стиральную машину-автомат Zanussi FE1002, стоимостью 10 699 рублей, стол круглый раскладной из твердой породы древесины цвета «орех», стоимостью 9 990 рублей, стулья СИ-40Д с металлическим каркасом хромированного цвета с основанием из белого кожзаменителя в количестве 4 шт., общей стоимостью 6 468 рублей, всего на общую сумму 39 970 рублей.
В удовлетворении исковых требований Никишина Дмитрия Евгеньевича к Никишиной Светлане Васильевне о признании п.6 брачного договора недействительным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решение в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
<данные изъяты>
Судья: В.Г.Гришина