<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Гришиной В.Г.
при секретаре – Бовыкиной М.В.
с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска – Курдюмовой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семитуркиной Елены Николаевны к ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Семитуркина Е.Н. обратилась в суд с иском к ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части ее увольнения и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Семитуркина Е.Н. исковые требования изменила, просит признать приказ ФБУ ИК-6 ГУФСИН по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в части ее увольнения из органов уголовно-исполнительной системы и восстановить ее на службе в органах уголовно-исполнительной системы, взыскать с ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 103 933,67 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Семитуркина Е.Н. проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности медицинской сестры медицинской части ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Приказом начальника ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс она была уволена по ст.58 п. «З» Положения о службе в органах внутренних дел. Считает указанное увольнение незаконным, поскольку в момент увольнения она была нетрудоспособна и находилась на листе нетрудоспособности, о чем было известно ответчику, поскольку об этом она поставила в известность своего непосредственного руководителя – начальника медицинской части ФБУ ИК-6 ФИО4 Кроме того, при увольнении Семитуркиной Е.Н. не были предложены штатные вакантные должности, которые истица может выполнять с учетом ее квалификации.
В судебном заседании истица Семитуркина Е.Н. и ее представитель Цапкова Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, просили их удовлетворить.
Представители ответчика ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю – Зарубин И.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и Мустафина А.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали, считают, что увольнение Семитуркиной Е.Н. является законным и обоснованным, осуществлено в соответствии с действующим законодательством, т.к. она была уволена со службы в органах уголовно-исполнительной системы по п. «З» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения ВВК о ее состоянии здоровья.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым требования истицы удовлетворить, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч.1,3,8 ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовое законодательство и иные акты, содержание нормы трудового права, не распространяются, в частности на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы и других лиц, если это установлено федеральным законом.
Поскольку истица проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы, то трудовые правоотношения между ней и ответчиком, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами. Следовательно, законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.
Статьей 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» предусмотрено распространять действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ.
В соответствии с п.«З» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья – на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состоянии здоровья.
Согласно ч.2 п.17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни.
В соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
Таким образом, законодатель запретил увольнять работников в период болезни только по инициативе работодателя.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Семитуркина Е.Н. проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности медицинской сестры медицинской части ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.5-7), выпиской из личного дела Семитуркиной Е.Н. (л.д.33-34).
Приказом начальника ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Семитуркина Е.Н. была уволена из органов уголовно-исполнительной системы по ст.58 п. «З» Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Основанием для увольнения послужило свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55). Семитуркина Е.Н. с указанным приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
На момент увольнения иные вакантные должности в соответствии с которыми истица могла исполнять служебные обязанности с учетом ее состоянии здоровья в ИК-6 не имелись, что подтверждается справкой ФБУ ИК-6 (л.д.64), выпиской из штатного расписания ИК-6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-108).
Также в судебном заседании установлено, что Семитуркина Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (л.д.9,68). Следовательно, истица была уволена в период временной нетрудоспособности.
Доводы представителей ответчика о том, что о нетрудоспособности истицы работодателю не было известно не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Судом достоверно установлено, что о своей нетрудоспособности истица поставила в известность работодателя ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии Семитуркина Н.И. звонила с аптеки ИК-6 своему непосредственному руководителю - начальнику медицинской части ИК-6 ФИО4 и сообщила о том, что находится на листке нетрудоспособности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник медицинской части ФБУ ИК-6 ФИО4 не опроверг того факта, что Семитуркина Е.Н. сообщала ему о том, что она находится на листке нетрудоспособности.
Из объяснений представителя ответчика Мустафиной А.А. следует, что начальник медицинской части ФИО4 при обращении к нему ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей, что Семитуркиной Н.И. нет на рабочем месте, т.к. она собиралась идти в больницу, и кроме того, при ознакомлении Семитуркиной Н.И.с приказом об увольнении последняя сообщала в отделе кадров о том, что находится на листке нетрудоспособности.
Достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представителями ответчика не представлены.
Показания свидетеля ФИО10 – инспектора отдела кадров ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о том, что ей не было известно, что Семитуркина Е.Н. находится на листке нетрудоспособности не свидетельствует о том, что Семитуркина Е.Н. не ставила в известность работодателя о своей болезни.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчику было известно о нетрудоспособности истицы. При этом судом учитывается также то, что при установлении ответчиком отсутствия на рабочем месте Семитуркиной Е.Н. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истица не явилась в отдел кадров, ответчик не предпринял мер по установлению причин ее отсутствия, нарушив руководящее письмо начальника ГУФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).
Имеющийся в материалах дела акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Семитуркина Е.Н. в отдел кадров для получения трудовой книжки не прибыла, на телефонные звонки не отвечала (л.д.28), не свидетельствуют о том, что ответчиком были приняты меры по установлению причин отсутствия истицы на работе.
При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что на момент увольнения истица являлась нетрудоспособной, о чем она поставил в известность работодателя, что в силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ и ч.2 п.17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы являлось препятствием к увольнению истицы по инициативе ответчика. При этом факт злоупотребления правом со стороны истицы в части сокрытия временной нетрудоспособности судом не установлен.
Однако, зная о том, что истица временно нетрудоспособна, ответчик уволил истицу, тем самым нарушив ее трудовые права, что противоречит действующему законодательству и является незаконным.
Кроме того, Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определен порядок увольнения сотрудников из органов уголовно-исполнительной системы.
Согласно ч.3 ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с п.п. «к», «л», «м» ст.58 Положения.
В соответствии с п.17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы направляется заказным письмом.
Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.
Между тем, как установлено в судебном заседании Семитуркина Е.Н. не была уведомлена об увольнении со службы из уголовно-исполнительной системы по п. «З» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел, и с ней не была проведена беседа по данному увольнению. Тем самым был нарушен порядок увольнения, регламентируемый указанными выше нормативно-правовыми актами.
Доводы представителей ответчика о том, что истица уведомлялась о предстоящем увольнении, суд считает несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, приказом ГУФСИН края № от ДД.ММ.ГГГГ была сокращена должность медицинской сестры медицинской части, Семитуркина Е.Н. освобождена от должности медицинской сестры медицинской части и оставлена в распоряжении ФБУ ИК-6 ГУФСИН края приказом ФБУ ИК-6 №лс от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д.23), перечнем изменений в штатном расписании ФБУ ИК-6 ГУФСИН по Красноярскому краю (л.д.32).
Истица была уведомлена о предстоящем увольнении из органов уголовно-исполнительной системы в связи с сокращением занимаемой должности по основанием п. «Е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д.24). В деле имеется лист собеседования по вопросу увольнения по сокращению штата по п.«Е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (л.д.65)
Таким образом, Семитуркина Е.Н. была уведомлена о предстоящем увольнении и с ней была проведена беседа в связи с сокращением штата, а не по п. «З» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел.
Оценив указанные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что увольнение Семитуркиной Е.Н. произведено с нарушением действующего закона, в связи с чем приказ ФБУ ИК-6 ГУФСИН по Красноярскому краю №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Семитуркиной Е.Н. из органов уголовно-исполнительной системы является незаконным.
Согласно п.18.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), сотрудники, признанные в установленном порядке незаконно и необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от замещаемой должности либо пониженными в должности, пониженными в специальном звании, а также незаконно уволенными со службы из уголовно-исполнительной системы, подлежат восстановлению, соответственно, в должности, специальном звании, на службе.
Учитывая, что увольнение Семитуркиной Е.Н. является незаконным, то она подлежит восстановлению на службе в органах уголовно-исполнительной системы в ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности медицинской сестры медицинской части с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.2 ст.68 Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудники органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год.
В соответствии с п.1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Согласно ч.ч. 1, 2 и 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).
Поскольку Семитуркина Е.Н. в результате незаконного увольнения была лишена ответчиком возможности трудиться, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 78 рабочих дня. При определении указанного периода суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на листке освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (л.д.66).
Из справок о денежном довольствии истцы и карточки о денежном довольствии (л.д.59,60,85-88,111) следует, что ее денежное довольствие за 12 месяцев предшествующих увольнению за период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года составляет 351 519,43 рублей. За указанный период Семитуркиной Е.Н. отработано 249 рабочих дней. Таким образом, средний дневной заработок за данный период составляет 1 411,72 рублей (351 519,43 руб. : 249 раб.дн.).
Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 110 114,16 рублей (1 411,72 руб. х 78 дн.прогула).
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении ее трудовых прав, незаконном лишении возможности трудиться, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред. Однако суд считает заявленный истицей размер денежной компенсации в сумме 50 000 рублей завышенным. С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, степени нравственных страданий истицы, степени вины ответчика, который уволил истицу со службы в нарушение действующего трудового законодательства, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 602,28 рублей.
Решение суда о восстановлении на работе, выплате истице заработной платы в течение трех месяцев размере 79 056,32 рублей, в соответствии со ст.211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Семитуркиной Елены Николаевны к ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, – удовлетворить частично.
Признать приказ ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения Семитуркиной Елены Николаевны незаконным.
Восстановить Семитуркину Елену Николаевну на службе в ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности медицинской сестры медицинской части с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Семитуркиной Елены Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 110 114 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, всего 113 114 рублей 16 копеек.
Взыскать с ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю государственную пошлину в доход государства в размере 3 602 рубля 28 копеек.
Решение в части восстановления на работу и взыскании среднего заработка в сумме 79 056 рублей 32 копейки подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
<данные изъяты>
Судья: В.Г.Гришина