о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка по оплате отпусков, денежной компенсации морального вреда

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года                                                                                                    г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Гришиной В.Г.

при секретаре – Бовыкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Александра Николаевича к ООО ПСК «Стальконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка по оплате отпусков, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Жданов А.Н. обратился в суд с иском к ООО ПСК «Стальконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 151 327, 23 рублей, среднего заработка по оплате отпусков в размере 216 769,02 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что Жданов А.Н. работает в ООО ПСК «Стальконструкция» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности технического директора. В связи с временными финансовыми затруднениями предприятия заработная плата истцу с января 2008 года выплачивается не в полном объеме. Считает, что задолженность предприятия по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ним составляет 2 151 327,23 рублей, задолженность по оплате очередного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 216 769,02 рублей. В связи с невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела Жданов А.Н. исковые требования уточнил. Просит взыскать с ООО «ПСК «Стальконструкция» в его пользу задолженность по заработной плате за работу в должности технического директора с учетом индексации в размере 3 019 455,79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 года, задолженность по оплате ежегодного основного отпуска с учетом индексации – 216 769,20 рублей, задолженность по заработной плате за совместительство в должности директора аттестационного пункта с учетом индексации – 220 600,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате за совместительство в должности начальника лаборатории НКиД с учетом индексации – 143 633,55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 3 627 509,20 рублей.

    В обоснование уточненных требований указал, что начинал работать у ответчика с 1985 года с должности старшего инженера сварочной лаборатории по радиографии, ДД.ММ.ГГГГ был переведен начальником сварочной лаборатории, которая с 2007 года именуется лабораторией НКиД. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность инженера по радиографии, в 1992 году – на должность ведущего специалиста по сварочным работам – прорабом, в 1994 году - назначен прорабом строительно-монтажных работ строительного участка. ДД.ММ.ГГГГ был уволен переводом на должность начальника монтажного участка в ФИО9 учредителем которого являлось ООО ПСК «Стальконструкция». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен переводом из ФИО9 в ООО ПСК «Стальконструкция», где был принят на должность начальника цеха по изготовлению металлоконструкций, ДД.ММ.ГГГГ - переведен на должность начальника производственного технического отдела, с ДД.ММ.ГГГГ – на должность главного технолога. С ДД.ММ.ГГГГ назначен заместителем генерального директора по производству, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность технического директора. Кроме того, в период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ его назначили по совместительству директором аттестационного пункта, где он отработал до июля 2010 года - до закрытия аттестационного пункта. Однако заработная плата за работу в должности директора аттестационного пункта ему не выплачивалась. Также Жданов А.Н. работал по совместительству в должности начальника лаборатории НКиД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за работу в указанной должности также не получал заработную плату. Кроме того, с 13 августа по ДД.ММ.ГГГГ и с 14 августа по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпусках, которые ему не оплачены. Задолженность по оплате отпусков составила 216 769,20 рублей, с учетом индексации - 243 819,41 рублей.

    В дальнейшем Жданов А.Н. исковые требования в части оплаты отпуска уточнил, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате отпускных выплат за период нахождения в отпуске с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ и с 09 августа по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 274 285,76 рублей с учетом индексации. Всего с учетом задолженности по заработной плате просил взыскать 3 685 025,70 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Жданова А.Н. – Пугачева М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить.

    Истец Жданов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

    В предыдущих судебных заседаниях свои исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ПСК «Стальконструкция» - Дубницкая В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что за 2008 год задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. С января 2009 года по ноябрь 2009 года перед истцом образовалась задолженность в размере 1 069 923,74 рубля за работу истца в должности заместителя генерального директора по производству, которая с учетом выплаченной суммы в размере 339 067 рублей, составила 730 850,73 рублей. В должности технического директора Жданов А.Н. никогда не работал, с ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца лишь исполнял обязанности в указанной должности на время нахождения технического директора ФИО8 в очередном отпуске, за что ему была начислена доплата к заработной плате за совмещение в сумме 20 870 рублей. Кроме того, Жданов А.Н. по совместительству в должности директора аттестационного пункта и начальника лаборатории НКиД не работал, был формально назначен директором аттестационного пункта для получения аттестации рабочих, однако фактически работу в указанной должности он не выполнял.

    Кроме того, считает, что Жданов А.Н. пропустил трехмесячный срок давности для обращения в суд по трудовым спорам, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.602 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату (ст.151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее за три рабочих дня.

     В силу ст.282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

На основании ст.284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Из указанных норм права следует, что при совместительстве, помимо основной работы, работник выполняет другую регулярно оплачиваемую работу на условиях отдельного трудового договора и в свободное от основной работы время, а при совмещении работник выполняет в одной и той же организации наряду со своей работой работу по другой профессии (должности) на основании дополнений к основному трудовому договору, сотрудник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три дня.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла указанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия - заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Жданов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность старшего инженера сварочной лаборатории по радиографии в трест ФИО2 (в дальнейшем в результате переименований – ООО ПСК «Стальконструкция»), с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность старшего инженера радиографии постоянно и непосредственно работающим на переносных установках по гаммодефектоскопии (просвечивание металлов), с ДД.ММ.ГГГГ переведен начальником сварочной лаборатории, которая с 2007 года именуется лабораторией НКиД. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность инженера по радиографии постоянно и непосредственно работающим на переносных установках по гаммодефектоскопии (просвечивание металлов), ДД.ММ.ГГГГ году – на должность ведущего специалиста по сварочно-монтажным работам (прорабом) сварочно-монтажного участка, с ДД.ММ.ГГГГ назначен прорабом строительно-монтажного участка. ДД.ММ.ГГГГ был уволен переводом в ФИО9 на должность начальника монтажного участка. ДД.ММ.ГГГГ был принят переводом в ООО ПСК «Стальконструкция» на должность начальника цеха по изготовлению металлоконструкций, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника производственного технического отдела, с ДД.ММ.ГГГГ – переведен на должность главного технолога. С ДД.ММ.ГГГГ назначен заместителем генерального директора по производству.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке (т.2 л.д.38-41), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Жданова А.Н. начальником производственно-технического отдела (т.1 л.д.100), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Жданова А.Н. главным технологом с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104).

    В обоснование своих требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в должности директора аттестационного пункта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Жданов А.Н. ссылался на то, что на данную должность был назначен с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № и с указанного времени осуществлял обязанности в должности директора аттестационного пункта по совместительству наравне с основной работой, осуществляемой за указанный период.

    В судебном заседании представитель истца Пугачева М.В. настаивала на том, что работа Жданова А.Н. в должности директора аттестационного пункта протекала на условиях внутреннего совместительства.

    Между тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что Жданов А.Н. работал по совместительству в должности директора аттестационного пункта, в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был создан аттестационный пункт по аттестации сварщиков на производственной базе корпорации. Директором указанного пункта назначен Жданов А.Н. – экзаменатор IV уровень, дефектоскопист –II уровень. В штат аттестационного пункта включены другие работники предприятия (т.2 л.д.10).

    Между тем, в указанном приказе не указано, что должность директора аттестационного пункта является оплачиваемой, а также, что Жданов А.Н. назначен на данную должность по совместительству.

Как следует из ст.ст.60.1, 282 ТК РФ работа по совместительству предполагает выполнение другой регулярно оплачиваемой работы в свободное от основной работы время.

Однако какой конкретный фактический объем выполняемых работ в порядке совместительства в должности директора аттестационного пункта в свободное от основной работы время, и в какой конкретно непрерывный период времени выполнялся данный объем работ, Ждановым А.Н. не указан, а в судебном заседании не установлено.

Представленные Ждановым А.Н. и его представителем в обоснование своих доводов приказ Головного аттестационного центра Сибирского регионального координационного центра национального аттестационного комитета по сварочному производству ГАЦ СРКЦ НАКС от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании аттестационной комиссии при АП №ССР-ГАЦ-8АП на базе ФИО3 где Жданов А.Н. включен в аттестационную (экзаменационную) комиссию (т.2 л.д.12), экспертное заключение по результатам проверки ФИО3 с целью организации Аттестационного пункта ССР ГАЦ-8 АП ЗАО ПСК «Стальконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ, где с экспертным заключением был ознакомлен Жданов А.Н. как директор Аттестационного пункта ССР ГАЦ-8 АП ФИО3 (т.2 л.д.11), а также справка ФИО4 о том, что Жданов А.Н. с января 2000 года по июль 2010 года исполнял обязанности руководителя аттестационного пункта ССР-ГАЦ-8АП и участвовал в комиссии по аттестации сварщиков (т.2 л.д.13) не являются бесспорным доказательством, подтверждающим работу Жданова А.Н. в должности директора аттестационного пункта по совместительству.

Кроме того, в штатном расписании ООО ПСК «Стальконструкция» за 2006 год оплачиваемая должность директора аттестационного пункта отсутствует (т.1 л.д.9,103). Указанная должность введена в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.103). Между тем, Жданов А.Н. не представил доказательства, подтверждающие, что он выполнял обязанности директора аттестационного пункта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Справку ФИО4 о работе Жданова А.Н. в должности директора аттестационного пункта ССР-ГАЦ-8АП с января 2000 года по июль 2010 года суд не принимает во внимание, поскольку она выдана сторонней организацией, которая не наделена полномочиями выдачи указанных справок в отношении работников ООО ПСК «Стальконструкция».

Также в судебном заседании не нашло своего подтверждения работа Жданова А.Н. по совместительству в должности начальника лаборатории НКиД.

В обосновании своих требований о взыскании задолженности по заработной плате в указанной должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ссылался на то, что в указанной должности он начинал работать с 1988 года, и, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ стал работать на других должностях, продолжил работать в должности начальника лаборатории по совместительству и работал в данной должности на указанных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в судебном заседании, не нашло своего подтверждение выполнение Ждановым А.Н. должностных обязанностей в должности начальника лаборатории НКиД (до переименования – сварочной лаборатории) по совместительству, в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из записей в трудовой книжки, Жданов А.Н. был назначен начальником сварочной лаборатории ДД.ММ.ГГГГ и работал в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был переведен на должность инженера радиографа и в дальнейшем на должность начальника лаборатории не назначался. Отработав на различных должностях, был уволен с ООО ПСК «Стальконструкция» путем перевода в ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ и вновь был принят в ООО ПСК «Стальконструкция» с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.38-41).

     В судебном заседании Жданов А.Н. и его представитель утверждали, что Жданов А.Н. выполнял работу в должности начальника лаборатории НКиД по внутреннему совместительству, в подтверждение чего представили суду титульный лист инструкции по радиационной безопасности, охране труда НКиД-ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанную им, как начальником лаборатории (т.2 л.д.35); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об аттестации сварщиков, согласно которому была создана комиссия по аттестации сварщиков для выполнения сварочных работ на объектах не подведомственных ГГТН, в члены комиссии включен А.Н. Жданов – начальник лаборатории НКиД, специалист сварочного производства IV уровня, дефектоскопист II уровня) (т.2 л.д.37); приказ ООО ПСК «Стальконструкция» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым к группе А отнесены работники, в том числе Жданов А.Н. – начальника лаборатории, дефектоскописта 2 уровня (т.2 л.д.36); экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» на эксплуатацию и хранение аппаратов рентгеновских импульсных МИРА-2Д, зав.№ и № в лаборатории НКиД ООО ПСК «Стальконструкция № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором упоминается используемая документация, в том числе копия квалификационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного А.Н.Жданову независимым органом по аттестации персонала в области НК НИЦТДЭиС «Регионтехсервис», индивидуальная карточка эффективных доз А.Н. Жданова, персонал лаборатории, работающий с источником излучения, в том числе начальник лаборатории, который назначен лицом, ответственным за учет и хранение рентгеновских аппаратов (т.2 л.д.20-28); отчет экспертной комиссии по плановой периодической проверке лаборатории неразрушающего контроля ООО ПСК «Стальконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что на оборудование взрывопожароопасных и химически опасных производств аттестован только начальник ЛНК-Жданов А.Н. (т.2 л.д.14-16); заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по радиографическому контролю, подписанный Ждановым А.Н. как начальником лаборатории НКиД (т.2 л.д.159-160,161-166); акт по результатам мероприятия по надзору Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что была проведена проверка в присутствии начальника лаборатории Жданова А.Н., являющимся лицом ответственным за радиационную безопасность при проведении работ с переносными рентгеновскими аппаратами (т.1 л.д.17-19); протокол об административном правонарушении Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО ПСК «Стальконструкция», в том числе за несоблюдение периодичности проверки знаний и аттестации по вопросам радиационной безопасности начальника лаборатории Жданова А.Н. (т.2 л.д.29-32);    отчет экспертной комиссии по плановой периодической проверке лаборатории НКиД ООО ПСК «Стальконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлен штат лаборатории НК: Жданов А.Н. - начальник лаборатории НК, ФИО5 - дефектолоскопист, работающий по совместительству ФИО6 - дефектолоскопист (т.2 л.д.32-34).

Однако из представленных доказательств невозможно установить, что указанная Ждановым А.Н. работа в должности начальника лаборатории была оплачиваемой и выполнялась им в свободное от основной работы время, носила непрерывный характер, а также какой фактический объем работы им выполнялся.

Как установлено в судебном заседании, после перевода Жданова А.Н. с должности начальника лаборатории с ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем приказа о принятии его на указанную должность, в том числе и по совместительству, не издавалось. В штатном расписании 2006 года данная должность не значилась. После введения данной должности с ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем письменного соглашения на работу по совместительству в должности начальника лаборатории не заключалось, сроки выполнения дополнительных работ, и оплата работ не определялись.

Кроме того, выполняя работу, истец имел право отказаться от выполнения работы, если считал, что выполняет работу по совместительству, подлежащую оплате.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения работа Жданова А.Н. в должности начальника лаборатории НКиД по совместительству.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.

Представитель истца Пугачева М.В. считает, что срок обращения в суд истцом не пропущен, т.к. правоотношения между истцом и ответчиком являются длящимися, и срок начинает истекать с момента увольнения.

Как следует из объяснений истца и не опровергнуто представителем ответчика, выплата заработной платы производилась на предприятии не позднее 30 числа следующего за отчетным месяца.

Истец Жданов А.Н. утверждал, что прекратил выполнять обязанности директора аттестационного пункта ДД.ММ.ГГГГ, а обязанности начальника лаборатории ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные истцом требования сводятся к взысканию задолженности по заработной плате, образовавшейся, по его утверждению, ввиду неначисления за работу в должностях директора аттестационного пункта и начальника лаборатории НКиД. Данные нарушения в случае их доказанности не могут рассматриваться как длящиеся, поскольку имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц.

Получая заработную плату за работу по основной работе без учета оплаты труда за выполненную, по его мнению, работу по совместительству в должностях директора аттестационного пункта и начальника лаборатории НКиД, Жданов А.Н. не мог не знать о нарушении своих прав.

Следовательно, о нарушении своего права истцу должно было быть известно в день получения заработной платы за каждый конкретный месяц, которая должна была выплачиваться не позднее 30 числа следующего за отчетным месяца.

Поскольку истец узнал о нарушении своих прав с момента получения заработной платы, то право на обращения в суд у него возникало после получения заработной платы за каждый конкретный месяц. В связи с чем момент прекращения трудовых отношений между сторонами не может являться началом срока, в течение которого истец был обязан обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Следовательно, не получая предполагаемую заработную плату до 30-х чисел следующего за отчетным месяца за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора аттестационного пункта и с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11. 2010 года истицу уже было известно о предполагаемых нарушениях своих правах. Следовательно, с указанного времени он должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав на получение заработной платы за работу в указанных должностях. Из чего следует, что трехмесячный срок для обращения в суд в части требований о взыскании предполагаемой задолженности по заработной плате за работу в должности директора аттестационного пункта и начальника лаборатории начинает исчисляться с 30-х чисел последующих месяцев соответственно, а за июнь 2010 года – с ДД.ММ.ГГГГ, за ноябрь 2010 года – с ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за работу в должности директора аттестационного пункта и начальника лаборатории истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81), т.е. по истечении трехмесячного срока для обращения в суд. В связи с чем трехмесячный срок обращения в суд с указанными требованиями истцом был пропущен. С заявлением о восстановлении срока на обращения в суд он не обращался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что пропуск срока обращения в суд за разрешением трудовых споров в части требований истца о взыскании заработной платы за работу в должностях директора аттестационного пункта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начальника лаборатории НКиД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен без уважительных причин, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

    Кроме того, Жданов А.Н. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности технического директора.

Как установлено в судебном заседании Жданов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность заместителя генерального директора по производству.

В обоснование указанных требований Жданов А.Н. ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности технического директора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из указанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О исполнении обязанности технического директора», на Жданова А.Н. возложена обязанность технического директора с ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтерии дано указание начислять заработную плату Жданову А.Н. с оклада технического директора, согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7). Указанный приказ зарегистрирован в книге регистрации производственных приказов (т.1 л.д.98-99). Как следует из показаний свидетеля ФИО7, работавшей ранее у ответчика начальником отдела кадров, в книге производственных приказов регистрировались приказы, в том числе и о временном замещении в период отпусков работников.

В указанный период должность технического директора замещал ФИО8, который работал на данной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО8 на должность технического директора с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО8 (т.1 л.д.115), а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО13

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен с должности технического директора на должность заместителя генерального директора (т.1 л.д.111, т.2 л.д.170), указанный приказ зарегистрирован в книге регистрации приказов о переводе (т.2 л.д.173), в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности заместителя генерального директора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112).

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ технический директор ФИО8 находился в очередном отпуске на основании приказа № к/д, который зарегистрирован в книге регистрации приказов по предоставлению отпусков (т.2 л.д.110).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность технического директора не была вакантна, то Жданов А.Н. не мог исполнять обязанности в указанной должности на постоянной основе.

При таких обстоятельствах в судебном заседании нашли свое подтверждения доводы представителя ответчика о том, что Жданов А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности технического директора на время нахождения технического директора ФИО8 в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ему была произведена доплата за совмещение за октябрь 2007 года, что подтверждается справкой ответчика о начисленной и выплаченной заработной плате (т.1 л.д.58) и подтверждалось Ждановым А.Н. в судебном заседании о получении им указанной суммы.

В обоснование своих доводов о том, что он работал в должности технического директора, Жданов А.Н. также представил суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПСК «Стальконструкция» в лице генерального директора ФИО12 и ФИО14 (т.1 л.д.63,147); договор №-НК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ООО «ПСК «Стальконструкция» в лице генерального директора ФИО12 (т.1 л.д.64-65,148-149); дополнительное соглашение к договору №-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО17 и ООО «ПСК «Стальконструкция» в лице генерального директора ФИО12 (т.1 л.д..66,150); дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №-С (т.1 л.д.152); дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №-С, заключенное между ФИО15 и ООО «ПСК «Стальконструкция» в лице генерального директора ФИО12 (т.1 л.д.151); договор подряда № на выполнение проектных работ, заключенный между ООО ПСК «Стальконструкция» в лице генерального директора ФИО12 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-69,153-155); договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО17 и ООО «ПСК «Стальконструкция» в лице генерального директора ФИО12 (т.1 л.д.156-159); соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор на теплоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО18 и ООО «ПСК «Стальконструкция» в лице генерального директора ФИО12 (т.1 л.д.135-139); соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор на теплоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО18 и ООО «ПСК «Стальконструкция» в лице генерального директора ФИО12 (т.1 л.д.140-142); справки о стоимости выполненных работ и затрат за май 2008 года, за июнь 2008 года, за июль 2008 года, за ноябрь 2008 года (т.1 л.д.160,165,168,171,175,177,182); акты о приемке выполненных работ за май 2008 года, за июнь 2008 года, за июль 2008 года, за ноябрь 2008 года (т.1 л.д.161-164,166-167,169-170, 172-174,176,178-179,180-181,183); акт взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19 (т.1 л.д.118-119), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 (т.1 л.д.117), счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ8 года, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120,121,130-134); счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № о ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122, 123); локальный сметный расчет № с ФИО21 (т.1 л.д.74,129), локальный сметный расчет № Дополнение № с Бизнес-Центр по <адрес> (т.1 л.д.75,128), локальный сметный расчет № с ФИО17 (т.1 л.д.124-127), входящие письма из различных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с резолюцией ФИО9 разобраться в сложившихся ситуации (т.1 л.д.184,185,186,187,188); исходящие письма в различные организации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-250, т.2 л.д.1-9).

По утверждению Жданова А.Н. в указанных документах напротив фамилии генерального директора ФИО12 стоит его подпись.

Между тем указанные документы не свидетельствуют о том, что Жданов А.Н. выполнял должностные обязанности технического директора.

Указанные договоры от имени ООО «ПСК «Стальконструкция» заключались в лице генерального директора ФИО12, во всех документах напротив фамилии генерального директора ФИО12 стоит подпись, документы заверены печатью ООО ПСК «Стальконструкция».

Объяснительные дежурного ФИО10 на имя технического директора ООО ПСК «Стальконструкция» Жданова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.167,168), не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими указанные Ждановым А.Н. обстоятельства.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждения истца о том, что он работал в должности технического директора.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ должность технического директора ООО ПСК «Стальконструкция» исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ. Введена в штатное расписание должность «главный инженер ООО «ПСК «Стальконструкция» (т.2 л.д.169). Из штатного расписания за 2008 год также усматривается, что должность технического директора отсутствует (т.1 л.д.38).

Также в судебном заседании установлено, что с января 2008 года Жданов А.Н. продолжал занимать должность заместителя генерального директора по производству, что подтверждается протоколом № заседания комиссии по проверке знаний на повышение квалификации разрядов рабочих корпорации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный, в том числе и Ждановым А.Н., из которого усматривается, что он как заместитель генерального директора по производству, являлся членом комиссии (т.1 л.д.47, т.2 л.д.108); актом об отказе от ознакомления с приказами работником ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанный, в том числе и Ждановым А.Н., из которого усматривается, в присутствии, в том числе и заместителя генерального директора по производству Жданова А.Н. работнику предложено ознакомиться с указанными приказами (т.1 л.д.48, т.2 л.д.107); табелем учета рабочего времени за сентябрь 2008 года, подписанным заместителем генерального директора Ждановым А.Н. (т.1 л.д.49, т.2 л.д.104); объяснительной заместителя директора Жданова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42); заявлением заместителя генерального директора Жданова А.Н. о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45, т.2 л.д.109); актом проверки Управления Роспотребнадзора по <адрес> в отношении ООО ПСК «Стальконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой присутствовали заместитель директора Жданов А.Н. как представитель ООО «ПСК «Стальконструкция», в ходе проведения проверки установлено, что ООО ПСК «Стальконструкция» прекратило свою деятельность в связи с отсутствием объемов работ, предприятие находится в стадии ликвидации, работы по ликвидации проводят: генеральный директор ФИО12, ФИО13 – юрист, заместитель генерального директора – А.Н.Жданов (т.2 л.д.100-101).

При таких обстоятельствах, в судебном заседании достоверно установлено, что Жданов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя генерального директора по производству, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности технического директора на время отпуска технического директора ФИО8

Показания свидетеля ФИО7 о том, что Жданов А.Н. был переведен на должность технического директора с октября 2010 года, судом не принимаются во внимание, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам.

Также судом установлено, что Жданов А.Н. был уволен с ООО ПСК «Стальконструкция» с должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за прогул - отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.176).

На период работы Жданова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ действовало штатное расписание за 2008 год, согласно которому оклад заместителя генерального директора по производству составлял 32 000 рублей, с учетом районного коэффициента и северной надбавки заработная плата составляла 51 200 рублей (т.1 л.д.38).

Кроме того, судом установлено, что у ответчика отсутствует задолженность по выплате Жданову А.Н. заработной платы за период работы в должности заместителя генерального директора по производству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными ведомостями (т.2 л.д.53-55,57-93), расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.56) и не оспаривалось истцом и его представителем, что усматривается из расчета задолженности по заработной плате.

Между тем, у ответчика возникла перед Ждановым А.Н. задолженность по выплате заработной платы за период работы в должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из заработной платы в размере 51 200 рублей, что также не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

За указанный период ответчиком выплачено истцу в счет заработной платы 10 000 рублей по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.94-95), 24 360 рублей по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.96-97), 274 107 рублей по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.98), 30 600 рублей по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.99).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика средний заработок за предоставленные ему отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в судебном заседании установлено, что истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается представителем ответчика и подтверждается расчетом среднего заработка и сумм к начислению за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.201). При этом представителем ответчика не оспаривалось, что отпускные начисления за указанный период истцу не выплачены.

Нахождение истца в отпуске ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждение в судебном заседании.

Представитель ответчика отрицала в судебном заседании, что в указанный период истец находился в отпуске. Истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец Жданов А.Н. постоянно менял периоды нахождения в отпуске, ссылаясь на то, что не помнит точно, когда находился в отпуске.

Заявление Жданова А.Н. на имя директора ООО ПСК «Стальконструкция» о предоставлении ему отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.109) не свидетельствует о том, что истцу был предоставлен отпуск в указанный им период.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Жданов А.Н. находился в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который ему не выплачен средний заработок, то суд считает необходимым взыскать с ответчика средний заработок за указанный отпуск.

На основании ч.9 ст.136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

      Учитывая размер заработной платы истца в сумме 51 200 рублей в месяц, за предшествующие 12 месяцев работы до предоставления отпуска с августа 2008 года по июль 2010 года, истицу была начислена заработная плата в размере 614 400 рублей (51 200 руб.х12мес.).

Следовательно, средний дневной заработок для оплаты отпуска будет составлять 1 741,50 рубль (614 400руб. : 12мес.:29,4дн.).

Таким образом, средний заработок для оплаты отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 952,38 рублей (1 741,50 руб.х35дн.).

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате и оплате отпуска с учетом индекса потребительских цен.

На основании ст. 134 ТК РФ работник, которому несвоевременно выплачена заработная плата, имеет право на получение компенсации с учетом индекса роста потребительских цен.

В связи с невыплатой истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по оплате очередного отпуска указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом индексации в размере 924 281,60 рубля, исходя из следующего расчета:

    В соответствии со ст.234 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено выше, Жданов А.Н. был уволен с ООО ПСК «Стальконструкция» ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ждановым А.Н. отпуск не использовался. Следовательно, при увольнении ему подлежит оплате компенсация за неиспользованный отпуск за указанный период в количестве 51 дней отпуска.

Как установлено выше, за 12 месяцев предшествующих увольнению с февраля 2010 года по январь 2011 года истцу начислена заработная плата в общей сумме 614 400 рублей.

Следовательно, средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск будет составлять 1 741,50 рубль (614 400 руб.:12мес.:29,4дн.).

Таким образом, денежная компенсация за неиспользованный отпуск, составит 88 816,33 рублей (1 741,50 руб.х51дн.).

Истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 183,72 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Стальконструкция» компенсацию за неиспользованный отпуск в пределах заявленных требований 39 183,72 рубля.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, причиненного ему в связи с невыплатой заработной платы.

Требования истца в части взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, и определяет сумму с учетом обстоятельств дела, степени и последствий нарушения его трудовых прав, а также принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика также было заявлено о применении судом последствий пропуска Ждановым А.Н. установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд и в отношении требований о взыскании заработной платы в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета ответчика о задолженности по заработной плате с января 2009 года по ноябрь 2010 года (т.1 л.д.57), Жданову А.Н. была начислена заработная плата за указанный период. Задолженность по заработной плате Жданову А.Н. до настоящего времени не выплачена.

Поскольку заработная плата работнику была начислена, но не выплачена, то в данном случае правоотношения по выплате задолженности по заработной плате за указанные периоды носят длящийся характер, следовательно, срок обращения в суд с указанными требованиями должен исчисляться с момента увольнения.

Как установлено выше, трудовые отношения со Ждановым А.Н. прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Жданов А.Н. обратился с иском о взыскании задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ еще в период работы у ответчика.

Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора по указанным требованиям Ждановым А.Н. не пропущен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им за справку Красноярскстата в размере 481,11 рубля.

    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 13 034,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Жданова Александра Николаевича к ООО ПСК «Стальконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка по оплате отпусков, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Стальконструкция» в пользу Жданова Александра Николаевича задолженность по заработной плате и среднего заработка за отпуск с учетом индексации в размере 924 281 рубль 60 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск - 39 183 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы за справку Красноярскстата – 481 рубля 11 копеек, всего 973 946 (девятьсот семьдесят три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО ПСК «Стальконструкция» государственную пошлину в доход государства в размере 13 034 рублей 65 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

<данные изъяты>

Судья:                                                                                                       В.Г.Гришина