<данные изъяты>
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июня 2011 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Гришиной В.Г.
при секретаре – Бовыкиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Дунаевой Евгении Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Дунаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 596 881,09 рублей, возврата государственной пошлины в сумме 9 168,81 рублей, всего 606 049, 90 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и Дунаевой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ЗАО «ВТБ 24» обязался предоставить Дунаевой Е.В. на погашение ранее предоставленного банком кредита в размере 18 087,16 рублей долларов США сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18%. Возврат кредита ответчица должна была осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами кроме первого и последнего платежа. Банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил ответчице всю сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ. С февраля 2010 года заемщик перестала исполнять свои обязанности по гашению задолженности по кредиту. В адрес ответчика было направлено уведомление с предложением о досрочном погашении задолженности, однако ответа на него не поступило, задолженность не оплачена.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчицы Дунаевой Е.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 596 881,09 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 9 168,81 рублей, всего 606 049, 90 рублей.
В судебном заседании представитель ЗАО «ВТБ 24» – Павлович Н.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчица Дунаева Е.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВТБ 24» выдал Дунаевой Е.В. на погашение ранее предоставленного банком кредита, кредит в размере 18 087,16 долларов США сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% (л.д.9-13). Согласно п.2.1. кредитного договора, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчицы, открытый в валюте кредита в банке (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив Дунаевой Е.В. всю сумму кредита (л.д.18). Возврат кредита ответчица должна была осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами кроме первого и последнего платежа.
В соответствии с п.2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств Дунаева Е.В. исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, а с февраля 2010 года заемщик перестала исполнять свои обязанности по гашению задолженности по кредиту. В связи с чем в её адрес было направлено уведомление с предложением о досрочном погашении задолженности, однако ответа на него не поступило, задолженность не оплачена (л.д.19,20).
Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 20 987,38 долларов США, что соответствует 596 881,09 рублям, в том числе: задолженность по кредиту - 18 087,16 долларов США, что соответствует 514 398,83 рублям, задолженность по плановым процентам - 2 516,07 долларов США, что соответствует 71 557,03 рублям, задолженность по пени - 325,34 долларов США, что соответствует 9 252,67 рублям, задолженность по пени просроченному долгу - 58,81 долларов США, что соответствует 1 672, 56 рублям (л.д.6-8).
Поскольку судом установлено, что ответчицей обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, тем самым ответчица допустила существенное нарушение договора, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования ЗАО «ВТБ 24» о взыскании с Дунаевой Е.В. задолженность по кредитному договору с учетом задолженности по плановым процентам, задолженности по пени, задолженности по пени по просроченному долгу в размере 596 881 рубль 09 копеек основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 9 168,81 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Дунаевой Евгении Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.
Взыскать с Дунаевой Евгении Васильевны в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 596 881 рубля 09 копеек, возврат государственной пошлины в размере 9 168,81 рублей, всего 606 049 рублей 90 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.
Подписано председательствующим.
<данные изъяты>
Судья: В.Г.Гришина