<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Гришиной В.Г.
при секретаре – Бовыкиной М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Козаренко Галины Ивановны к МП г.Красноярска «Горэлектротранс» о признании незаконными трудового договора, дополнения к трудовому договору, графика работы, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Козаренко Г.И. обратилась в суд с иском к МП г.Красноярска «Горэлектротранс» о признании незаконными трудового договора, дополнения к трудовому договору, графика работы, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор №-Т. Одним из обязательных условий трудового договора является режим рабочего времени и времени отдыха. ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день истицы, от старшего контролера ФИО3 она получила устную информацию о предстоящем режиме работы по скользящему графику, условия которого в трудовом договоре отсутствовали. При этом по мнению старшего контролёра режим работы установлен в п.1.14, 2.13 должностной инструкции контролёра ГЭТ от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истицу ознакомили при заключении трудового договора под роспись. Отработав июль 2010 году, истица знакомясь с табелем учета рабочего времени, составленным старшим контролером ФИО3 за июнь 2010 года и обнаружила, что все её рабочие дни проставлены по пятидневной рабочей неделе, а суббота и воскресенье как выходные дни, что не соответствовало понятию «скользящий график». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением на имя директора предприятия с требованием пересчитать заработную плату, по её фактически отработанным рабочим графикам в режиме 3 дня работы, 2 дня выходных, 3 дня работы, 1 день выходного. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № ей был произведен перерасчет моей заработной платы в размере 1 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с предстоящим режимом работы по скользящему графику на ноябрь 2010 года, который ничем не отличался от режима работы предыдущих месяцев, был составлен письменно, на бланке и утвержден работодателем. ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен для ознакомления еще один график работы на период рабочих дней с 07 по ДД.ММ.ГГГГ с четким указанием начала и окончания рабочего времени по часам. Рабочий день ДД.ММ.ГГГГ был запланирован режимом работы во вторую смену, с 15 по 23 часов, в том числе 1 часа работы в ночную смену. Данный график не был утвержден работодателем, не согласован с бухгалтерией, расчетной группой в отношении оплаты, поскольку сменный график оплачивается по определенным расценкам по иному, чем рабочие дни в день. Кроме того, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила о заключении с ней дополнения к трудовому договору и уточнения режима работы с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием, поскольку находилась на больничном листе. После чего ей в телефонном режиме от старшего контролера ФИО3 стало известно о её увольнении за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыходом на работу во вторую смену. По приезду ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров предприятия истица попросила ознакомить её с приказом об увольнении, однако инспектор отдела кадров в свою очередь ознакомила её с дополнением к её трудовому договору, с которым она не согласилась, о чем указала в тексте дополнения. После выхода из больничного листа, ДД.ММ.ГГГГ она отработала день, согласно рабочему скользящему графику на ноябрь 2010 года. О своем увольнении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров в устном порядке после нахождения на своем рабочем месте в течение 1,5 часов. Не согласившись с увольнением, она обратилась в Свердловский районный суд с заявлением о восстановлении ее на работе. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении истицы на работе было отказано.
В связи с этим просит признать незаконными дополнение №-Д от ДД.ММ.ГГГГ; рабочий график на период работ с 07 по ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении режима и отдыха, а также выплатить компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Заплетин С.Г. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) обратился с заявлением о применении судом последствий пропуска истицей трехмесячного срока обращения в суд по трудовым спорам и просил отказать в удовлетворении исковых требований по процессуальным основаниям.
Истица Козаренко Г.И. в судебном заседании с заявлением не согласилась, считает, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала при рассмотрении ее исковых требований о восстановлении на работе в феврале 2011 года.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч.5 п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ о ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Козаренко Г.И. была принята на работу в МУП г.Красноярска «Горэлектротранс» ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера в контрольно-учетный сектор, с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).
ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору были внесены дополнения, с которыми Козаренко Г.И. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Также в период работы Козаренко Г.И., ответчиком был составлен рабочий график на период работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым Козаренко Г.И. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16).
Соответственно, заключая трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, знакомясь с графиком работы контролеров за ноябрь 2010 года ДД.ММ.ГГГГ и с дополнением к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ истице было известно о содержании указанных документов. Следовательно, с указанных дат она должна была узнать о предполагаемом нарушении своих трудовых прав. Из чего следует, что трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о признании незаконными указанных документов истекает с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Истица обратилась в суд с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехмесячного срока для обращения в суд. В связи с чем трехмесячный срок обращения в суд с указанными требованиями истицей был пропущен. С заявлением о восстановлении срока на обращения в суд она не обращалась.
При таких обстоятельствах, суд считает, что пропуск срока обращения в суд за разрешением трудовых споров истицей пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными трудового договора, дополнения к трудовому договору, графика работы.
Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда вытекают из трудового спора, то к указанным требованиям судом также применяется последствие пропуска трехмесячного срока обращения в суд.
Доводы Козаренко Г.И. о том, что о нарушенных своих правах она узнала при рассмотрении гражданского дела по ее иску к МП г.Красноярска «Горэлектротранс» о восстановлении на работе в феврале 2011 года, в связи с чем срок давности обращения в суд начинает истекать после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат указанным выше материалам дела.
Поскольку Козаренко Г.И. пропущен срок обращения в суд за разрешением трудовых споров, суд считает необходимым отказать ей в удовлетворении исковых требований по процессуальным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Козаренко Галины Ивановны к МП г.Красноярска «Горэлектротранс» о признании незаконными трудового договора, дополнения к трудовому договору, графика работы, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
<данные изъяты>
Судья: В.Г. Гришина