<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 201г. г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Гришиной В.Г.
при секретаре – Бовыкиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпеко Елены Анатольевны к ООО «Сорренто» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за отпуск, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Карпеко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сорренто» о взыскании задолженности по заработной плате и суммы оплачиваемого ежегодного отпуска.
Требования мотивированы тем, что Карпеко Е.А. работала в ООО «Сорренто» с октября 2008 года по август 2010 года в должности директора кафе «Трапеза». С июня 2010 года по настоящее время ответчиком была допущена задержка в выплате заработной платы, а также оплачиваемого отпуска. ДД.ММ.ГГГГ Карпеко Е.А. было подано и согласовано заявление о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени оплата отпуска не произведена. ДД.ММ.ГГГГ Карпеко Е.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано директором ООО «Сорренто» с отметкой об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день задолженность по заработной плате и иным причитающимся ей денежным суммам составляет 51 774 рубля, которую Карпеко Е.А. просит взыскать с ООО «Сорренто».
В ходе рассмотрения дела Карпеко Е.А. исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за июнь 20010 года в размере 19 999,80 рублей, за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ – 12 727,24 рублей, сумму ежегодного оплачиваемого отпуска - 19 048,04 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей за нарушение ее трудовых.
В судебном заседании истица Карпеко Е.А. и ее представитель Мирочник Д.А. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, уточнив при этом, что при приеме на работу оклад истицы составлял 14 368 рублей, заработная плата с учетом районного коэффициента и сибирской надбавки - 22 989 рублей, что было отражено в трудовом договоре.
Представитель ответчика – Сидоренкова О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, суду пояснила, что при трудоустройстве оклад истицы согласно штатному расписанию составлял 3 932,50 рубля, заработная плата 6 292 рубля. За время работы истица сама себе начисляла повышенную заработную плату. С учетом того, что заработная плата истицы составляла 6 292 рубля, то истица задолго до своего увольнения получила заработную плату за спорный период путем получения завышенной заработной платы. Заработная плата истице при увольнении не была выплачена, поскольку по заключению привлеченного бухгалтера, фонд заработной платы ранее выбран самой истицей, в связи с чем ответчик истице ничего не должен.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Карпеко Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Сорренто» в должности исполнительного директора кафе «Трапеза», что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.4-5), приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Как следует из приказа о приеме на работу, истица принята на работу с тарифной ставкой (окладом) согласно штатному расписанию.
В обоснование своих требований о взыскании заработной платы и среднего заработка за отпуск, истица и ее представитель ссылались на то, что при приеме на работу согласно трудовому договору оклад Карпеко Е.А. составлял 14 368 рублей, в связи с чем на протяжении всего периода работы она получала заработную плату в размере 20 000 рублей с учетом вычета подоходного налога.
Между тем, указанный размер должностного оклада не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Истица не представлена суду копию трудового договора, а также иные достоверные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Ответчиком указанный договор также не был представлен суду. Как следует из объяснений представителя ответчика указанный документ был утерян после увольнения истицы.
Ссылка представителя истицы о том, что оклад в размере 20 000 рублей подтверждается справкой о средней заработной плате, приобщенной к материалам уголовного дела по обвинению Карпеко Е.А. (л.д.100), являются необоснованными, поскольку указанная справка не подтверждает размер оклада, а свидетельствует лишь о средней заработной плате, которая в силу действующего трудового законодательства рассчитывается исходя из фактически полученной заработной платы.
Кроме того, согласно Положению об оплате труда работников кафе «Трапеза» ООО «Сорренто» (л.д.106), на предприятии устанавливается система оплаты труда с использованием коэффициента трудового участия (КТУ). Каждому работнику по истечении месяца присваивается КТУ к заработной плате (окладу). Размер КТУ рассчитывается с учетом вклада каждого работника в конечный результат работы предприятия. Из чего следует, что заработная плата могла быть назначена работникам кафе «Трапеза» помимо оклада, исходя из других выплат. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО5, ранее работавшего директором ООО «Сорренто», заработная плата работникам кафе выплачивалась из той выручки, которая поступала.
С учетом того, что в приказе о приеме истицы на работу сведения о ее заработной плате отсутствуют, а письменный договор суду не представлен, суд признает необоснованными доводы истицы о том, что ее должностной оклад составлял 14 368 рублей.
Как следует из штатных расписаний за 2009 год и 2010 год должностной оклад директора составлял 3 932,50 рублей, районный коэффициент и северная надбавка по 30%, заработная плата 6 292 рубля (л.д.20,107).
Доводы истицы и ее представителя о том, что штатное расписание за 2010 год составлено ответчиком путем занижения оклада уже после увольнения истицы с работы, опровергаются штатным расписанием за 2009 год, который был подписан самой истицей, и имел аналогичные ставки по заработной плате. Подписывая штатное расписание истице было известно о ее должностном окладе 3 932 рубля. Утверждения истицы о том, что ею был ошибочно подписано штатное расписание за 2009 год, т.к. она не имела права подписывать указанное штатное расписание, не имеет юридического значения для данного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по заработной плате перед истицей составляет: за июнь 2010 года – 6 292 рубля (3 932,50руб.х1,6), за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ – 4 290 рублей (3 932,50руб.:22дн.х15дн.х1,6), всего 10 582 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
На основании ч.9 ст.136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карпеко Е.А. находилась в очередном отпуске, что подтверждается объяснениями истицы, ее заявлением о предоставлении отпуска с положительной резолюцией директора ФИО5 (л.д.6), а также не оспаривается представителем ответчика.
В соответствии со ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
В судебном заседании установлено, что ответчик также не оплатил Карпеко Е.А. средний заработок за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2009 год (л.д.79), платежных ведомостей за март, апрель, май 2010 года (л.д.21-22, 23-24, 25-26), и установлено в судебном заседании, за предшествующие 12 месяцев работы до предоставления отпуска с июля 2009 года по июнь 2010 года, истице была начислена заработная плата за период с июля по декабрь 2009 года - по 22 989 рублей за каждый месяц, за январь, февраль 2010 года – по 6 292 рубля за каждый месяц, за март, апрель, май 2010 года – по 22 989 рублей за каждый месяц, за июнь 2009 года – 6 292 рубля, всего 225 777 рублей.
Следовательно, средний дневной заработок для оплаты отпуска будет составлять 639,95 рублей (225 777руб. : 12мес.:29,4дн.).
Таким образом, средний заработок для оплаты отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 799 рублей (639,95 руб.х20дн.), который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Представленная ответчиком справка формы 2-НДФЛ за 2010 года, из которой следует, что начисленная истице заработная плата за период с января по июнь 2010 года составляла по 6 292 рубля (л.д.57), судом не принимается во внимание, поскольку была составлена ответчиком после увольнения истицы только на основании оклада и районного коэффициента, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, оказывавшей бухгалтерские услуги ответчику после увольнения истицы (л.д.31). Кроме того, указанная справка противоречит платежным ведомостям за март-май 2010 года (л.д.21-22,23-24,25-26).
Доводы представителя ответчика о том, что истице за март-май 2010 года была произведена переплата заработной платы, что исходя из фонда заработной платы погашает задолженность по заработной плате за июнь, июль 2010 года и оплате отпуска, в связи с этим задолженности перед истицей у ответчика не имеется, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Из расчетных листов истицы за 2010 год, представленный ответчиком в судебном заседании, усматривается, что ООО «Сорренто» Карпеко Е.А. произведен зачет заработной платы. Между тем зачет выплаченной суммы заработной платы в счет заработной платы, начисленной за отработанные месяцы, нельзя признать законным, т.к. он фактически представляет собой удержание из заработной платы работника, произведенное с нарушением требований ТК РФ.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1);
заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (ч. 4).
Однако данных обстоятельств судом не было установлено.
Также ч.3 ст. 137 ТК РФ предусмотрено ограничение для принятия работодателем решения об удержании по сроку и условие о согласии работника с основаниями и размером удержания (для случаев, предусмотренных абзацами 2, 3, 4 части 2 ст. 137 ТК РФ).
Согласие истицы на удержание отсутствовало.
Требования истца в части взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истицы со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда. Однако суд считает заявленный истицей размер денежной компенсации в сумме 10 000 рублей завышенным и определяет его с учетом обстоятельств дела, степени и последствий нарушения трудовых прав истицы, принципа разумности и справедливости в размере 8 000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 082,24 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Карпеко Елены Анатольевны к ООО «Сорренто» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за отпуск, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сорренто» в пользу Карпеко Елены Анатольевны задолженность по заработной плате в размере 10 582 рубля, средний заработок за отпуск – 12 799 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 8 000 рублей, всего 31 381 руль.
Взыскать с ООО «Сорренто» государственную пошлину в доход государства в размере 1 082 рубля 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
<данные изъяты>
Судья: В.Г.Гришина